Дуглас против Калифорнии - Douglas v. California
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Июнь 2016) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Бенни Уилл Мейес и Уильям Дуглас | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 7 апреля 1962 г. Перевезена 16 января 1963 г. Решено 18 марта 1963 г. | |
| Полное название дела | Дуглас и др. против штата Калифорния |
| Цитаты | 372 НАС. 353 (более ) 83 S. Ct. 814; 9 Вел. 2d 811 |
| История болезни | |
| Прежний | Люди против Дугласа, 187 кал. Приложение. 2d 802, 10 Cal. Rptr. 188 (р-н, приложение 2-й р-н 1960) |
| Держа | |
| Отказ защитнику во время рассмотрения апелляции является неконституционным | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Бреннан, Уайт, Голдберг |
| Несогласие | Кларк |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Стюарт |
| Применяемые законы | |
| Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов | |
Дуглас против Калифорнии, 372 U.S. 353 (1963), было дело до Верховный суд США.
Фон
Двое обвиняемых предстали перед судом и были осуждены Калифорния государственный суд по тяжкое преступление сборы, включая грабеж, нападение со смертельным оружием, и нападение с целью совершения убийства.
Один государственный защитник был назначен представлять их по этим трем обвинениям. Ходатайство адвоката о продолжение в начале суда ему было отказано, хотя он заявил, что не был настолько подготовлен, как должен был быть. После этого ответчики уволили защитника и возобновили ходатайства о предоставлении отдельного адвоката и о продлении срока. Эти ходатайства также были отклонены. Подсудимые были осуждены и впоследствии подали апелляции.
Пользуясь своим единственным правом на подачу апелляции, они обратились в промежуточную Апелляционный суд (Окружной апелляционный суд штата Калифорния, второй апелляционный округ), и, будучи неимущим, обратился в него с просьбой о назначении адвоката для оказания им помощи при рассмотрении апелляции. В соответствии с уголовно-процессуальным правилом штата, этот суд вынес в одностороннем порядке изучение протокола показало, что назначение адвоката заявителям не будет "выгодным для ответчика и апелляционным судом", и отказал в назначении адвоката. Их апелляция была рассмотрена без помощи адвоката, и их обвинительный приговор был подтвержден. Окружной апелляционный суд подтвердил их обвинительные приговоры после отклонения их просьбы о назначении адвоката в соответствии с уголовно-процессуальным правилом Калифорнии, разрешающим такой отказ, когда после независимого расследования записей апелляционный суд определяет, что назначение адвоката не будет полезно ни для обвиняемого, ни для суд. (Приложение 187 Cal 2d 802, 10 Cal Rptr 188.)
В Калифорнийский Верховный Суд отклонили их прошения о дискреционном рассмотрении / слушании. (Приложение 187 Cal 2d 813, 10 Cal Rptr 214.)
Заключение суда
Верховный суд США отменил решение Окружного апелляционного суда Калифорнии. По мнению юстиции Дуглас, выражая мнение шести членов Суда, было сочтено, что отказ в предоставлении услуг адвоката в соответствии с изложенным выше правилом процедуры Калифорнии нарушает Четырнадцатая поправка.
Удерживается: там, где решение по существу единственной апелляции, которую имеет по праву неимущий, решается без помощи адвоката, проводится неконституционная линия между богатыми и бедными. стр. 353–358
Суд постановил, что процедура, подобная той, что использовалась апелляционным судом штата, когда неимущему обвиняемому было отказано в адвокате по апелляции, если он сначала не продемонстрировал предварительное доказательство своих достоинств, не соответствовала справедливой процедуре. Отменяя решение апелляционного суда штата, Суд заявил, что там, где по существу единственная апелляция, которую имел по праву бедный, решалась без помощи адвоката, была проведена неконституционная линия между богатыми и бедными.
Суд отменил решение апелляционного суда штата и направил его для дальнейшего рассмотрения в соответствии с заключением Суда.
Несогласие
Кларк не согласился на том основании, что ни пункт о равной защите, ни пункт о надлежащей правовой процедуре не требуют большего, чем предусмотрено в правиле Калифорнии.
справедливость Харлан, к которому присоединился судья Стюарт, выразила несогласие на том основании, что положение о равной защите не было уместным и что положение о надлежащей правовой процедуре не было нарушено. Его особое мнение также заключалось в том, что обвиняемым не было отказано в эффективной помощи адвоката в суде первой инстанции.
внешняя ссылка
- Текст Дуглас против Калифорнии, 372 НАС. 353 (1963) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)