Данмор - Онтарио (АГ) - Dunmore v Ontario (AG)
| Данмор - Онтарио (АГ) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 19 февраля 2001 г. Решение: 20 декабря 2001 г. | |
| Полное название дела | Объединенный международный союз работников пищевой промышленности и торговли против Генерального прокурора Онтарио и Fleming Chicks |
| Цитаты | 2001 SCC 94, [2001] 3 SCR 1016 |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Bastarache J, к которому присоединились McLachlin CJ и Gonthier, Iacobucci, Binnie, Arbor и LeBel JJ |
| Совпадение | L'Heureux ‑ Dubé J |
| Несогласие | Майор J |
Данмор - Онтарио (АГ), 2001 SCC 94 - ведущий Верховный суд Канады решение о конституционном праве на Свобода объединения под раздел 2 (d) из Канадская хартия прав и свобод ("Устав"). Суд постановил, что отсутствие позитивной основы, защищающей сельскохозяйственных рабочих от репрессалий работодателя за осуществление их прав на объединение в соответствии с Устав представляют собой «существенное вмешательство» в их право на свободу ассоциации. Правительство Онтарио ответило Закон о защите сельскохозяйственных работников, которая распространялась только на сельскохозяйственных рабочих и запрещала репрессалии работодателя в отношении работников, осуществляющих свои права в соответствии с разделом 2 (d) Закона. Устав.
Задний план
В 1994 году правительство Онтарио при Новая демократическая партия Онтарио прошел Закон о сельскохозяйственных трудовых отношениях который предоставил сельскохозяйственным рабочим Онтарио права на профсоюзы и ведение коллективных переговоров. В следующем году консерваторы были избраны к власти и впоследствии приняли Закон о трудовых отношениях и законах о занятости (LRESLAA), который отменил Закон 1994 г. и прекратил действие всех коллективных договоров, заключенных в соответствии с этим Законом.
Том Данмор, Саламе Абдулхамид, Уолтер Ламсден и Майкл Дойл при поддержке United Food and Commercial Workers подала заявку от имени сельскохозяйственных рабочих Онтарио, чтобы оспорить ЛРЕСЛАА как нарушение их права на свободу ассоциации и равноправия согласно разделам 2 (d) и 15 (1) Устав соответственно.
На суде судья установил, что ЛРЕСЛАА не препятствовали сельскохозяйственным рабочим создавать профсоюзы, и что любые препятствия были результатом действий их работодателей, которые являются частными сторонами и выходят за рамки Устав. Решение было оставлено без изменения Апелляционным судом.
Перед Верховным судом стоял вопрос о том, ЛРЕСЛАА нарушил раздел 2 (d) или 15 (1) Устав, и если да, можно ли его сохранить в разделе 1.
Большинство судей постановило, что раздел 2 (d) был нарушен и не может быть оправдан в соответствии с разделом 1.
Заключение суда
Bastarache J написал мнение для большинства. Он начал с описания цели раздела 2 (d), который состоит в том, чтобы «позволить реализовать индивидуальный потенциал через межличностные отношения и коллективное действие ".[1] Предыдущее толкование статьи 2 (d), которая защищала только физических лиц, сказал Бастараче, было недостаточным. Это право должно быть шире и должно создавать «позитивное обязательство для государства распространять защитное законодательство на незащищенные группы».[2]
Для того чтобы истец мог успешно доказать, что недостаточная инклюзивность законодательства нарушила его или ее право на свободу ассоциации, он или она должны «продемонстрировать, что исключение из законодательного режима допускает существенное вмешательство»[3] своего права.
Бастараш осмотрел ЛРЕСЛАА и обнаружил, что его цель состояла в том, чтобы «создать и поддерживать ассоциацию сотрудников», что подпадало бы под действие раздела 2 (d). Хотя цель Закона не нарушала Устав, действие Закона нарушило Устав. Удалив АЛРА и за исключением сельскохозяйственных рабочих, их уязвимое положение усилилось, и они стали в значительной степени неспособными осуществлять свои права.
Несогласие
Выражая несогласие, майор J утверждал, что статья 2 (d) не налагает никаких позитивные права и что ничто не мешало рабочим создать свою ассоциацию.
Смотрите также
Заметки
внешние ссылки
- Полный текст Верховный суд Канады решение доступно на LexUM и CanLII