Энерджи Япи-Йол Сен v Турция - Enerji Yapi-Yol Sen v Turkey
| Энерджи Япи-Йол Сен v Турция | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд по правам человека |
| Цитирование (и) | [2009] ECHR 2251 |
| Ключевые слова | |
| Право на забастовку | |
Энерджи Япи-Йол Сен v Турция [2009] ECHR 2251 это Европейское трудовое право дело, актуальное для Трудовое право Великобритании касательно право на забастовку.
Факты
В апреле 1996 года Управление политики государственной службы премьер-министра опубликовало циркуляр, запрещающий однодневную забастовку работников государственного сектора, организованную профсоюзом. Это было нацелено на заключение коллективного договора. Члены все равно били и были наказаны.
Суждение
Европейский суд по правам человека постановил, что право на забастовку было, хотя и не неограниченным.
24. В настоящем деле Суд считает, что, ссылаясь на эти принципы, профсоюз-заявитель непосредственно пострадал от последствий оспариваемого циркуляра и, следовательно, может утверждать, что стал жертвой вмешательства в осуществление своего права на Свобода объединения. Суд отмечает, что Циркуляр № 1996/21 запрещал государственным служащим принимать участие в общенациональном дне забастовки, организованном в рамках акции, запланированной Федерацией профсоюзов государственного сектора для признания права государственных служащих на коллективный договор. К участникам дня были применены дисциплинарные меры (см. Пункт 9 выше). Однако Конвенция требует, чтобы законодательство разрешало профсоюзам, не противоречащим статье 11, бороться за защиту интересов своих членов (Шмидт и Дальстрём против Швеции, 6 февраля 1976 г., §§ 34 и 36, серия A, № 21; Национальная синдикат полиции Бельгии против Бельгии, 27 октября 1975 г., § 39, серия A, № 19; Syndicat suédois des conducteurs de locomotives против Швеции, 6 февраля 1976 г., § 40, серия A, № 20). Забастовка, которая позволяет профсоюзу сделать так, чтобы его голос был услышан, является важным аспектом для членов профсоюзов в защите их интересов (Schmidt and Dahlström, упомянутое выше, § 36). Суд также отмечает, что право на забастовку признается контролирующими органами Международной организации труда (МОТ) как неотъемлемое следствие права профсоюзных объединений, защищаемого Конвенция МОТ C87 о свободе ассоциации и защите права на организацию (о рассмотрении Судом элементов международного права, помимо Конвенции, см. Демир и Байкара, цитируется выше). Напоминает, что Европейская социальная хартия также признает право на забастовку как средство обеспечения эффективного осуществления права на ведение коллективных переговоров. Следовательно, Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации.
Б. Об оправдании вмешательства
25. Такое вмешательство нарушает статью 11 Конвенции, если только оно не было «предусмотрено законом», направлено на законную цель или цели по смыслу пункта 2 статьи 11 Конвенции и "необходимо в демократическом обществе "для достижения этих целей.
1. «Предусмотрено законом»
26. Суд напоминает, что слова «предусмотренные законом» означают, в первую очередь, что рассматриваемая мера должна иметь основу во внутреннем законодательстве, что он понимает термин «закон» в его материальном, а не формальном смысле, и что в него также включены тексты «подзаконного» уровня, принятые компетентными органами в соответствии с делегированными нормативными полномочиями (Фреро против Франции, нет. 70204/01, § 57, 12 июня 2007 г .; Лавенц против Латвии, нет. 58442/00, § 135, 28 ноября 2002 г.).
27. Суд считает, что в данном случае Циркуляр № 1996/21, принятый в порядке осуществления законодательной власти, является правовой основой для рассматриваемого вмешательства.
2. «Законная цель»
28. Суд сомневается, что вмешательство в настоящее дело преследовало законную цель по смыслу статьи 11 (2) Конвенции. Однако он считает излишним решать вопрос в свете сделанного им вывода о необходимости такого вмешательства (пункт 3 ниже) (Уркан и другие против Турции, № 23018/04, 23034/04, 23042/04, 23071/04, 23073/04, 23081/04, 23086/04, 23091/04, 23094/04, 23444/04 и 23676/04, § 29, 17 Июль 2008 г.).
3. «Необходимо в« демократическом »обществе»
29. Ссылаясь на решения в Национальная синдикат полиции Бельгии против Бельгии (цитируется выше) и Шмидт и Дальстрём (цитируется выше), Правительство заявляет, что статья 11 Конвенции не гарантирует точного обращения со стороны государства к профсоюзам. В нем утверждается, что Конвенция требует, чтобы профсоюзы могли бороться за интересы своих членов средствами, которые государство может определять по своему усмотрению. По мнению властей Российской Федерации, оспариваемый циркуляр просто напоминал о применении действующего законодательства, что соответствовало пункту 2 статьи 11 Конвенции. Кроме того, он напоминает, что 10 декабря 2002 года Циркуляр № 2001/53 отменил Циркуляр № 1996/21 в соответствии с Законом № 4688 от 25 июня 2001 года, в котором определялись условия использования государственными служащими своего права на ведение коллективных переговоров. .
30. Заявитель повторил свои замечания и выступил против аргументов правительства. По его словам, оспариваемый циркуляр, налагая запрет на забастовки, налагал несоразмерные ограничения на осуществление его свободы ассоциации.
31. Что касается общих принципов, касающихся негативных и позитивных обязательств, возникающих у государств в соответствии со статьей 11 Конвенции, Суд ссылается на свое прецедентное право, изложенное в Демир и Байкара (цитируется выше, §§ 110 и 119). Что касается применения этих принципов в настоящем деле, он отмечает, что оспариваемый циркуляр был принят за пять дней до действий, запланированных Федерацией профсоюзов государственного сектора для признания права на коллективный договор для государственных служащих по адресу: время, когда велась работа по приведению турецкого законодательства в соответствие с международными конвенциями о профсоюзных правах государственных служащих, и когда правовое положение государственных служащих оставалось неопределенным.
32. Суд признает, что право на забастовку не является абсолютным. Это может быть предметом определенных условий и ограничений. Таким образом, принцип свободы ассоциаций может быть совместим с запретом на забастовку государственных служащих, выполняющих властные функции от имени государства. Однако, хотя запрет права на забастовку может касаться определенных категорий государственных служащих (см., С соответствующими изменениями, Пеллегрен против Франции [GC], нет. 28541/95, §§ 64-67, ECHR 1999-VIII), он не может распространяться на государственных служащих в целом, как в данном случае, или на государственных служащих на коммерческих или промышленных предприятиях государства. Таким образом, правовые ограничения права на забастовку должны определять как можно более четко и узко категории соответствующих должностных лиц. По мнению Суда, в настоящем деле рассматриваемый циркуляр был составлен в общих чертах, которые категорически запрещали всем сотрудникам иметь право на забастовку, без уравновешивания императивов целей, перечисленных в пункте 2 статьи 11 Конвенции. . Кроме того, Суд отмечает, что в материалах дела нет никаких указаний на то, что национальный день действия 18 апреля 1996 г. был запрещен. Запрет, наложенный циркуляром, касался только участия государственных служащих в этот день акции. Присоединившись к нему, члены правления профсоюза-заявителя просто воспользовались своей свободой мирных собраний (Эзелин против Франции, постановление от 26 апреля 1991 г., § 41, Series A, no. 202). Они были наказаны на основании циркуляра (см. Пункт 9 выше). Суд считает, что эти санкции могут отговорить членов профсоюзов и любое другое лицо, желающее сделать это, от законного участия в таком дне забастовки или в действиях, направленных на защиту интересов своих членов (Уркан и другие, упомянутое выше, § 34, и Карачай против Турции, нет. 6615/03, § 36, 27 марта 2007 г.). Суд отмечает, что Правительство не продемонстрировало необходимости в демократическом обществе данного ограничения.
33. Таким образом, Суд, проведя собственное рассмотрение, пришел к выводу, что принятие этого циркуляра и его применение не соответствовали «насущной общественной потребности» и что имело место несоразмерное нарушение эффективного пользования профсоюзом закрепленных прав. в статье 11 Конвенции.
34. Следовательно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции.