Estrepement - Estrepement

В приказ из отчуждение (/ɛˈsтряп.мənт/ а-СТРИП-mənt ), или же de Estrepamento (/ˌdяɛˌsтрɛпəˈмɛп.тoʊ/ DEE-эх-СТРЕП-ə-ЛЮДИ-то ), было приказом в общее право страны, которые будут использоваться для предотвращения отчуждения, типа добровольные отходы. Расточительность, которую предписывает предотвратить, будет растратой, которая произошла в ответ на судебный процесс с требованием владения землей, или судебное решение против расточителя, если владение еще не было передано.[1]

Англия

Смотрите также: Английское земельное право и История английского земельного права

В его Комментарии, Черный камень отметил, что этот судебный приказ общего права изначально был ложью для предотвращения потерь, которые имели место между вынесением приговора по делу и передачей владения шерифом. После Статут Глостера, судебный приказ об отчуждении Pendente Placito будет лгать, чтобы предотвратить отчуждение до исхода дела. Любой приказ давал шерифу право предотвращать такие растраты, позволяя ему заключить расточителя в тюрьму и даже поднять Posse Comitatus чтобы помочь ему.[2] В соответствии с Finlason, основной судебный иск об отказе от ответственности был первоначальным судебным иском, который должен был быть предъявлен иск из канцелярия, тогда как приказ Pendente Placito был судебный приказ, выданный судом.[3]

Если арендатор предположительно не подчинился приказу, Venire Facias будет выдавать, и арендатор будет прикрепил. Стандартная мольба в ответ заключалась в том, чтобы отрицать любые траты вопреки приказу,[4] и вопрос будет рассмотрен жюри, в результате которого будет вынесен приговор неуважение к суду.[5]

Когда Джон Сморщивание был Лорд хранитель, одним из его действий было ограничение выдачи исковых требований, а также других исков, таких как Аудита Керела, если он не позволил. Холдсворт предполагает, что это могло быть частью попытки удержать суды общего права от рассмотрения вопросов справедливости.[6]

Хотя аналогично судебный запрет в беспристрастность, одно из основных различий состоит в том, что основанием для выдачи судебного приказа было не несправедливое поведение ответчика, а то, что использование земли запрещенным образом привело бы к совершению неправомерного действия.[7] Кроме того, в отличие от судебных запретов и судебный запрет, судебный иск просто остановил дальнейшее повреждение и не мог предписать ремонт или замену уже поврежденного имущества. Два важных сходства заключаются в том, что оба лично приказов, и это неповиновение может привести к тюремному заключению.[8]

Судебный запрет в конечном итоге заменил судебный приказ, и судебный приказ был в конечном итоге отменен в Англии. Закон об ограничении недвижимого имущества 1833.[1][9]

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах судебный приказ об отчуждении сохраняется в судах некоторых штатов какое-то время, но используется редко.[10] Например, в случае 1844 г. Браун против О'Брайена, приказ Pendente Placito выпущен в Пенсильвании выброс Дело, в котором были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендаторы занимались рубкой леса и копанием полезных ископаемых на рассматриваемой земле.[11] К 1929 году в одном из обзоров закона было отмечено, что судебный запрет «в значительной степени» заменил собой иск о нарушении права и общие права в отношении расточительства в целом.[12] Однако уже в 1978 г. судебный приказ мог быть доступен в Делавэре, что не объединил свои суды и справедливость. В Восс против Грин,[13] истцы подали выброс действие в Высший суд утверждая, что ответчики построили проезжую часть на своей земле, и в ответ ответчики потребовали судебного приказа об отчуждении, поскольку истцы вспахали проезжую часть. Суд отказался выдать судебный приказ, посчитав, что причиненный ущерб не входил в объем судебного приказа и что надлежащее возмещение ущерба было судебным запретом, который должен был быть получен в Суд канцелярии.[14] Один источник отмечает, что приказ все еще существует в Пенсильвании и Род-Айленде.[15]

Рекомендации

  1. ^ а б Гарнер, Брайан А., изд. (2009). Юридический словарь Блэка (Deluxe 9-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Запад. С. 478, 631. ISBN  9780314199508.CS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ Блэкстоун, Уильям (1768). «14. Отходов». Комментарии к законам Англии. 3. Оксфорд: Clarendon Press. С. 225–227. 3 Уильям Блэкстоун, Комментарии *225-27.
  3. ^ Ривз, Джон; Финлейсон, У.Ф. (1880 г.). «9. Эдуард I». История английского права Ривза. 2 (Новое американское изд.). Филадельфия: М. Мерфи. п. 443 - через HeinOnline.
  4. ^ Конкретная фраза была Non Fecit Wastum Contra Prohibitionem. Гарнер 2009, п. 1153. Смотрите также 3 Уильям Блэкстоун, Комментарии *227.
  5. ^ Шумакер, Уолтер А .; Лонгсдорф, Джордж Фостер; Кэхилл, Джеймс С. (1922). Циклопедический юридический словарь (2-е изд.). Чикаго: Callaghan & Co., стр.368 –369.
  6. ^ Холдсворт, У.С. (Апрель 1937 г.). История английского права. 5 (2-е изд.). Лондон: Methuen & Co. п. 230.
  7. ^ Холдсворт, У.С. (1922). История английского права. 2. Лондон: Little, Brown & Co. п. 249.
  8. ^ Раак, Дэвид В. (1986). "История судебных запретов в Англии до 1700 года". Юридический журнал Индианы. Блумингтон, Индиана: Школа права Университета Индианы. 61 (4): 549. 61 Ind. L.J. 539, 549 - через HeinOnline.
  9. ^ Кромптон, Джордж (1813 г.). «15. О производстве по делу о реальных действиях». Практика судов королевской скамьи и общих исков. 2. Пересмотрено и исправлено Бейкером Джоном Селлоном (1-е американское изд.). Нью-Йорк: Гулд, Бэнкс и Гулд. п. 235 - через HeinOnline.
  10. ^ 93 C.J.S. Напрасно тратить § 24.
  11. ^ Wallace, H.E .; Вебстер, Дэвид, ред. (1845 г.). "Браун против О'Брайена". Юридический журнал Пенсильвании. Филадельфия: Л. Р. Бейли. 4: 454–461. 4 Penn. L.J. 454 - через HeinOnline.
  12. ^ "Примечания к делу". Обзор законодательства Южной Калифорнии. Лос-Анджелес: Университет Южной Калифорнии. 2 (4): 400. April 1929. 4 S. Cal. L. Rev.399, 400 - через HeinOnline.
  13. ^ Восс против Грин, 389 A.2d 273 (Del. Super. Ct. 1978)
  14. ^ Бранхам, Линн С. (2000). «Удержание волка в стороне: разделение властей и прекращение Конгрессом справедливой помощи». Законодательный журнал. Нотр-Дам, IN: Юридическая школа Нотр-Дам. 26 (2): 212 п. 246. ISSN  0146-9584. 26 J. Legis. 185, 212 п. 246 - через HeinOnline.
  15. ^ 2 Tiffany Real Prop. § 647 n.83 (3-е изд.)