Эволюционная археология

В настоящее время для анализа археологических памятников с эволюционной точки зрения используются два основных подхода: эволюционная археология и поведенческая (или эволюционная) экология. Первый предполагает, что культурные изменения, наблюдаемые в археологических данных, лучше всего можно объяснить прямым действием естественного отбора и других дарвиновских процессов на наследственные вариации артефактов и поведения.^[1] Последнее предполагает, что культурные и поведенческие изменения являются результатом фенотипической адаптации к различным социальным и экологическим условиям.^[2]

История эволюционной теории в археологии

Эволюционная археология XIX века

За последние десятилетия термин «эволюция» получил несколько определений и значений. Тем не менее, когда говорится о «истории человечества и развитии долгосрочных тенденций», он используется как синонимы социальных или социокультурная эволюция ”.^[3] Публикация книги Чарльза Дарвина о Происхождение видов глубоко повлиял на биологические и социальные науки. Однако археологи-эволюционисты XIX века находились под влиянием однолинейных схем эволюции Герберта Спенсера и других. Герберт Спенсер принял телеологическое понятие, согласно которому эволюция рассматривалась как имеющая конечную и определенную цель. Теория Спенсера включала в себя прогрессивное однолинейное объяснение культурной эволюции, в котором человеческие общества рассматривались как прогрессирующие через фиксированный набор стадий, от «дикости» через «варварство» к «цивилизации».^[4] Таким образом, на протяжении большей части XIX века эволюционная теория в археологии была сосредоточена на объяснении культурных особенностей и истории человечества, а также на объяснении значительных различий между культурными группами и их нынешним уровнем жизни. Первоначально он был сосредоточен на переходе людей от собирателей к садоводам, к ведению сельского хозяйства и, в конечном итоге, к возникновению цивилизаций. Даже в начале 20-го века эволюционные археологи или культурные эволюционисты придерживались совершенно недарвиновских представлений об эволюции ».^[5]

Эволюционная археология в начале-середине 20 века

«Социальные и политические последствия раннего культурного эволюционного мышления, такие как евгеника и другие злодеяния, по понятным причинам вызвали реакцию, и социальные науки обратились к полностью антибиологической позиции: Стандартной модели социальных наук.^[6] Таким образом, среди социологов возникло сильное сопротивление, выступающее за ограниченные биологические ограничения человеческого поведения. Эта реакция привела к принятию социальных влияний и культуры, влияющих на человеческое поведение и меняющих его. Стандартная модель социальных наук предполагает, что «культура выбирается свободными агентами, делающими активный, неограниченный выбор, и была тенденция подчеркивать огромное количество различных культурных практик, а не искать культурные универсалии» (Workman and Reader, 2004 ).

Принятие Стандартной модели социальных наук и отказ от объяснительных эволюционных теорий в антропологии привели к тому, что дарвиновская теория не применялась антропологами и археологами. Как предполагает Даннелл (1980), «в 1950-х годах из-за влияния Боасиан школы мысли, неудовлетворенность предполагаемыми марксистскими коннотациями эволюции и неспособность приспособить сложные археологические данные, эволюционная теория больше не была распространенным методом, используемым для объяснения археологических явлений ».^[7]

В 1960-е гг. Бинфорд представила новую объяснительную структуру в археологии, известную как «Новая археология » или же "Процессная археология ». Эта структура включала в себя эволюционный фундамент, который ранее не учитывался в археологии. Это был решающий шаг в археологии, поскольку он признал необходимость научного объяснения в археологических записях, а не только в описательных отчетах. Даннелл (1980)^[7] утверждает, что даже несмотря на то, что программа Новой археологии настаивает на включении научного метода, остатки понятия эволюции начала 1900-х годов все еще остались, поэтому «эволюция», как она используется в точных науках, еще не использовалась с такой же жесткостью в общественные науки, особенно в археологии ^[7] (Даннелл, 1980).

Неодарвинистская теория в археологии

Современный эволюционный синтез, также называемый неодарвиновской теорией, был разработан в 1930-х и 1940-х годах. В 1970-х и 1980-х годах с новаторскими работами Э. Уилсон. Гамильтон и Р. Докинз, произошел сдвиг от социокультурного объяснения человеческого поведения к возвращению биологических, редукционистских объяснений, основанных на неодарвиновской теории эволюции.^[8] Иногда это называют социобиология подход. Он обеспечил богатую теоретическую основу для анализа культуры с точки зрения современной теории эволюции, но также разработал «строгие математические методы лечения культурных изменений, вдохновленные популяционно-генетическими моделями».^[8] С работами Кавалли Сфорца и Фельдмана^[9] и Бойд и Ричерсон,^[10] эволюционная археология стала более широко используемым подходом.

За последние три десятилетия в археологии возникли две основные эволюционные основы: эволюционная археология (ЭА) и эволюционная экология (ЭЭ). Первый основан на аналогии с генетической и биологической эволюцией в том смысле, что фокусируется на вариациях культурных черт и пытается реконструировать их филогенетические истории. Последний рассматривает вариативность артефактов как отражение адаптивного поведения человека.

Культурные особенности

EA фокусируется на культурных «чертах» (или мемах) и рассматривает их как аналогии с генами.^[3] То есть культурные черты и гены обладают тремя характеристиками, необходимыми для естественного отбора (изменчивость, отбор и наследование), а также для неизбирательных процессов, таких как дрейф.^[2]^[3]^[9]^[10] Определение терминов «культура» и «культурные особенности» является ключом к эффективному исследованию ЭА.^[11] Ричерсон и Бойд^[8] (2005) определяют культуру как «информацию, способную повлиять на поведение человека, которую они получают от других представителей своего вида посредством обучения, подражания и других форм социальной передачи». «Информация» используется как широкий термин, включающий идеи, знания, убеждения, ценности, навыки и отношения.^[11] (Месуди, 2006).

Вариация, отбор и наследование необходимы для изменений материальных остатков (культурных особенностей), обнаруженных в археологических записях.^[12] Эти черты могут исчезнуть в результате конкуренции, изменения функций или стать рудиментарными и адаптироваться к окружающей среде, как продемонстрировала работа экологов-экологов.^[13] (Смит и Винтерхолдер, 1992). Их можно идентифицировать как аналогичные черты проявления процесса конвергентная эволюция. Географическое распространение культурных черт может варьироваться в зависимости от распространения и может быть объяснено эволюционной структурой. Mesoudi et al. (2004), утверждает, что дарвиновская теория стала успешной без знания менделевского наследования, поэтому культурная эволюция не должна полагаться на мемы или «или частичную культурную передачу - актуальный вопрос, но вызывает большие споры».^[12]

Эволюционная археология основана на представлении о том, что культура демонстрирует ключевые дарвиновские эволюционные свойства. Следовательно, на этой основе ЭА должна следовать тем же методам и подходам, которые используются для изучения биологической эволюции, и тем самым может быть продуктивно применена к изучению человеческой культуры. Включая сравнение с биологическими науками, EA утверждает, что анализ культуры будет иметь научную ценность и приведет к более прогрессивной теоретической структуре, которую еще предстоит использовать в анализе культурной и социальной антропологии (в том числе археологии).^[2] (Бун и Смит 1998). EA подчеркивает роль естественного отбора в влиянии на поведение человека и не рассматривает необходимость понимания меняющихся культурных традиций как части их структуры.^[3] (Шеннань, 2008 г.).

Эволюционные археологи утверждают, что EA не использует научные метафоры из биологии для объяснения археологического процесса, но вместо этого эти эволюционные взгляды могут прояснить влияние «на задаваемые вопросы, используемые таксономии и роль археологии как дисциплины в более широком научном и общественном ландшафте. ”^[11] (Месуди, 2006). Рансиман (2005) утверждает, что цель археологов, работающих в рамках эволюционной парадигмы, состоит в том, чтобы объяснить, как и почему определенные культурные черты со временем становятся более распространенными, чем другие.^[14]

Шеннан (2004b) утверждает, что даже если археолог стремится понять человеческую историю и предысторию, теоретическая основа и методы не должны ограничиваться телеологическими объяснениями «прогресса», но археолог должен использовать их сильные стороны, «которые, несомненно, лежат в характеристике долгосрочные модели в прошлых обществах ».

В целом, как резюмировал Месуди (2006), необходимо понимать индивидуальный выбор и исторические события, потому что они являются частью эволюционной истории. Тем более, что люди, в отличие от других видов, постоянно создают и изменяют социальную и физическую среду, к которой они должны адаптироваться.^[11]

Филогенетика

Согласно Месуди (2006), необходимо рассматривать культурные черты как аналог биологических. Используя эту аналогию, он позволяет антропологам и археологам применять строгие филогенетические методы к культурным данным, не иначе, как эволюционные биологи. ^[11](Месуди, 2006). Логика этого подхода заключается в том, что антропологи, как и биологи, преследуют одни и те же фундаментальные цели. Первая цель - реконструировать историческую хронологию конкретной черты характера, а вторая цель - различать и идентифицировать закономерности изменений.^[11](Месуди, 2006).

Месуди заявляет, что было проведено несколько антропологических и археологических исследований, использующих этот подход (филогенетика), и они были признаны успешными благодаря «определению того, связана ли группа признаков по происхождению, было ли их распространение связано с другими признаками или они привели к отбору для другие черты »^[11] (2006).

В частности, этот филогенетический подход имеет решающее значение для археологов, которые стремятся использовать эволюционные парадигмы в своих исследованиях. Как только палеобиолог t, археологи стремятся ответить на аналогичные исследовательские вопросы и задачи. В общем, их цели - «выявление доисторических артефактов, реконструкция происхождения этих артефактов и людей, связанных с ними, а также выявление эволюционных отношений между этими линиями.^[11]»(Месуди, 2006). Даже способы сбора данных похожи, если не одинаковы. И палеобиолог / палеонтолог, и археологи проводят раскопки, чтобы получить информацию о прошлых образцах. Таким образом, археологи-эволюционисты использовали те же инструменты и методологические траектории, что и палеобиологи. Например, O’Brien & Lyman (2000) использует объяснительные рамки эволюционного «популяционного мышления»:^[15] в то время как Мейс и Холден (2005) используют кладистика^[16] и Neiman (1995) и использует модели выбора или дрейфа.^[17] Месуди (2006) утверждает, что только в последнее время археологи начали использовать этот филогенетический подход при анализе материальных останков и истории человечества.^[11]

Сериация и кладистика

По словам Месуди (2006), сериация не всегда исключалась из археологических методов, «ранние археологи использовали метод сериации для определения происхождения монет.^[18] (Evans 1850), каменные орудия труда^[19] (PittRivers 1875) и египетская керамика ^[20](Петри 1899 г.) ». Однако этот подход больше не использовался археологами в ХХ веке из-за роста эссенциалистского подхода к археологии, когда изменение культурных черт происходит, когда один тип трансформируется в другой.^[21] (Lyman and O’Brien, 2003). Это опять же радикально отличается от методов, используемых эволюционными археологами. Они рассматривают то, что распознает естественные вариации внутри популяций, а не сосредотачиваются на типологических описаниях (Mesoudi, 2006).

Применение филогенетической теории в археологии и палеобиологии требует фундаментального предположения. Дело в том, что сходные черты, меняющиеся с течением времени, «причинно связаны унаследованием», что О’Брайен и Лайман (2000) называют допущением «наследуемой преемственности».^[15] Эти эволюционные линии, согласно Симпсону (1961), служат средством определения вида.^[22]

Более того, Халл (1982) утверждал, что идея видов, основанных на происхождении, должна служить объяснительной структурой для культуры.^[23] О’Брайен и Лайман (2000) - одни из первых археологов, которые систематически использовали этот филогенетический подход к материальным останкам, в частности, расширили теорию для объяснения доисторических артефактов.^[15] Они утверждают, что, применяя методы сериализации к археологическим данным, они могут реконструировать эволюционное происхождение артефактов.^[15] (О’Брайен и Лайман, 2000). Это достигается путем сбора совокупности материальных остатков определенной культурной особенности, такой как точка метания, а затем артефакты упорядочиваются по сходству. По сути, чем больше общего у двух артефактов, чем ближе они друг к другу расположены на филогенетической диаграмме, тем меньше у них общего, тем дальше друг от друга они расположены.^[11] (Месуди, 2006). Сериация представляет собой эволюционную линию, связанную культурной передачей, когда артефакты показывают постепенные и случайные изменения.

О’Брайен и Лайман (2000) являются основными сторонниками повторного введения сериации в археологию.^[15] Они считают, что с помощью этого подхода они могут изучать эволюционные изменения артефактов. Одним из основных примеров является их исследование, основанное на анализе точек попадания снарядов на юго-западе США. Используя эти филогенетические и специфические методы сериализации, они «демонстрируют непрерывные и постепенно изменяющиеся вариации, а не небольшое количество отдельных типов». ^[11](Месуди, 2006). Они практикуют этот подход, потому что утверждают, что этот метод «не разделяет артефакты на отдельные категории и не искажает их истинные филогенетические отношения».^[15] (О’Брайен и Лайман, 2000). О’Брайен и Лайман (2003) заявляют, что использование методов кладистики также необходимо, если кто-то пытается точно объяснить археологические данные.^[24] Они провели успешное исследование, «используя филогенетический анализ 621 палеоиндийского метательного снаряда с юго-востока Соединенных Штатов.^[25] и Тегерани и Коллард (2002) использовали аналогичные методы для реконструкции истории туркменского текстильного узора.^[4]”.

Однако они признают, что применение филогенетики в археологии ничем не отличается от применения филогенетики в палеобиологии, поэтому можно ожидать возникновения подобных проблем, таких как различие между гомологиями и аналогиями.

Модель нейтрального дрейфа

Другой подход в эволюционной археологии - это адаптация моделей нейтрального дрейфа из эволюционной биологии (например, Crow & Kimura (1970)^[26] учитывать «стилистические вариации» артефактов.^[11] (Месуди, 2006). Neiman (1995) использовал модель, которая включала выборочно нейтральные, но противоположные силы дрейфа и новаторства, чтобы показать изменения в декоративных стилях керамики Illinois Woodland.^[17] в то время как Бентли и Шеннан (2003) «обнаружили, что частоту использования керамических украшений в Западной Германии в течение 400 лет можно предсказать с помощью аналогичной модели беспристрастной культурной передачи с некоторым антиконформистским уклоном в более поздний период».^[11]^[27]

Критика

Основная критика EA заключается в том, что нельзя использовать биологическую терминологию и просто применять ее к другим дисциплинам, таким как антропология и особенно археология. Другими словами, критики утверждают, что в этом подходе нет никакой ценности, а такие слова, как «вариация», «выбор» и «дрейф», носят лишь метафорический характер. Они заявляют, что не существует научных методов, которые могли бы оправдать применение теории эволюции, существующей в биологии и палеобиологии, к тому, что наблюдается в социальном мире. Другая критика заключается в том, что человеческая культура становится все более сложной и изменчивой, поэтому ее нельзя ограничивать теми же теоретическими представлениями, как эволюционная биология. Кроме того, критики, такие как Bloch 2000;^[28] Пинкер 1997^[29] открыто отвергать любой эволюционный анализ культуры. Использование филогенетики и кладистики также является проблемой, потому что, как утверждают О’Брайен и Лайман (2003), довольно сложно учесть отдельные «характеры» в культурных артефактах.^[24] Контраргумент состоит в том, что биологи боролись с этим понятием, но это не помешало им «произвести ценную работу, используя концепцию персонажа» (Wagner 2000).

В конечном счете, биологические и культурные изменения имеют много общего, но эти две концепции все еще не идентичны, поэтому исследователя следует сообщить, что эти биологические модели «не могут и не должны бездумно применяться к культурным явлениям без тщательного рассмотрения любых потенциальных различий». ^[30](Плоткин 2002б).

Эволюционная экология

Эволюционная экология также использует дарвиновские свойства; тем не мение естественный отбор участвует в развитии когнитивного процесса, благодаря которому люди могут принимать решения, повышающие физическую форму. Археолог, который использовал EE, использует адаптивный дизайн в качестве отправной точки для создания и тестирования моделей, включая цели оптимизации, валюты и ограничения.^[2] (Бун и Смит 1998). EE подчеркивает важность понимания меняющихся культурных традиций^[3] (Шеннань, 2008 г.).

Согласно Boone and Smith (1998) EE применяет фенотипические вариации в более точном подходе. Они утверждают, что люди были созданы процессами отбора, чтобы вносить адаптивные изменения в свои фенотипы. Эта фенотипическая изменчивость является результатом «генетически и / или культурно развитых механизмов и различных условий.^[2] (Бун и Смит, 1998). Следовательно, они утверждают, что единственная роль, которую естественный отбор играет в рамках ЭЭ, - это развитие когнитивного процесса, который позволяет людям принимать адаптивные решения и реагировать на изменяющуюся среду. Они также упоминают, что окружающая среда является одним из факторов, способствующих изменчивости среди людей. Другими словами, люди обладают «способностями решать проблемы на различных уровнях, таких как физиологический, морфологический, поведенческий и масштабный».^[2] (Бун и Смит, 1998). Это основано на понятии, называемом фенотипическая пластичность, по существу фенотипы в рамках подхода ЭЭ могут реагировать на меняющиеся условия окружающей среды. Важно понять, что применение анализа ЭЭ к антропологическим и археологическим явлениям позволяет исследователям использовать фенотипическую пластичность для объяснения человеческого поведения. Поступая таким образом, эта объяснительная структура дает людям когнитивные способности «адаптироваться к изменениям быстрее, чем они могли бы посредством естественного отбора, действующего на генетические вариации.^[2]»(Бун и Смит, 1998 г.)

Эволюционная экология предполагает, что «поведенческие вариации сами по себе не являются прямым продуктом естественного отбора, скорее, отбор входит в объяснение только косвенно, как процесс, который спроектировал поведение организма (или фактически его предков) так, чтобы он реагировал факультативно и адаптивно на определенные условия окружающей среды.^[2]»(Бун и Смит, 1998).

Эволюционная археология - Evolutionary archaeology

Содержание