Френдак против Соединенных Штатов - Frendak v. United States

Френдак против Соединенных Штатов
СудАпелляционный суд округа Колумбия
Полное название делаПаула Дж. Френдак против Соединенных Штатов
Решил24 октября 1979 г. (1979-10-24)
Цитирование (и)408 A.2d 364 (округ Колумбия, 1979 г.)
Членство в суде
Судьи сидятДжон В. Керн III, Джордж Р. Галлахер, Джон М. Феррен
Мнения по делу
РешениеФеррен
СовпадениеГаллахер
Ключевые слова

Френдак против Соединенных Штатов, 408 A.2d 364 (D.C. 1979) - это знаменательный случай в котором Апелляционный суд округа Колумбия решил, что судья не может наложить защита от безумия над ответчик возражения.[1]

Обстоятельства

Паула Френдак застрелила коллегу. Через четыре компетентность слушаний, ответчик был признанный компетентным, хотя по мнению некоторых эксперты она была вероятно безумный когда она совершила преступление. Однако Френдак отказалась использовать защиту безумия, поскольку считала, что больница хуже любой тюрьмы. Она попытка самоубийства, продолжил голодовки и отказалась от лекарств, чтобы подчеркнуть свои протесты.[2] Однако суд заставил ее заявить о невменяемости. Таким образом, в этом деле компетентному ответчику не разрешалось отказываться от использования защиты по невменяемости.[3]

Решение

По апелляции решение было отменено. Судья не может навязывать защиту невменяемости противнику, если разумный ответчик добровольно желает отказаться от защиты.[4] Суд сказал, что обвиняемый может считать, что больница хуже тюрьмы, что срок заключения может быть дольше, что стигма и правовые последствия защиты преступника или невменяемости различны.[3]

С использованием Верховный суд США решения в Северная Каролина против Олфорда и Фаретта против Калифорнии, суд пришел к выводу, что

... уважение к свободе подсудимого, поскольку лицо требует, чтобы ему или ей было разрешено принимать фундаментальные решения относительно хода разбирательства.[5]

Суд перечислил несколько недостатков выбора защиты по невменяемости, в том числе:[5]

  1. оправдательный приговор по невменяемости может увеличить срок заключения по сравнению с тюремным заключением
  2. в тюрьме можно получить лучшее лечение, чем в психиатрической больнице
  3. обвиняемый может захотеть избежать стигмы, связанной с психическим расстройством
  4. обязательство может привести к потере других прав, таких как водительские права
  5. обвиняемый может рассматривать преступление как политический или религиозный акт

Таким образом, суд ограничил любое дальнейшее рассмотрение вопроса о компетенции оценкой конкретной компетенции обвиняемого отказаться от защиты по невменяемости.[5]

Значимость

Это решение проверяет качество решения ответчика. Если обвиняемый разумно и добровольно отказывается от защиты о невменяемости, суд первой инстанции не должен отрицать этого. Однако суд первой инстанции должен проверить, был ли обвиняемый должным образом проинформирован о последствиях своего решения, а также об альтернативах, доступных ему. Таким образом, природа такой оценки будет аналогична оценке компетентности предстать перед судом.[6]

Обоснование Френдака, что судья не может применять разумную защиту против возражений ответчика, использовалось в основном в федеральных делах. Некоторые штаты одобрили менее сложные процедуры. Например, если судья постановил, что отказ от защиты в связи с невменяемостью не является добровольным и информированным, но, тем не менее, защита возлагается на возражения ответчика, тогда должен быть назначен отдельный адвокат для обсуждения вопросов, относящихся к вопросам невменяемости, в то время как адвокат обвиняемого представляет аргументы, которые хочет подсудимый.[2]

Однако по состоянию на 2002 год семнадцать юрисдикций допускали защиту в связи с невменяемостью, несмотря на возражения ответчика. Таким образом, эти юрисдикции, по сути, утверждают, что обвиняемый, который был признан правомочным предстать перед судом, не компетентен рационально выбирать свое ходатайство. Следовательно, необходимо иметь отдельную компетенцию для отказа в защите по невменяемости, которая аналогична оценке психического состояния обвиняемого во время совершения преступления.[7]

Реально, из-за того, что Верховный суд решил Годинез против Морана, наиболее вероятно, что суд постановит, что если обвиняемый правомочен предстать перед судом, то он также вправе отказаться от защиты в связи с невменяемостью, поскольку эти две компетенции эквивалентны.[5]

Годинез против Морана был изменен и уточнен решением Верховного суда в г. Индиана против Эдвардса в 2008.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ «Знаковые дела». Судебная психиатрия Право и медицина, Психиатрия и право. Архивировано из оригинал на 2008-01-10. Получено 2008-01-01.
  2. ^ а б Шапиро, Дэвид Л. (1991). Судебно-психологическая оценка: комплексный подход. Нидхэм-Хайтс, Массачусетс: Саймон и Шустер. С. 105–107. ISBN  0-205-12521-2.
  3. ^ а б «Знаменательные дела - Френдак против США» Психиатрия и право. Архивировано из оригинал на 2008-01-11. Получено 2008-01-01.
  4. ^ Ирвинг Б. Вайнер (2003). Справочник по психологии. Вайли. п. 363. ISBN  978-0-471-17669-5. Получено 2008-01-01.
  5. ^ а б c d Мелтон, Гэри (1997). Психологическая экспертиза для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр.166–167. ISBN  1-57230-236-4.
  6. ^ Анна Саксман, эсквайр "Государство против Бина - Защита от безумия и право на судебное разбирательство по делу" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 22 декабря 2010 г.. Получено 2008-01-01.
  7. ^ Миллер RD (2002). "Хендрикс против людей: навязывание защиты невменяемости противнику". Варенье. Акад. Закон о психиатрии. 30 (2): 295–7. PMID  12108569.