Северная Каролина против Олфорда - North Carolina v. Alford

Северная Каролина против Олфорда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 ноября 1969 г.
Поднят на второй план 14 октября 1970 г.
Решено 23 ноября 1970 г.
Полное название делаСеверная Каролина против Олфорда
Цитаты400 НАС. 25 (более )
91 S. Ct. 160; 27 Вел. 2d 162
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийАлфорд против Северной Каролины, 405 F.2d 340 (4-й круг. 1968), отмечена вероятная юрисдикция, 394 НАС. 956 (1969).
Держа
Не существует никаких конституционных барьеров, препятствующих тому, чтобы судья признал себя виновным от обвиняемого, который хочет признать себя виновным, но при этом заявляет о своей невиновности под крайним давлением в статусе задержанного.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Харлан, Стюарт, Блэкмун
СовпадениеЧернить
НесогласиеБреннан и Дуглас Маршалл

Северная Каролина против Олфорда, 400 U.S. 25 (1970), был случай, когда Верховный суд США подтвердил, что не существует конституционных барьеров, препятствующих тому, чтобы судья признал себя виновным от обвиняемого, который хочет признать себя виновным, но при этом заявляет о своей невиновности под принуждением в качестве задержанного.[1][2] Этот тип просьбы стал известен как Мольба Алфорда, немного отличаясь от Nolo Contendere заявление, в котором подсудимый соглашается быть осужденным за преступление, но не признает свою вину.[1] Элфорд умер в тюрьме в 1975 году.

Дело

Судебные и апелляционные жалобы

Генри Алфорд был черным человеком на Юге в разгар движения за гражданские права. Он посетил проститутку в баре и якобы подрался с Натаниэлем Янгом. Позже Янг был убит от выстрела из дробовика. Генри Алфорду было предъявлено обвинение в убийство первой степени в Северная Каролина в декабре 1963 г.[2] Его адвокат, окончивший институт всего несколькими годами ранее, опросил нескольких свидетелей и убедился в виновности Элфорда. Несмотря на заявления Алфорда о невиновности и отсутствии очевидца преступления, свидетели видели, как он забрал свой пистолет, незадолго до убийства, заявили, что он собирался убить жертву, а затем, вернувшись домой, заявили, что он совершил акт. У Элфорда также была длительная криминальная история, в том числе судимость за убийство. Адвокат полагал, что Алфорд, вероятно, будет осужден на суде.[2] и, таким образом, рекомендовал Алфорду признать себя виновным по менее строгому обвинению в убийство второй степени во избежание смертной казни. Однако в конечном итоге решение оставалось за Элфордом.[2] Перед подачей заявления о признании вины суд заслушал показания под присягой трех свидетелей.[2] Свидетелей убийства не было, но свидетели клялись, что Алфорд вытащил пистолет из своего дома и заявил, что собирается убить жертву, а по возвращении заявил, что убил жертву.[2] Алфорд признал себя виновным в убийстве второй степени, но заявил суду, что на самом деле он невиновен и признал себя виновным только для того, чтобы избежать смертный приговор, которое могло быть применено, если бы он был признан виновным в убийстве первой степени.[1]

Судья приговорил Алфорда к максимальному наказанию за убийство второй степени - 30 лет лишения свободы. тюрьма.[1] Алфорд обратился к конституционный на том основании, что его просьба была "результатом страха и принуждения" в нарушение его конституционных прав. А федеральный апелляционный суд постановил, что ходатайство было недобровольным, потому что оно было мотивировано опасением смертного приговора, и суд должен был отклонить заявление о признании вины.[1] Федеральный апелляционный суд отменил приговор суда низшей инстанции.[1]

Постановление Верховного Суда

Смотрите также: Мольба Алфорда

Большинство

Судья Байрон Уайт написал, что Суд принял дело к пересмотру, потому что некоторые штаты санкционировали осуждение только за преступление, «в котором была доказана вина», в том числе посредством признания вины, которое включало фактическое признание вины; но «другие пришли к выводу, что им не следует« навязывать какую-либо защиту обвиняемому в уголовном деле », особенно когда продвижение защиты может« закончиться катастрофой ... », и, следовательно, согласились бы признать себя виновным в обстоятельствах Олфорда.[2]

Уайт писал, что суды могут принять любое заявление, которое ответчик пожелает подать, если ответчик компетентно представлен адвокатом; просьба выбрана разумно; и «протокол перед судьей содержит веские доказательства фактической вины».[2] Столкнувшись с «мрачными альтернативами», лучший выбор ответчика может заключаться в признании себя виновным в совершении преступления, писал Уайт, и суды должны согласиться с выбором ответчика, сделанным в его собственных интересах.[2]

Несогласие

При несогласии Судья Уильям Бреннан заявил, что смертная казнь в США был неконституционным, и писал, что фактический эффект этой неконституционной угрозы для Олфорда состоял в том, чтобы вызвать признание вины.[2] Он пришел к выводу, что заявление о признании вины должно было быть отменено и Алфорда следовало судить повторно, написав: «Факты, изложенные в мнении большинства, показывают, что Алфорд был« настолько охвачен страхом перед смертной казнью », что его решение признать себя виновным было не добровольным, а был «продуктом как принуждения, так и выбора, отражающего физические ограничения».[2]

Комментарий

Стефанос Бибас (который будет назначен федеральным судьей президентом Дональд Трамп в 2017 г.) выступил против Alford заявление по моральным соображениям о том, что это подрывает доверие общества к точности и справедливости системы уголовного правосудия, в результате чего в тюрьму отправляются люди, заявляющие о невиновности; и что он уклоняется от "моральная игра «аспект уголовного процесса, в котором общественность видит, что виновные понесли наказание.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Чемпион, Дин Дж. (1998). Словарь американского уголовного правосудия: ключевые термины и основные дела Верховного суда. Рутледж. п.250. ISBN  1-57958-073-4.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k Акер, Джеймс Р .; Дэвид С. Броуди (2004). Уголовный процесс: современная перспектива. Jones & Bartlett Publishers. С. 485–488. ISBN  0-7637-3169-2.
  3. ^ Бибас, Стефанос (2003). "Согласование материальных ценностей уголовного права и уголовного судопроизводства: случай Alford и Nolo Contendere Pleas ". Обзор закона Корнелла. 88 (6). Дои:10.2139 / ssrn.348681.

дальнейшее чтение

  • МакКонвилл, Майк (1998). «Сделки о признании вины: этика и политика». Журнал права и общества. 25 (4): 562–587. Дои:10.1111/1467-6478.00103.
  • Шипли, Кертис Дж. (1987). "The Alford Заявление о признании вины: необходимый, но непредсказуемый инструмент для обвиняемого по уголовным делам ". Обзор закона Айовы. 72: 1063. ISSN  0021-0552.
  • Уорд, Брайан Х. (2003). "Отказ от ответственности: почему обвиняемым по уголовным делам следует избегать Alford Мольба ". Обзор закона Миссури. 68: 913. ISSN  0026-6604.

внешняя ссылка

Судебные дела