Функе против Франции - Funke v. France
Функе против Франции было судебное дело, рассмотренное Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в сентябре 1992 г., и суд опубликовал свое решение 25 февраля 1993 г. Дело было передано в Суд в декабре 1991 г., заявление было подано в феврале 1984 г. и касалось событий, имевших место в 1980 г.
Фон
Жан-Гюстав Функе возбудил дело против Франция, утверждая, что нация нарушила Европейская конвенция о правах человека. Требование предоставить документы было попыткой вынудить самообвинение и нарушил его право на молчание (Статья 6, пункты 1 и 2 ), а обыск в его доме был проведен без достаточных гарантий, чтобы предотвратить нарушение его права на неприкосновенность частной жизни (Статья 8. ). После его смерти в июле 1987 года дело продолжила его жена Рут.
Функе, в 1980 г. житель г. Lingolsheim, 14 января того же года посетили трое таможенников и один Officier de police judiciaire. Они расследовали заявления об уклонении от уплаты налогов, поданные государственными органами в Мец. После допроса Функе они провели пять с половиной часов, обыскивая его дом; были изъяты ряд финансовых документов, счет за ремонт автомобиля и две камеры.
Изъятия сотрудниками таможни не привели к судебному разбирательству в отношении причины их расследования (возможное нарушение правил, касающихся финансовых операций с зарубежными странами), но привели к тому, что должностные лица потребовали от Funke дальнейшего раскрытия документов - финансовых отчетов, касающихся конкретных счетов за последующие три года (1977-79) и покупки дома в Шонах. Функе сначала обещал предоставить документы, но вскоре отказался это сделать.
В апреле 1982 г. таможенные органы обратились в Страсбург Районный суд вложение в собственность Функе 100 220 Французский франк (FRF). Частично это было вместо конфискации необъявленных средств, а частично - для выплаты штрафа за нарушение Таможенного кодекса. Суд вынес решение через пять дней.
Правовые проблемы
Затем Функе подал два отдельных судебных иска: один против требования раскрытия документов, а другой - против приложения. Дело о правовом конфликте по поводу требования документов рассматривал ЕСПЧ.
В мае 1982 года Функе вызвали в полицейский суд Страсбурга. Таможенные органы требовали штрафа, суточного увеличения штрафа и срока в тюрьма для Funke из-за его отказа сотрудничать без уважительной причины. В сентябре 1982 года суд наложил на Функе штраф в размере 1200 французских франков и постановил, чтобы он доставил запрошенные банковские документы или понес ежедневный штраф (Astreinte) 20 франков. Funke обжаловал это решение.
Апелляция Функе была основана на статьях 6 и 8 ЕКПЧ. Его доводы были отклонены Кольмар Апелляционный суд в марте 1983 г. - орган государственной власти может вмешиваться в права «при условии, что это соответствует закону и ... необходимо в ... интересах экономического благополучия страны или для предотвращения беспорядков или преступлений». Суд увеличил размер ежедневного штрафа за несоблюдение до 50 французских франков. Функе снова подал апелляцию, и его дело было отклонено Кассационный суд (Уголовное отделение) в ноябре 1983 г. по тем же основаниям, что и Апелляционный суд Кольмара.
Европейский суд по правам человека
В феврале 1984 г. Функе обратился в ЕСПЧ. Он жаловался, что его осуждение за отказ предоставить документы было нарушением его права на справедливое судебное разбирательство (статья 6-1), первоначальное требование было нарушением права не давать показаний против самого себя, и последующее судебное разбирательство против него было прекращено. попытка принудить его, когда французское правительство могло искать другие способы получить какие-либо документы. Функ также постановил, что судебный процесс не был проведен в разумные сроки (6-1) и не учитывал презумпцию невиновности (6-2). Он также утверждал, что обыск был нарушением его права на уважение частной жизни (статья 8).
Тем временем Функе отказался уплатить денежный штраф за несоблюдение требований, и в январе 1985 г. украшение было подано уведомление о взыскании 10 750 французских франков с банковского счета Функе, покрывающих штрафы за май-декабрь 1984 г. Он обжаловал это решение в Страсбургском окружном суде в марте 1985 г. Этот суд оставил уведомление без изменения, но Функе подал апелляцию. В феврале 1989 года Апелляционный суд Кольмара отменил решение районного суда и удалил уведомление. Таможенные органы обжаловали это решение по вопросам права в Кассационный суд, который оставил в силе решение о том, что уведомление об изъятии не может быть использовано для уплаты таможенных штрафов.
Вердикт
Жалоба в ЕСПЧ была признана приемлемой в октябре 1988 г., и Комиссия представила отчет в октябре 1991 г. Они выразили мнение, что не было нарушения 6-1 (7-5 при справедливом судебном разбирательстве и 8-4 при своевременном разбирательстве), нет нарушения 6-2 (9-3) и нет нарушения 8-1 или 8-2 (4-4, когда Президент пользуется решающим голосом).
Суд согласился с тем, что первоначальный запрос документов и последующие санкции не были необоснованными или противоречили праву на справедливое судебное разбирательство - запрос был сбалансированной частью декларативного режима, который спасал людей от строгого и систематического расследования в обмен на согласие с определенными обязанности и требования; последующие штрафы явились следствием отказа от сотрудничества.
Однако Суд постановил, что таможенные органы, использовавшие обвинительный приговор Функе для того, чтобы заставить его предоставить документы, которые, как они считали, существуют, без попытки получить документы иными способами, было нарушением статьи 6-1. Несмотря на то, что Таможенный кодекс разрешает действия властей, они явно нарушают права человека. право хранить молчание и не способствовать обвиняя себя. Суд не видел необходимости также расследовать, имело ли место нарушение пункта 6-2, касающееся презумпции невиновности, или были ли временные постановления вынесены в разумные сроки.
Суд также установил, что французское правительство нарушило статью 8-1 в отношении права Функе на «уважение его частной ... жизни, его жилища и его корреспонденции», но что нарушения были разумными согласно пункту 8-2, поскольку обычай Кодекс был ужесточен прецедентным правом и впоследствии изменен (реформа 1986-89 гг.), кроме того, в Конвенции не было требования оспаривать постфактум надзор за поисками. Однако имело место нарушение статьи 8 из-за отсутствия достаточных гарантий в законодательстве о Таможенном кодексе для предотвращения несоразмерного вмешательства в права человека.
Суд присудил заявителю 50 000 французских франков в качестве компенсации морального вреда (статья 50) и 70 000 французских франков в качестве компенсации судебных издержек.
Судебные решения были приняты большинством голосов. Имело место нарушение права Funke на справедливый суд (8-1, статья 6-1); что другие жалобы по статье 6 не должны рассматриваться (8-1); и было нарушение Функе право на неприкосновенность частной жизни (8-1, статья 8).