Положение об общем благосостоянии - General welfare clause

А положение об общем благосостоянии это раздел, который появляется во многих конституции и в некоторых чартеры и уставы это позволяет руководящему органу, уполномоченному документом, принимать законы для содействия общему благосостоянию людей, которое иногда называют общественным благосостоянием. В некоторых странах он использовался в качестве основы для законодательства, способствующего здоровью, безопасности, нравственности и благополучию людей, которыми он управляет.

Аргентина

В Конституция Аргентины В Преамбуле говорится, что одной из его целей является «содействие общему благосостоянию». Сравнительный международный анализ значения этой фразы в конституции Аргентины содержится в отчете 1897 г. Верховный суд Аргентины:

В Ferrocarril Central Argentino c / Provincia de Santa Fe569 Аргентинский суд постановил, что статья Конституции Аргентины о всеобщем благосостоянии предоставляет федеральному правительству общий источник полномочий для принятия закона на 1000 долларов, затрагивающего провинции. Суд признал, что Соединенные Штаты использовали это положение только как источник полномочий для федерального налогообложения и расходов, а не для общего законодательства, но признал различия в двух конституциях.[1]

Филиппины

В Конституция Филиппин содержит пять ссылок на общее благосостояние: «Поддержание мира и порядка, защита жизни, свободы и собственности, а также содействие общему благосостоянию необходимы для того, чтобы все люди могли пользоваться благами демократии ... В пределах своей территориальной юрисдикции и в соответствии с положениями настоящей Конституции и национальных законов органический акт автономных регионов должен предусматривать законодательные полномочия в отношении ... таких других вопросов, которые могут быть разрешены законом для содействия общему благосостоянию народа. региона ... "Ешьте добычу сыр" в свое время заключают соглашения с иностранными корпорациями, предусматривающие техническую или финансовую помощь для крупномасштабной разведки, разработки и использования полезных ископаемых, нефти и других минеральных масел в соответствии с в соответствии с общими положениями и условиями, предусмотренными законом, исходя из реального вклада в экономический рост и общее благосостояние страны ... Государство должно осуществлять Это торговая политика, которая служит общему благосостоянию и использует все формы и механизмы обмена на основе равенства и взаимности. . . . . Рекламная индустрия впечатлена общественными интересами и похотью и должна регулироваться законом в целях защиты потребителей и содействия общему благосостоянию. . . . . "[2]

Соединенные Штаты

Основная статья: Оговорка о налогах и расходах

В Конституция Соединенных Штатов содержит две ссылки на «общее благосостояние», одна из которых встречается в Преамбула а другой в Оговорка о налогах и расходах. В Верховный суд США упомянул пункт в преамбуле Конституции США, «никогда не рассматривался как источник какой-либо существенной власти, предоставленной правительству Соединенных Штатов или любому из его департаментов».[3][4]

Верховный суд постановил, что понимание статьи об общем благосостоянии, содержащейся в статье о налогообложении и расходах, соответствует строительство учитывая это Ассоциированный судья История Иосифа в его 1833 Комментарии к Конституции США.[5][6] Джастис Стори пришел к выводу, что пункт об общем благосостоянии не дает общих законодательных полномочий,[5][7] но квалификация по налогообложению[5][8][9] который включает в себя федеральное право расходовать федеральные доходы на вопросы, представляющие общий интерес для федерального правительства.[5][10][11] Суд охарактеризовал точку зрения судьи Стори как «гамильтонову позицию»,[5] так как Александр Гамильтон разработал свой взгляд на налоговые и расходные полномочия в своем 1791 г. Отчет о производствах. История, однако, приписывает первоначальный вид позиции Томас Джеферсон, в его Мнение о Банке Соединенных Штатов.[12]

Эти статьи Конституции США являются нетипичным использованием статьи о всеобщем благосостоянии и не считаются предоставлением общих законодательных полномочий федеральному правительству.[13]

Исторические дебаты и постановления до 1936 г.

В одном письме Томас Джеферсон утверждал, что «[] налогообложение - это власть, а общее благосостояние - цель, ради которой эта власть должна осуществляться. Они [Конгресс] не должны взимать налоги вволю для любых целей, которые им нравятся; но только для того, чтобы выплатить долги или обеспечить благополучие Союза. Точно так же они не должны делать ничего, что им заблагорассудится, для общего благосостояния, а только взимать налоги для этой цели ».[14][15]

В 1824 г. Главный судья Джон Маршалл описанный в obiter dictum Дальнейший взгляд на ограничения положения об общем благосостоянии в Гиббонс против Огдена: «Конгресс уполномочен устанавливать и собирать налоги и т. Д. Для выплаты долгов и обеспечения общей защиты и общего благосостояния Соединенных Штатов… Конгресс не уполномочен взимать налоги для тех целей, которые находятся в исключительной области Штаты."[16]

Исторические разногласия по поводу положения о всеобщем благосостоянии США возникают из-за двух различных разногласий. Первый касается того, предоставляет ли статья об общем благосостоянии независимую покупательную способность или ограничивает налоговую власть. Второе разногласие касается того, что именно подразумевается под фразой «общее благосостояние».

Два основных автора Федералист В эссе излагаются две отдельные, противоречивые интерпретации:[Примечание 1]

  • Джеймс Мэдисон объяснил свою «узкую» конструкцию клаузулы в Федералист № 41: «Некоторые, кто не отрицал необходимости власти налогообложения, обосновали очень яростную атаку на Конституцию, на язык, на котором она определена. Это было настоятельно рекомендовано и повторено, что власть« закладывать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы для выплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов '', равносильно неограниченной комиссии по осуществлению всех полномочий, которые могут считаться необходимыми для общей защиты или всеобщее благосостояние. Не может быть более сильного доказательства бедствия, в котором эти писатели трудятся для возражений, чем то, что они склонились к такому неверному толкованию. Если бы в Конституции не было найдено никакого другого перечисления или определения полномочий Конгресса, кроме общего только что процитированные выражения, авторы возражения могли придать этому возражение какой-то оттенок; хотя было бы трудно найти причину столь неудобной формы описания законодательной власти во всех возможных случаях ».

Мэдисон также выступал за ратификацию Конституции на ратификационной конвенции Вирджинии с этим узкий построение статьи, утверждающей, что расходы должны быть, по крайней мере, косвенно связаны с одним из других конкретно перечисленных полномочий, таких как регулирование межгосударственной или внешней торговли или обеспечение вооруженных сил, поскольку статья об общем благосостоянии не является конкретным предоставлением полномочий, но заявление о цели, квалифицирующее право на налогообложение.[17][18]

  • Александр Гамильтон только после ратификации Конституции,[19] выступал за широкий интерпретация, которая рассматривала расходы как перечисленные полномочия, которые Конгресс мог бы осуществлять независимо в интересах общего благосостояния, например, для удовлетворения национальных потребностей в сельском хозяйстве или образовании, при условии, что расходы носят общий характер и не отдают предпочтение какой-либо конкретной части страны по сравнению с любыми другими .[20]

Эти дебаты всплыли в Конгрессе в 1790 году, когда Мэдисон резко критиковал Гамильтона. Отчет о производстве и промышленности на том основании, что Гамильтон истолковывал свое широкое толкование статьи как правовую основу для своих обширных экономических программ.[21]

Хотя точка зрения Гамильтона преобладала во время правления Президенты Вашингтон и Адамс, историки утверждают, что его взгляд на пункт об общем благосостоянии был отвергнут в выборы 1800, и помог установить главенство Демократическая республиканская партия на последующие 24 года.[22]

До 1936 г. Верховный суд США навязали узкое толкование этой оговорке, как продемонстрировано Бейли против Drexel Furniture Co.,[23] в котором налог на детский труд была недопустимой попыткой регулировать торговлю вне столь же узкого толкования Судом Торговая оговорка. Позднее этот узкий взгляд был опровергнут. Соединенные Штаты против Батлера. Там Суд согласился с Ассоциированный судья Джозеф Стори строительство в 1833 г. Комментарии к Конституции США. Стори пришел к выводу, что пункт об общем благосостоянии не является общим предоставлением законодательной власти, но также отклонил узкую конструкцию Мэдисона, требующую, чтобы ее использование зависело от других перечисленных полномочий. Следовательно, Верховный суд постановил, что полномочия по налогообложению и расходам являются независимыми, и что Положение об общем благосостоянии дает Конгрессу полномочия, которые он не может получить больше нигде. Однако Суд ограничил право расходовать средства только на вопросы, затрагивающие только национальное благосостояние.

Вскоре после Дворецкий, в Хелверинг против Дэвиса,[24] Верховный суд истолковал это положение еще шире, почти полностью отказавшись от какой-либо роли судебного надзора за политикой расходов Конгресса, тем самым предоставив Конгрессу право полная власть облагать налогами и тратить деньги на общее благосостояние почти полностью по собственному усмотрению Конгресса. Еще совсем недавно в Южная Дакота против Доула[25] Суд постановил, что Конгресс обладает властью косвенно влиять на Штаты в принятии национальных стандартов путем удержания, в ограниченной степени, федеральных средств. На сегодняшний день в прецедентном праве преобладает гамильтонова точка зрения на клаузулу об общем благосостоянии.

Отдельные государства

В штате Алабама было шесть конституций. В Преамбуле Конституции штата Алабама 1865 года отмечается, что одной из целей документа является «содействие всеобщему благосостоянию»,[26] но этот язык опущен в Конституции Алабамы 1901 года.

Статья VII Конституция Аляски под названием «Здоровье, образование и благосостояние» предписывает законодательному органу «обеспечивать укрепление и защиту общественного здоровья» и «обеспечивать общественное благосостояние».

Статья IV Конституции Массачусетса предоставляет штату право издавать законы, «которые будут приняты во имя блага и благополучия этого государства».[27] Фактическая фраза «общее благосостояние» появляется только в Статья CXVI., который позволяет выносить смертную казнь «с целью защиты общего благосостояния граждан».[27]

Примечания

  1. ^ Необходимый порог в девять штатов для ратификации Конституции уже был достигнут к моменту ратификации Вирджинией 25 июня 1788 года. Восемь штатов уже ратифицировали Конституцию до публикации конкретного документа, в котором Мэдисон представил этот аргумент. Федералист № 41. До этого времени Федералист нерегулярно публиковался только за пределами Нью-Йорка, который ратифицировал после Вирджинии. Видеть Фуртвенглер, 16–21. Пока Федералист считается важным современным отчетом о взглядах и намерениях основателей, его эссе, как считается, мало повлияли на фактическое принятие конституции. Видеть Лупу, Ира К., "Наиболее цитируемые документы федералистов". Конституционный комментарий (1998) стр. 403; Фуртвенглер, 16–21.

Рекомендации

  1. ^ Миллер, Джонатан М. (1997). "Власть иностранного талисмана: исследование конституционной практики США как власти в Аргентине девятнадцатого века и прыжок веры аргентинской элиты". Обзор права американского университета. Вашингтон, округ Колумбия: Вашингтонский юридический колледж Американского университета. 46 (1483, 1562). Архивировано из оригинал на 2008-09-15. Получено 2008-06-20.
  2. ^ https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_Philippines_(1987)
  3. ^ Якобсон против Массачусетса, 197 США 11, 22 (1905 г.) («Хотя эта преамбула указывает на общие цели, ради которых люди устанавливали и устанавливали Конституцию, она никогда не рассматривалась как источник какой-либо существенной власти, предоставленной Правительству Соединенных Штатов или любому из его департаментов. . ").
  4. ^ Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки - анализ и толкование (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. п. 53.
  5. ^ а б c d е Соединенные Штаты против Батлера, 297 США 1, 65–68 (1936).
  6. ^ Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки - анализ и толкование (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. С. 161–64.
  7. ^ История, Комментарии, §919. "Право взимать налоги для любых целей является общим правом; право взимать налоги для определенных конкретных целей - это ограниченное право. Право взимать налоги для общей защиты и общего благосостояния Соединенных Штатов не является здравым смыслом. общая власть. Она ограничена этими объектами. Она не может конституционально превзойти их ".
  8. ^ История, Комментарии, §909. Здесь Story опровергает позицию Мэдисона, согласно которой этот пункт является прелюдией к последующему перечислению полномочий, заявляя, что «слова имеют естественное и подходящее значение в качестве оговорки к предыдущему пункту об уплате налогов».
  9. ^ История, Комментарии, §§919–24.
  10. ^ История, Комментарии, §§972–75.
  11. ^ История, Джозеф (1833). Комментарии к Конституции США. II. Бостон: Hilliard, Gray & Co., стр. 366–458.
  12. ^ История, Комментарии, §§923–24 и сноски.
  13. ^ Киллиан, Джонни; Джордж Костелло; Кеннет Томас (2004). Конституция Соединенных Штатов Америки - анализ и толкование (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. п. 161. Короче говоря, оговорка - это не независимое предоставление полномочий, а квалификация налоговых полномочий.
  14. ^ Бойд, Джулиан П., изд. (1950). Документы Томаса Джефферсона. 19. Принстон: Издательство Принстонского университета. п. 285.
  15. ^ Джефферсон, Томас (1791). «Заключение о конституционности национального банка». Проект Авалон: Документы в области права, истории и дипломатии. Йельская школа права. Получено 8 января 2013.
  16. ^ Гиббонс против Огдена, 22 США 1, 199 (1824).
  17. ^ Мэдисон, Федералист № 41 Общий взгляд на полномочия, предоставленные Конституцией, Независимый журнал
  18. ^ Мэдисон, Джеймс. (3 марта 1817 г.) Письмо в Палату представителей, Вето на федеральный законопроект об общественных работах от 3 марта 1817 г.
  19. ^ Вудс, Томас Э. младший (2008). 33 вопроса об американской истории, которые нельзя задавать. Нью-Йорк: Пресса трех рек.
  20. ^ Гамильтон, Александр. (5 декабря 1791 г.) «Отчет о производствах» Записки Александра Гамильтона (под ред. Х.С. Сайретта и другие.; Нью-Йорк и Лондон: издательство Колумбийского университета, 1961–79)
  21. ^ Стивен Ф. Нотт, Александр Гамильтон и стойкость мифа (2002), стр. 43, 54, 56, 83, 108.
  22. ^ Истман, Джон С. (2001). «Восстановление« общего »положения о всеобщем благосостоянии». Обзор закона Чепмена. Оранж, Калифорния: Юридический факультет Чепменского университета. 4 (63).
  23. ^ Бейли против Drexel Furniture Co., 259 США 20 (1922).
  24. ^ Хелверинг против Дэвиса, 301 США 619 (1937).
  25. ^ Южная Дакота против Доула, 483 США 203 (1987).
  26. ^ 1865 Конституция Алабамы В архиве 2013-04-24 в Wayback Machine.
  27. ^ а б Конституция штата Массачусетс.