Голдфингер против Файнтуха - Goldfinger v. Feintuch

Голдфингер против Файнтуха (276 г. н.э., 281 г.) был 1936/1937 г. Нью-Йорк судебное дело что установило правовой прецедент в районе Трудовой кодекс, а именно, что члены профсоюзов были свободны мирно протест, на магазин, то розничная продажа из товары оптом это были изготовлен сотрудниками, не являющимися членами профсоюзов.

Подробности

Исаак Голдфингер, индивидуальный предприниматель из гастроном на пересечении Авеню C и восток 4-я улица в Нью-Йорк, продал кошерное мясо производится W. & I. Blumenthal под торговой маркой Ukor.[1][2] Это был единственный продаваемый в городе производитель кошерного мяса, не входивший в профсоюзы. Члены Мясники Профсоюз, который пытался объединить компанию в профсоюзы, пикетирован Магазин Голдфингера и другие, продающие мясо укор. Поскольку в гастрономе не было сотрудников, на него не распространялись правила профсоюзов; Блюменталь безуспешно искал суд судебный запрет против профсоюза, а когда это было отклонено, Голдфингер по их настоянию подал заявку на его получение.[2] Первоначально ему удалось добиться судебного запрета против местного отделения 174, запрещающего им пикетировать его магазин, но после апелляции членов профсоюза в решении от 7 декабря 1937 г., автором которого был судья Эдвард Р. Финч, и с одним несогласным, Апелляционный суд Нью-Йорка частично отменил решение суда низшей инстанции.[3][4] Предписание было признано действительным в отношении «беспокойных тактик пикетирований», которые были немирными, но члены профсоюза были исключены свободно пикетировать розничный бизнес в знаке протеста против продажи продукции по потоку оптовика (который, таким образом, делило «единство [ финансовый] интерес »к розничным магазинам, которые решили продавать свою продукцию). В решении апелляционного суда также указывалось, что протест не должен быть «направлен против» чего-либо, кроме продукта, против которого опротестован (не, например, против других продуктов, продаваемых в гастрономе, таких как «марка хлеба [не-Ukor]», либо против Голдфингер лично).[1][2]

Реакция

В Brooklyn Eagle сообщила об этом на первой полосе, а в редакционной статье рассказала о ранее принятом решении против вторичного пикетирования рекламодателей бывшими сотрудниками;[3][5] выпуск от 20 декабря 1937 г. Время также упомянул об этом.[1]

Использование термина «единство интересов» при решении Золотой палец Дело было новым и создало прецедент.[6][7] Этот случай был признан важным в подтверждении права трудящихся на мирный протест не только против работодателей, но и против розничных торговцев, продающих товары, произведенные работодателями, с которыми у профсоюза возникла претензия.[2] исходя из долгосрочной потребности в закрытый магазин чтобы обеспечить право коллективные переговоры,[8][9] а также в установлении четких границ для таких протестов.[3] В современных анализах было отмечено, что, несмотря на различие между пикетированием продукта и его реализацией, вторичный бойкот ), Штат Нью-Йорк был в авангарде защиты прав профсоюзов на использование такой тактики.[4] Это дело стало первой проверкой так называемого «Закона о Маленьком Норрисе - Ла Гуардия», закона штата Нью-Йорк 1935 года о запрете судебных запретов, созданного по образцу федерального закона. Закон Норриса – Ла Гуардиа 1932 г.[10][11]

Смотрите также


Рекомендации

  1. ^ а б c Ротман, Лили (14 сентября 2014 г.). "Голдфингер: Человек с кошерным мясным деликатесом". Время. Получено 5 января, 2017.
  2. ^ а б c d Хеллерштейн, Джером Р. (январь 1938 г.). «Вторичные бойкоты в трудовых спорах». Йельский юридический журнал. 47 (3): 341–70. Дои:10.2307/791946. JSTOR  791946.
  3. ^ а б c «Вторичный запрет на пикет устанавливает прецедент: излагаются первые общие правила в отношении права на забастовку». Brooklyn Daily Eagle. 8 декабря 1937 г. с. 1. п. 20.
  4. ^ а б «Недавние дела: трудовое право. Вторичный бойкот. Трудовой спор. Единство интересов». Обзор права Чикагского университета. 5 (3): 518–20. Апрель 1938 г. Дои:10.2307/1596512. JSTOR  1596512.
  5. ^ "Сдерживание" вторичных бойкотов'". Brooklyn Daily Eagle (передовая). 8 декабря 1937 г. с. 10.
  6. ^ «Недавние дела: трудовое право. Пикетирующий пользователь несоюзной службы. Единство интересов». Обзор права Чикагского университета. 8 (2): 356–61. Февраль 1941 г. Дои:10.2307/1597059. JSTOR  1597059.
  7. ^ "Opera on Tour, Inc. против Джозефа Н. Вебера". Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка. 1940. С. 14–51.
  8. ^ Ньюман, Ральф А. (январь 1943 г.). «Закрытый союз и право на труд». Columbia Law Review. 43 (1): 43, примечание 17. Дои:10.2307/1117378. JSTOR  1117378.
  9. ^ «Недавние дела: трудовое право. Пикетирование и забастовки, вызванные нарушением контракта с целью недопущения ведения дел с компаниями, не имеющими хорошей репутации с профсоюзом». Обзор права Чикагского университета. 8 (2): 355. Февраль 1941 г. Дои:10.2307/1597058. JSTOR  1597058.
  10. ^ "Закон Нью-Йорка о запрете судебного запрета". Йельский юридический журнал. 49 (3): 540. Январь 1940 г. Дои:10.2307/792669. JSTOR  792669.
  11. ^ Перлман, Джек М. (1950). "Закон Литтл Норриса-Ла Гуардия и суды Нью-Йорка". Обзор права Нью-Йоркского университета. 25: 316–.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка