Чехол гибборда - Guibord case

Чехол гибборда
Чехол гибборда
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Браун против Les Curé et Marguilliers de l'uvre et de la Fabrique de la Paroisse de Montréal
Решил	21 ноября 1874 г.
Цитирование (и)	(1874), Л. 6 шт. 157, [1874] UKPC 70 (ПК.)
История болезни
Обратился из	Квебекский суд королевской скамьи (апелляционная сторона)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Селборн; Сэр Джеймс В. Колвил; Сэр Роберт Дж. Филлимор; Сэр Барнс Пикок; Сэр Монтегю Э. Смит; Сэр Роберт П. Коллиер
Мнения по делу
Решение	Сэр Роберт Дж. Филлимор
Ключевые слова
	Церковь и государство

Браун v Curé et Marguilliers de l'Œuvre et Fabrique d Notre Dame de Montréal [1874] UKPC 70, LR 6 PC 157, более известный как Чехол гибборда, было знаменитым решением 1874 г. Судебный комитет Тайного совета в раннем канадском правовом споре об отношениях между церковью и государством.

Вопрос заключался в том, могут ли церковные чиновники прихода Монреаля отказаться похоронить умершего члена церкви из-за его политических убеждений. Джозеф Гиборд был членом Institut Canadien de Montréal, ассоциация, посвященная принципам либерализма. Институт расходился с Римский католик церковь, в то время очень сильная в Квебеке и очень консервативная. Когда он умер, церковные чиновники прихода Монреаля отказались разрешить его вдове, Генриетте Браун, похоронить его останки в секции монастыря. Кладбище Кот-де-Неж зарезервировано для католиков.

Браун подала петицию в суды Квебека, чтобы потребовать от церковных должностных лиц разрешить ей похоронить мужа на кладбище. Дело было окончательно рассмотрено Судебным комитетом, в то время суд последней инстанции для Канады в британская империя. Судебный комитет постановил, что церковные чиновники должны были разрешить захоронение останков Гиббора в римско-католической части кладбища, хотя и без соблюдения полных религиозных обрядов. Случай вызвал большой политический и религиозный скандал в Квебеке.

Фон

Дело касалось человека по имени Джозеф Гиборд, член Institut Canadien. Институт был либеральный связь с публичной библиотекой и дискуссионным залом для литературных и научных дискуссий. Взгляды его членов, которые были склонны поддерживать Румяна в политике Квебека, привел их к конфликту с Римско-католической церковью, которая в то время имела значительное влияние в обществе Квебека и с правительством Квебека. В конце концов, епископ Монреальский, Игнас Бурже, выпустил пастырское письмо, запрещающее членство в Институте, и заявляющее, что для члена не может быть отпущения грехов »,même à l'article de la mort."

Вход на кладбище Кот-де-Неж.

Гиббор внезапно умер в 1869 году. Его вдова, Генриетта Браун, хотела похоронить его в Кладбище Кот-де-Неж, в то время единственное кладбище католиков в Монреале. Церковь отказалась разрешить захоронение, за исключением части кладбища, предназначенной для некатоликов и некрещеных младенцев, и без религиозных обрядов. Браун была готова отказаться от религиозной церемонии, но настояла на том, чтобы ее мужа похоронили в римско-католической части кладбища. Чиновники церкви отказались.^[1] Браун и ее сторонники утверждали, что решение церкви противоречит ее роли в гражданский закон чтобы похоронить, но Церковь утверждала, что разрешит гражданское захоронение, и что Гиббор не был похоронен на святой земле. религиозная свобода.

Гора Королевское кладбище ворот

После двух попыток похоронить Гиббора на кладбище Кот-де-Неж, его останки были временно захоронены на соседнем Королевское кладбище на горе, протестантское кладбище.

Решения судов Квебека

Высший суд

Затем Браун обратился в Высший суд Квебека с требованием мандам вынуждает церковных чиновников похоронить ее мужа на кладбище Кот-де-Неж. Состязательные бумаги, поданные обеими сторонами, были сложными, с несколькими дополнительными состязательными бумагами с обеих сторон. Браун стремилась похоронить останки Гиббора на римско-католической части кладбища, «в соответствии с обычаями и законом», и утверждала, что ее муж на момент смерти был практикующим католиком, представив свидетельство о крещении и свидетельство о браке. .^[2] Официальные лица церкви оспорили доступность средства защиты от мандамуса, а также отрицают, что они отказали в гражданском погребении Гиббора. Они утверждали, что были готовы выполнить свой гражданский долг по захоронению останков, но с точки зрения свободы вероисповедания Церковь имела право решать, хоронить ли его на той части кладбища, которая предназначена для католиков.^[3] Они также утверждали, что Гиббор был "pécheur public" (т. Е. Публичным грешником), и поэтому ему могло быть отказано в погребении согласно римско-католической доктрине.

Ходатайство было обжаловано 17 марта 1870 года перед судьей Мондле. 2 мая 1870 г. Монделет Дж. Удовлетворил прошение Брауна и приказал похоронить умершего церковными должностными лицами в соответствии с обычаями и законом, как и любой другой прихожанин, который умирает со статусом католика, и войти в его имя в приходском реестре в соответствии с законом. Он также приказал, чтобы церковные чиновники оплатили судебные издержки Брауна.^[4]

Суд надзора

Затем церковные чиновники подали апелляцию в апелляционный суд, который заслушал аргумент 23 июня 1870 года. 10 сентября 1870 года этот суд удовлетворил апелляцию и отклонил прошение вдовы. Выступая от имени Суда, судья Маккей постановил, что приведенные ниже состязательные бумаги и решение были несовершенными. Распоряжение мандамуса доступно только для того, чтобы дать конкретное, определенное облегчение. Приказ о похоронах Гиббора «согласно обычаю и закону» не был конкретным средством правовой защиты, так как в нем не указывалось, где должны были произойти захоронения. Чиновники церкви могли выполнить это требование, похоронив его в части для некатоликов, что не удовлетворило бы вдову. Кроме того, порядок заполнения приходских записей был неполноценным, поскольку церковные чиновники, указанные в петиции, не имели права хранить приходские записи. Наконец, приведенное ниже решение было плохим для отклонения заявления церковных чиновников об их религиозной свободе.^[5]

Суд королевской скамьи

Старый Монреальский дворец правосудия

Затем Браун подал апелляцию в Королевский суд Квебека (апелляционная сторона).

Когда 2 декабря 1870 года дело впервые вступило в спор, адвокат Брауна подал прошение о том, чтобы четыре судьи, которые собирались рассматривать апелляцию, заявили отвод в соответствии с п. 176 из Гражданский процессуальный кодекс.^[6] Они утверждали, что одним из спорных вопросов была степень власти гражданских судов над церковью, что отрицалось доктриной Римско-католической церкви под страхом анафемы и отлучения от церкви. Поскольку четыре судьи (главный судья Дюваль и судьи Кэрон, Бэджли и Монк) были католиками, адвокат утверждал, что они «признали власть римской власти» и могли оказаться под угрозой отлучения от церкви, если они не вынесут решения в пользу церковные чиновники. Суд заслушал доводы по ходатайству об отводе и отложил свое решение. Через неделю, 9 декабря 1870 г., они приняли решение, отказавшись принимать ходатайства об отводе или разрешить их занесение в реестр Суда. Затем суд в составе Дюваля С.Дж., Кэрон, Драммонда, Бэджли и Монка заслушал апелляцию.^[7]

7 сентября 1871 года Королевская скамья единогласно отклонила апелляцию Брауна и оставила в силе решение Апелляционного суда, но на отдельных основаниях, причем каждый судья указал причины:

Кэрон Дж. Постановила, что первоначальный приказ был недействителен, поскольку не содержал приказа; что он был неправильно адресован как кюре, так и фабрике, поскольку только кюре осуществлял надзор за захоронениями и записями в реестре; что ходатайство касалось только гражданского захоронения, которое церковные чиновники предложили совершить; и что условие церковных властей о том, что захоронение должно происходить в определенной части могильника, было разумным.
Дюваль С.Дж. согласился с Кэрон Дж., Но основал свое суждение на недостатке формы судебного приказа.
Драммонд Дж. Счел, что судебный приказ был правильным по форме, но согласился с тем, что апелляция должна быть отклонена, поскольку гражданские суды не обладают юрисдикцией выносить постановление о церковных захоронениях, если церковные власти отказали ему.
Бэджли Дж. Счел, что судебный приказ был правильным по форме и что суды действительно имели право предписывать исполнение обязанностей, хотя и затрагивали духовные права, но согласились с тем, что апелляция должна быть отклонена, поскольку судебный приказ предписывал выполнение двух обязанностей: захоронения и записи в приходской реестр, и церковные должностные лица, указанные в петиции, не имели полномочий выполнять приказ о внесении захоронения в приходской реестр.
Монк Дж. Счел, что судебный приказ и все разбирательства были регулярными и достаточными, но согласился с тем, что апелляцию следует отклонить, поскольку суды не обладают юрисдикцией в отношении спорных вопросов.^[8]

Суд обязал Брауна оплатить судебные издержки церковных служащих.

Обращение в Судебный комитет

Положение института по апелляции после смерти Брауна

Затем Браун успешно подал заявку на оставить апелляцию к Судебный комитет Тайного совета, в то время суд последней инстанции в пределах британская империя. Однако, прежде чем ее апелляция была услышана, Браун умерла 24 марта 1873 года. В своем завещании она оставила все, что у нее было, в Institut Canadien. Затем Институт обратился с просьбой разрешить судебное преследование по апелляции на том основании, что, как наследник Брауна, Институт должен был оплатить судебные издержки в судах Квебека и, следовательно, имел законный интерес в судебном разбирательстве. Временным решением в 1873 году Судебный комитет предоставил Институту право рассматривать апелляцию без ущерба для права церковных должностных лиц оспаривать позицию на слушании апелляции.^[9]

Решение: апелляция разрешена

Судебный комитет рассмотрел апелляцию в начале лета 1874 года и посвятил слушанию семь дней заседаний. Институт был представлен г-ном Дутре, Q.C., Квебекская коллегия адвокатов, и г-ном Бомпасом, английской коллегией адвокатов. Представители церкви были представлены г-ном Мэтьюзом, королевским адвокатом, и мистером Вестлейком, королевским адвокатом, оба из английской коллегии адвокатов. 21 ноября 1874 года Судебный комитет вынес свое решение, разрешив подать апелляцию и приказав церковным чиновникам похоронить умершего на территории кладбища, отведенной для католиков.

Сэр Роберт Филлимор

Решение Комитета было вынесено Сэр Роберт Филлимор, известный эксперт в церковное право в Англии. Он обратился к различным процедурным вопросам, которые были подняты в этом деле, начиная с того, что отметил, что церковные чиновники не настаивали на своих возражениях против права Института продолжать апелляцию, поскольку Институт был универсальным наследником Брауна и, следовательно, был заинтересован в том, чтобы приказ об оплате расходов отменен. Он также подтвердил, что Комитет не считает, что аргумент в пользу отвода судей Королевской скамьи может быть обоснован. Кроме того, он постановил, что первоначальный судебный приказ о выдаче мандамуса был в надлежащей форме, и предоставил суду достаточную свободу действий для разработки искомого средства правовой защиты.^[10]

Обращаясь к существу апелляции, Филлимор Дж. Отказался выносить решение о точном статусе Римско-католической церкви в Квебеке, например о том, следует ли считать ее официальной церковью, а также отказался выносить решение о том, сохранили ли гражданские суды Квебека юрисдикция над церковью, которую суды Новой Франции имели до Завоевания. Вместо этого он основал свое решение на том принципе, что даже если церкви являются просто добровольными и частными организациями, члены церкви имеют право управлять церковью в соответствии с внутренними законами и правилами церкви. В данном случае вопрос заключался в том, утратил ли умерший право на церковное погребение в соответствии с внутренними законами церкви.^[11]

Затем Филлимор Дж. Рассмотрел Квебекский ритуал до завоевания, связанный с отказом от церковных захоронений. Совет для церковных должностных лиц в поддержку отказа назвал три возможности в рамках Ритуала: Гиббор был отлучен от церкви в результате его членства в Институте; что он не причастился во время пасхального прилива; и что он был "pecheur public" в результате принадлежности к Institut. Филлимор Дж. Постановил, что для того, чтобы подпадать под категорию отлучения, епископ Монреаля должен был отлучить Гиббора по имени. Филлимор Дж. Признал, что такое действие находилось исключительно в компетенции епископа и, если бы оно имело место, не могло быть пересмотрено в суде. Однако доказательства показали, что такого явного отлучения Гиббора не было. Филлимор Дж. Также отклонил аргумент, основанный на отказе Гиббора принять пасхальное причастие, поскольку Гиббор пытался принять причастие, но церковь отказала ему из-за его членства в Институте.^[12]

Наконец, Филлимор Дж. Рассмотрел категорию «публичных печёров», которая была определена в Ритуале со ссылкой на такие виды деятельности, как проституция и ростовщичество. Адвокат церковных должностных лиц утверждал, что эта категория была очень широкой и могла включать любые действия, которые епископ определил как общественные грехи. Филлимор Дж. Отверг эту интерпретацию Ритуала и пришел к выводу, что, хотя она может быть расширена за пределы конкретных примеров публичных грешников, приведенных в Ритуале, она не может быть расширена до бесконечности епископом. Епископ не мог в одностороннем порядке отказаться от применения общего церковного закона и запретить церковное погребение прихожанина на тех основаниях, которые лично архиерей считал достаточными. Филлимор Дж. Утверждал, что в протоколе нет никаких указаний на то, что члены Римско-католической церкви в Квебеке когда-либо соглашались на такое расширение власти епископа. Филлимор Дж. Пришел к выводу, что Гиббор не был «pécheur public», как это определено в Ритуале, и поэтому церковные чиновники не имели права в рамках своего собственного Ритуала отказать ему в церковном погребении.^[13]

В заключение Филлимор Дж. Отметил, что Комитет не решал, могут ли гражданские суды предписать, чтобы погребение сопровождалось обычными церковными обрядами, потому что Браун отказался от этого требования, а адвокат Института не просил об этом в апелляции в Комитет. . Вместо этого Комитет постановил, что постановления Апелляционного суда и Суда Королевской скамьи должны быть отменены и что должен быть издан приказ, требующий от церковных должностных лиц разрешить захоронение умершего на участке кладбища, отведенном для католиков, после оплата всех обычных сборов. Комитет также назначил расходы Института во всех нижестоящих судах и апелляцию в Комитет, за исключением расходов на ходатайство об отводе судей Королевской скамьи.^[14]

Последствия

После решения суда потребовались две попытки погребения останков Гиббора на кладбище Кот-де-Неж. Первая попытка была 2 сентября 1875 года, но разгневанная толпа отвергла похоронную вечеринку. Во второй, успешной попытке, 16 ноября 1875 года, похоронную компанию сопровождали вооруженная полиция и военный эскорт, насчитывавший около 2500 человек. Он был похоронен на том же участке, что и останки его вдовы Генриетты Браун.^[15]^[16] Гроб был покрыт смесью цемента и металлических отходов, чтобы не допустить разрушения разгневанными католиками.^[17]

После погребения епископ Бурже освященный земля, на которой лежал Гиббор, объявляя место захоронения навсегда «под запретом и отделенным от остальной части кладбища».^[18]

Через несколько лет после решения Судебного комитета Законодательное собрание Квебека отреагировало на это решение, приняв закон, в котором говорилось, что должностные лица католической церкви обладают исключительной властью определять, может ли человек быть похоронен на освященной земле, что фактически изменило закон, как определено. Судебным комитетом.^[19]^[20] Закон все еще в силе, как часть Закон о захоронении Квебека.^[21]

Анализ

Профессор Райнер Кнопф утверждает, что Судебный комитет пошел на компромисс между двумя решениями нижестоящих судов: аргумент о свободе вероисповедания, с одной стороны, был несерьезным; или что суды, не являясь католическим руководством, не могут решить, должно ли захоронение проводиться в соответствии с религиозной процедурой с другой стороны. Судебный комитет, наоборот, пришел к выводу, что, хотя суды не являются католическими лидерами, они могут защищать права людей, и Гиббор имеет право на погребение на святой земле. Однако Суд не принуждал к совершению других религиозных церемоний, поскольку это не было католическим учреждением. Хотя захоронение в любом месте теоретически могло быть оправдано законом, Судебный комитет постановил, что захоронение на святой земле было уместным в этом случае, и посоветовал провести другие церемонии. Причина заключалась в том, что, если Гиббор не был похоронен в святой земле, его репутация будет поврежден. Поскольку Гиббор был хорошим человеком, он не должен оклеветанный в то время как ужасному человеку, вероятно, могло быть отказано в религиозном погребении.^[22]

Решение Судебного комитета цитировалось в последующих судебных решениях.^[23] Это дело также недавно упоминалось в статье в юридическом журнале, посвященной аналогичной проблеме взаимоотношений между гражданскими судами и религиозными властями в контексте гражданских и еврейских разводов.^[24]