Ганн против университетского комитета по прекращению войны во Вьетнаме - Gunn v. University Committee to End the War in Viet Nam
| Ганн против университетского комитета по прекращению войны во Вьетнаме | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 13–14 января 1969 г. Перевезена 29–30 апреля 1970 г. Решено 29 июня 1970 г. | |
| Полное название дела | Лестер Ганн и др., Апеллянтс против университетского комитета по прекращению войны во Вьетнаме и др. |
| Цитаты | 399 НАС. 383 (более ) 90 S. Ct. 2013; 26 Вел. 2d 684; 1970 США ЛЕКСИС 87 |
| История болезни | |
| Прежний | Univ. Comm. Закончить войну во Вьетнаме против Ганна, 289 F. Supp. 469 (W.D. Tex. 1968); отмечена вероятная юрисдикция, 393 НАС. 819 (1968). |
| Держа | |
| Без постановления о вынесении судебного запрета или об отказе в нем Суд не имел полномочий рассматривать это дело. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бургер, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Маршалл. |
| Совпадение | Уайт, к которому присоединился Бреннан |
| Блэкмун не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| 28 U.S.C. § 1253 | |
Ганн против университетского комитета по прекращению войны во Вьетнаме, 399 U.S. 383 (1970), является Верховный суд США Дело, в котором Суд, поскольку районный суд не издал ни судебного запрета, ни постановления о его предоставлении или отказе, Верховный суд не обладает юрисдикцией в соответствии с 28 U.S.C. § 1253,[1] который предусматривает рассмотрение приказов о предоставлении или отказе в промежуточных или постоянных судебных запретах.[2]
Фон
Факты
Демонстранты против войны во Вьетнаме были арестованы за нарушая покой после того, как они появились с антивоенными плакатами на краю толпы, пришедшей на выступление президента Джонсона в Форт Худ, Техас.
Их обвинили в нарушении спокойствия под Техасским Пеном. Кодекс, ст. 474.
Жалоба
В иске, поданном девять дней спустя против ответственных должностных лиц округа в Окружной суд США Западного округа Техаса, они просили созвать районный суд в составе трех судей для исполнения ст. 474 и признать его неконституционным.
Был созван районный суд в составе трех судей.
Требуется увольнение
Через несколько дней после того, как истцы подали свой федеральный иск, обвинения штата против истцов были отклонены, потому что поведение истцов имело место в военном анклаве, над которым Техас не имел юрисдикции.
Затем ответчики попытались закрыть федеральное дело. Истцы, признав, что не осталось разногласий относительно судебного преследования государственных обвинений, просили окружной суд предоставить судебную защиту против принудительного исполнения закона из-за его неконституционности.
Окружной суд
Окружной суд в составе трех судей постановил, что закон о нарушении мира был неконституционно широким и что демонстранты имели право на декларативное судебное решение по этому поводу и на судебный запрет против исполнения закона, но что действие этого закона будет приостановлено. в ожидании следующей сессии Законодательное собрание Техаса, чтобы законодательный орган, если он того пожелает, мог принять такой закон о нарушении мира, который отвечал бы конституционным требованиям.[3] После того, как Законодательное собрание Техаса на своем следующем заседании не приняло никаких мер в отношении статута, Окружной суд не вынес никаких дальнейших постановлений любого рода.
Суд в составе трех судей вынес за куриум заключение, заключив, что ст. 474 "является ... неконституционно широким. Истцы в настоящем документе имеют право на свое декларативное решение по этому поводу и на судебный запрет против исполнения статьи 474 в нынешней формулировке ... Однако ... мандат должен быть приостановлен и этот Суд сохраняет юрисдикцию в отношении дела до следующего заседания ... законодательного собрания Техаса ... ".[4]
Обращение и доводы
Должностные лица округа подали прямую апелляцию в Верховный суд США в соответствии с законом 28 U.S.C. § 1253, который предусматривает подачу апелляции в Верховный суд на постановление Федерального окружного суда, состоящее из трех судей, о «предоставлении или отказе» в судебном запрете.[1]
Заключение суда
Суд заявил, что § 1253 предусматривает прямую апелляцию к нему только на основании постановления о предоставлении или отказе в судебном запрете. Как признали сами стороны, здесь не было вынесено никаких судебных запретов. Все, что сделал районный суд, это написал довольно дискурсивное мнение по каждому курсу. Таким образом, Суд не имел юрисдикции в отношении апелляции.
Верховный суд Соединенных Штатов отклонил апелляцию из-за отсутствия юрисдикции. справедливость Поттер Стюарт, написав для единогласного суда, постановил, что, поскольку районный суд не издал ни судебного запрета, ни постановления о его предоставлении или отказе в нем, Верховный суд не имел полномочий согласно 1253 ни на возвращение в районный суд, ни на рассмотрение дела по существу. никак.
справедливость Байрон Уайт, к которому присоединился судья Уильям Дж. Бреннан мл., присоединился к мнению суда, но выразил мнение, что мнение окружного суда должно рассматриваться как имеющее силу декларативного решения, отменяющего закон Техаса о нарушении мира, так что штат имел право на это фаза дела, рассматриваемого Апелляционным судом США.[5]
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Gunn v. Univ. Comm. положить конец войне во Вьетнаме, 399 НАС. 383 (1970) можно получить по адресу: Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)