Гаага - Нам Тай Электроникс - Hague v Nam Tai Electronics

Дэвид Хейг против Nam Tai Electronics Inc
Королевский герб Соединенного Королевства (Тайный совет) .svg
СудСудебный комитет Тайного совета
Полное название делаДэвид Хейг и Анор против Nam Tai Electronics Inc
Решил28 февраля 2008 г.
Цитирование (и)[2008] UKPC 13
История болезни
Предварительные действияДэвид Хейг - Нам Тай Электроникс Инк и другие
Обратился изДэвид Хейг и Анор против Nam Tai Electronics Inc, HCVAP 2004/020, 2005/010 (Восточно-карибский верховный суд 16 января 2006 г.).
Членство в суде
Судьи сидятЛорд Нойбергер
Лорд Бингем из Корнхилла
Лорд Скотт Фоскотский
Лорд Роджер Эрлсферри
Баронесса Хейл Ричмонд
Мнения по делу
РешениеЛорд Скотт Фоскотский

Гаага - Нам Тай Электроникс ссылается на пару судебных решений Тайный совет по апелляции от Британские Виргинские острова. Первым было единогласное решение, вынесенное Лорд Хоффман, сообщается на [2006] UKPC 52,[1] которые сосредоточились на правило, запрещающее депривацию и обеспеченный кредитор права. Второй был единогласным решением, принятым Лорд Скотт, сообщается на [2008] UKPC 13,[2] и касался ответственности ликвидатор компании. О втором решении стало известно гораздо больше.

Лорд Бингем из Корнхилла и Лорд Роджер Эрлсферри рассмотрел обе апелляции, но ни одна из них не вынесла решения ни по одной из них.

Отдельно в саге было также третье прошение о разрешении на подачу апелляции в Тайный совет по другому вопросу, но в разрешении было отказано.[3]

Фон

Nam Tai Electronics Inc. была компанией, зарегистрированной на Британских Виргинских островах под Закон о международных коммерческих компаниях и чей акции были перечислены на Нью-Йоркская фондовая биржа. Он вел бизнес в основном в Китае. Г-н Роберт Юн и одна из его ассоциированных компаний, Tele-Art Inc. (также зарегистрированная на Британских Виргинских островах), совместно владели 823 635 выпущенными акциями Nam Tai. 10 ноября 1993 года г-н Юэнь и Tele-Art Inc. совершили акты, которые привели к обеспечительный интерес за свои акции в Нам Тай в пользу Банк Китая в качестве обеспечения по обязательствам Tele-Art Limited (дочерняя компания Tele-Art Inc. в Гонконге) перед банком.

В тот же день, 10 ноября 1993 года, ирландское правительственное агентство вынесло судебное решение против Tele-Art Inc. на сумму 799 079 долларов США. Однако представляется, что не было предпринято никаких шагов для обеспечения исполнения этого судебного долга.

Менее чем через три года Tele-Art Limited объявила дефолт по своим обязательствам, и 5 августа 1996 года Банк Китая потребовал от г-на Юэна и Tele-Art Inc. обеспечения безопасности. Это, в свою очередь, привело к необычной цепочке событий, поскольку г-н Юэнь и Tele-Art Inc. яростно сопротивлялись попыткам банка добиться взыскания своего залога.

Гаага - Нам Тай Электроникс (№ 1)

Последующие факты

Затем события приняли то, что лорд Хоффман назвал в своем суждении «необычным поворотом».[4] Ирландское государственное учреждение, на которое была возложена судебная задолженность (Форфас ) переуступил долг по судебному решению Нам Тай. Соответственно, Нам Тай стал кредитором своего основного акционера, Tele-Art Inc., Нам Тай затем выпустил ликвидация в судах Британских Виргинских островов против Tele-Art Inc., и 17 июля 1998 г. суд вынес постановление о ликвидации, и г-н Дэвид Хейг, партнер гонконгского офиса компании PricewaterhouseCoopers, был назначен ликвидатор. После этого, по словам лорда Хоффмана, «Нам Тай разработал схему, чтобы подорвать безопасность банка».[5]

В совет директоров Нам Тай хотел внести поправки в устав такой, что где-нибудь акционер имеет неоплаченный долг перед компанией, компания имела право выкупить акции этого акционера и отправляться выкуп производится против суммы судебного решения. Сделав это, 18 декабря 1998 года Нам Тай намеревался выкупить акции, которые были переданы Банку Китая, и зачесть выручку в счет долга по судебному решению, первоначально присужденного правительству Ирландии.

Г-н Хейг в качестве ликвидатора Tele-Art Inc. потребовал от суда заявлений о приоритетности требований Нам Тай и, при необходимости, распорядился об отмене выкупа и внесении исправлений в реестр акций компании.

Приговор

Тайный совет[6] постановил, что схема провалилась по двум причинам (и отметил, что она могла потерпеть неудачу и по другим причинам). Во-первых, право на получение выкупа возникло только после ликвидации Tele-Art Inc. Закон о несостоятельности Британских Виргинских островов никакой зачет не мог произойти, если лицо стало кредитором после начала ликвидации.[7] Во-вторых, Нам Тай получил уведомление о обеспечительном интересе банка и, соответственно, любые права, которые он приобрел в отношении акций, были предметом прав банка.[8]

Лорд Хоффман также издал приказ об исправлении реестра акционеров. Он отметил, что в соответствии с условиями статьи, даже если кто-то признает действительность поправки, тогда невозможно будет реализовать право зачета в отношении несостоятельного акционера, и, следовательно, весь выкуп был нерегулярным и будет отменен. .

Банк подал заявку на перерегистрацию акций на свое имя в соответствии со своими правами держателя. Нам Тай возражал на том основании, что банк ранее не подавал заявку на регистрацию акций на свое имя. Лорд Хоффман отклонил возражения, отметив, что в контексте судебного разбирательства такое упущение не было неожиданностью, и возразив, что «такой курс будет заключаться в лишении Банка одного из его самых важных прав как залогодержателя, а именно права владения безопасности и осуществлять право продажи по своему усмотрению. Изъятие права продажи из рук банка, по мнению их светлости, подорвало бы доверие, которое банкиры должны иметь к готовности судов обеспечить их безопасность прав ".[9]

Комментарий

Решение в Гаага - Нам Тай Электроникс (№ 1) не привлекла большого количества академических или профессиональных комментариев, хотя упоминается в Британские Виргинские острова юридические учебники.[10]

Гаага - Нам Тай Электроникс (№ 2)

Последующие факты

Одновременно с событиями в отношении Гаага - Нам Тай (№ 1)Нам Тай также подал в суд два отдельных ходатайства о снятии г-на Хейга с должности ликвидатора Tele-Art Inc. Первое заявление было отклонено в первой инстанции и по апелляции в Апелляционный суд Восточной Карибской области. Второй был признан устаревшим, когда г-н Хейг добровольно ушел в отставку. Однако после того, как г-н Хейг ушел в отставку, Нам Тай попытался возбудить дело против него и его фирмы PricewaterhouseCoopers.

Затем Нам Тай подал иск в суд Британских Виргинских островов, требуя возмещения убытков против г-на Хейга и его фирмы за халатное проведение ликвидации. Нам Тай просил разрешения суда в одностороннем порядке (что было предоставлено) для обслуживания разбирательства вне юрисдикции в отношении г-на Хейга и его фирмы. Г-н Хейг и PricewaterhouseCoopers затем обратились в суд с просьбой об отмене разрешения на обслуживание по двум причинам: во-первых, форум неудобный основания на том основании, что Гонконг была более подходящей юрисдикцией, и, во-вторых, на том основании, что в заявленном иске не раскрывается «серьезный вопрос, подлежащий рассмотрению», как того требует Правила гражданского судопроизводства.[11]

Суждение

На каждом уровне суды отклонили аргумент форум неудобный. Г-н Хейг был назначен ликвидатором судом Британских Виргинских островов, а это означало, что он также был должностным лицом этого суда. Соответственно, это представляет собой неявное подчинение юрисдикции надзора и проверки его поведения. Приняв полномочия и обязанности суда, он не мог впоследствии отказаться от его юрисдикции по пересмотру своего поведения. Несмотря на то, что все обжалуемые действия произошли в Гонконге, и что все соответствующие свидетели находились в Гонконге, Апелляционный суд постановил, что «после того, как г-н Хейг принял назначение официального ликвидатора, он подчинялся юрисдикции суд Британских Виргинских островов и я так придерживаемся ". Лорд Скотт согласился и добавил, что «жалобы на исполнение г-ном Хейгом своих обязанностей в качестве ликвидатора TAI являются жалобами, которые, если они вообще подлежат судебному разбирательству, должны быть рассмотрены в судах Британских Виргинских островов, чей чиновник г-н Хейг в качестве ликвидатора Они [Тайный совет] также согласны с тем, что г-н Хейг, приняв назначение в качестве ликвидатора TAI, не может оспаривать юрисдикцию судов Британских Виргинских островов по расследованию его ведения судебного процесса ».[12]

Однако в отношении того, следует ли рассматривать серьезный вопрос, лорд Скотт отменил решение судов ниже и постановил, что иск в качестве умолял было неустойчивым. Обязанность ликвидатора - это обязанность действовать от имени кредиторов как целого класса, а не перед каким-либо отдельным кредитором. Лорд Скотт сослался на ряд дел по этой теме, в том числе Киррис v Олдхэм [2004] 1 BCLC 305, Пескин v Андерсон [2001] 1 BCLC 372 и Grand Gain Investment Ltd против Боррелли [2006] HKCU 872. Лорд Скотт согласился с утверждениями Бармы Дж. В последнем из этих решений о том, что такое требование было «явно и явно необоснованным».[13] Следовательно, поскольку судебное разбирательство обречено на провал, даже несмотря на то, что суды Британских Виргинских островов были надлежащим форумом, разрешение на отбывание полномочий вне юрисдикции не должно было предоставляться.[14]

Лорд Скотт отметил, что иск был отклонен из-за формы иска. Согласно законодательству Британских Виргинских островов, индивидуальный кредитор имел возможность возбудить дело о неправомерном исполнении или злоупотреблении доверием (но не халатности) против ликвидатора в соответствии с разделом 191 Закона о компаниях (Глава 285).[15] В качестве альтернативы Нам Тай мог запросить разрешение суда, чтобы производное действие от имени Tele-Art Inc. против г-на Хейга. Но поскольку он не сделал ни того, ни другого, претензии не были обоснованными.

Комментарий

Второе решение Тайного совета было гораздо более широко освещено и комментировалось.[16] Один комментатор выразил мнение, что «это решение является надежным и широким, полностью соответствующим прецедентному праву, приведенному в нем».[17]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Гаага - Нам Тай Электроникс Инк и другие [2006] UKPC 52
  2. ^ Гаага и Анор против Нам Тай Электроникс [2008] UKPC 13
  3. ^ Что касается заявления Нам Тая об отстранении г-на Хейга от должности ликвидатора Tele-Art Inc., см. Гаага и Анор против Нам Тай Электроникс [2008] UKPC 13, п. 2.
  4. ^ В пункте 3.
  5. ^ В пункте 4.
  6. ^ Судьи сидели Лорд Хоффман (кто дал заключение суда), Лорд Бингем из Корнхилла, Лорд Роджер Эрлсферри, Лорд Уокер и Лорд Манс.
  7. ^ Бритиш Игл Интернэшнл Эйрлайнз Лтд - Национальная компания Air France [1975] 1 WLR 758
  8. ^ Bradford Banking Co Ltd v Генри Бриггс Son & Co Ltd (1886) 12 приложение Cas 29
  9. ^ В пункте 16.
  10. ^ Коммерческое право Британских Виргинских островов (3-е изд.). Сладкий и максвелл. 2014. п. 3.152. ISBN  9789626615294.
  11. ^ СПП, часть 7.3 (4), параграф 15.
  12. ^ В пунктах 12 и 13.
  13. ^ В пункте 14.
  14. ^ Seaconsar Far East Ltd v Банк Маркази Джомхури Ислами Иран [1994] 1 AC 438
  15. ^ В настоящее время отменен и заменен статьей 254 Закона о несостоятельности 2003 года.
  16. ^ Эндрю Амос. «Требования к ликвидатору о нарушении служебных обязанностей» (PDF). Джонс Дэй. Получено 24 июн 2015.
  17. ^ Майкл Гиббон. «Иски кредиторов к ликвидаторам: Гаага против Nam Tai Electronics». Международное корпоративное спасение. Получено 24 июн 2015.