Олдхэм - Киррис - Oldham v Kyrris
| Олдхэм - Киррис | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [2003] EWCA Civ 1506, [2004] BCC 111 |
| Ключевые слова | |
| Администрация | |
Олдхэм - Киррис [2003] EWCA Civ 1506 это Закон Великобритании о несостоятельности дело о порядке администрирования, когда компания не может выплатить свои долги.
Факты
Г-н Майкл Олдхэм был назначен судом администратор партнерства г-на Джека Кирриса. Киррис прооперировал 13 Бургер Кинг рестораны, в том числе два на Angel Row и Upper Parliament Street, Ноттингем. Г-н Марио Ройл был служащим, который добивался гарантированного справедливого вознаграждения, предоставленного Киррисом, за работу, которую он проделал, но еще не получил оплаты. Это составило 270 000 фунтов стерлингов. Судебное решение было вынесено г-ну Олдхэму, и г-н Ройл Кросс обжаловал, что г-н Олдхэм нарушил обязанность проявлять осторожность и был достаточно близок к нему, если бы он был необеспеченным кредитором. Он сказал, что неуплата ему сумм была нарушением служебных обязанностей.
Беренс Дж. Сказал, что точка справедливого обвинения достаточно хороша, чтобы предстать перед судом, и вынес упрощенное решение для Олдхэма по долгу службы.
Суждение
Джонатан Паркер LJ сказал, что любое справедливое обвинение является предметом судебного разбирательства и что между администраторами и необеспеченными кредиторами нет достаточной близости. Обязанности администратора возлагаются на компанию, и никаких особых обязанностей не предполагалось. Таким образом, ни в одном из основных дел о правонарушении Капаро против Дикмана ни Хендерсон - Меррет, была бы позиция другой. Это было аналогично корпоративное право дело на обязанности директоров, Пескин v Андерсон[1] где Маммери LJ сказал, что фидуциарные обязанности несут исключительно директора перед компанией, а не перед акционерами индивидуально. Могут возникнуть внешние обязанности, но «они зависят от установления особых фактических отношений между директорами и акционерами в конкретном случае». Он также отметил Закон о несостоятельности 1986 года, раздел 212, позволяющий суду обязать администратора выплатить деньги, как суд считает справедливым, или внести суммы в активы компании за неправомерное действие, выполнение фидуциарных или иных обязанностей, как суд считает справедливым.
Альтернативный иск по неосторожности
141 По моему мнению, не имеет значения, принимает ли кто-либо подход Палаты лордов в Caparo Industries plc - Дикман, или подход «взятия на себя ответственности», который он принял в Синдикаты Хендерсона против Меррета: при любом подходе результат один и тот же, а именно то, что при отсутствии каких-либо особых отношений администратор, назначенный в соответствии с Законом 1986 года, не несет общей обязанности по общему праву проявлять осторожность перед необеспеченными кредиторами в отношении своего административного поведения.
142 В пунктах 31–34 его решения в Пескин v Андерсон, Mummery LJ сказал это:
«31… [Советник директоров] согласился с тем, что фидуциарные обязанности директоров перед компанией не обязательно исключают, в особых обстоятельствах, сосуществование дополнительных обязанностей директоров перед акционерами. В таких случаях отдельные акционеры могут подать прямой иск, в отличие от производного иска, против директоров за нарушение фидуциарных обязательств.
32. Может существовать двойственность обязанностей. В Штайн против Блейка [1998] BCC 316, стр. 318 и 320 Миллетт LJ признал, что могут быть особые обстоятельства, при которых директор несет фидуциарную обязанность лично перед акционером, и нарушение такой обязанности привело к непосредственному ущербу для него (например, будучи побужденным директором расстаться со своими акциями компании по заниженной стоимости), в отличие от убытков, понесенных им в результате уменьшения стоимости его акций (например, из-за незаконного присвоения директором активов компании) , по которым у него (в отличие от компании) не было бы оснований для иска лично против директора.
33. Фидуциарные обязанности перед компанией возникают из правовых отношений между директорами и компанией, управляемой и контролируемой ими. Фидуциарные обязательства перед акционерами не возникают из этих правовых отношений. Они зависят от установления особых фактических отношений между директорами и акционерами в конкретном случае. Могут иметь место события, которые приводят директоров компании в прямой и тесный контакт с акционерами таким образом, чтобы создавать фидуциарные обязательства, такие как обязанность раскрывать существенные факты акционерам или обязательство использовать конфиденциальную информацию и ценные бумаги. коммерческие и финансовые возможности, которые были приобретены директорами в этом офисе в интересах акционеров, а не для предпочтения и продвижения собственных интересов за счет акционеров.
34. Эти обязанности могут возникать в особых обстоятельствах, которые повторяют характерные черты устоявшихся категорий фидуциарных отношений. Фидуциарные отношения, такие как агентские, подразумевают доверие, уверенность и лояльность. Эти обязанности, как правило, возлагаются на лицо, которое берет на себя или которое, в зависимости от всех обстоятельств, считается взявшим на себя ответственность действовать от имени или в интересах другого лица. Это другое лицо могло поручить или, в зависимости от всех обстоятельств, может считаться доверившим ему заботу о своей собственности, делах, сделках или интересах. Есть, например, случаи, когда директора компании напрямую обращаются к акционерам и взаимодействуют с ними в связи с конкретной сделкой и выступают в качестве их агентов в связи с приобретением или отчуждением акций; или делать им материальные представления; или неспособность существенно раскрыть им инсайдерскую информацию в контексте переговоров о поглощении бизнеса компании; или предоставление им конкретной * 146 информации и советов, на которые они полагались. Эти события могут создавать особые обстоятельства и создавать фидуциарные обязательства, особенно в тех случаях, когда директора в своих интересах стремятся использовать свое положение и особые внутренние знания, полученные ими, для получения ненадлежащих или несправедливых выгод для акционеров. '
143 Не предполагалось (и не могло быть, по моему мнению), что существует какое-либо существенное различие для настоящих целей между фидуциарной обязанностью и обязанностью общего права проявлять осторожность. Кроме того, я согласен с утверждением мисс Хиллиард о том, что должность администратора, назначаемого в соответствии с Законом 1986 года, по отношению к кредиторам, прямо аналогична должности директора по отношению к акционерам.
144 Раздел 8 (2) Закона 1986 года определяет административный приказ как:
«… Приказ о том, что в течение периода действия приказа делами, бизнесом и имуществом компании управляет лицо (« администратор »), назначенное для этой цели судом».
145 Раздел 14 (1) Закона 1986 г. наделяет администратора рядом особых управленческих полномочий, изложенных в Sch. 1, включая (в параграфе 14) полномочия по ведению бизнеса компании вместе с общими полномочиями:
«… Делать все, что может быть необходимо для управления делами, бизнесом и имуществом компании».
146 Учитывая характер и объем полномочий и обязанностей администратора, я, со своей стороны, не вижу оснований для вывода о том, что администратор обязан проявлять осторожность по отношению к кредиторам в обстоятельствах, когда директор не несет такой обязанности перед акционерами. В каждом случае, при отсутствии особых обстоятельств, соответствующие обязанности возлагаются исключительно на компанию.
147 Также, по моему мнению, важно рассмотреть характер средства правовой защиты, предусмотренного статьей 212 Закона 1986 года. Раздел 212 (3) предусматривает, что по заявлению в соответствии с разделом суд может обязать администратора (среди прочих):
'(a) вернуть, восстановить или отчитаться за деньги или имущество или любую их часть с процентами по такой ставке, которую суд считает справедливой, или (b) внести такую сумму в активы компании в качестве компенсации в отношении о проступке или нарушении фидуциарных или иных обязанностей, как суд считает справедливым ».
148 На мой взгляд, это еще один признак того, что в отсутствие некоторых особых отношений, подобных описанным Маммери Л.Д. в деле Пескин против Андерсона, администратор не несет общих обязательств перед кредиторами.
149 Мой вывод также согласуется с решением Ромера Дж. По делу Ноулз против Скотта [1891] 1 Ch 717, где он постановил, что ликвидатор не является доверенным лицом кредиторов или участников ликвидируемой компании. На стр.723 Ромер Дж сказал следующее:
«На мой взгляд, добровольный ликвидатор более правильно описывается как агент компании - агент, который, без сомнения, возложил на него законом или иным образом особые обязанности ... Если это истинная позиция ликвидатора, а я думаю, во всяком случае Агентство более точно определяет его истинное положение, чем попечительство, ясно, что он не мог как агент быть привлеченным к ответственности третьей стороной за халатность, кроме проступка или личного неправомерного поведения ».
Дайсон LJ и Торп LJ согласовано.
Смотрите также
Примечания
- ^ [2001] BCC 874
Рекомендации
- Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в корпоративном праве (8-е изд ОУП 2007 г.) 635
- Р. Гуд, Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е издание Sweet & Maxwell 2011)