Re Charnley Davies Ltd (№ 2) - Re Charnley Davies Ltd (No 2)
| Re Charnley Davies Ltd (№ 2) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высший суд |
| Цитирование (и) | [1990] BCLC 760 |
| Мнения по делу | |
| Millett J | |
| Ключевые слова | |
| Администрация | |
Re Charnley Davies Ltd (№ 2) [1990] BCLC 760 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело о процедура администрирования когда Компания является не в состоянии выплатить долги. Он постановил, что администратор только нарушать обязанность проявлять осторожность (здесь при продаже собственности, возможно, за слишком низкую цену), если бы обычный квалифицированный практик действовал бы иначе.
Факты
Charnley Davies Ltd была одной из 17 страхование брокерские компании, которые рухнули в 1987 году и работали вне Лидс, Wakefield и Корпус. Кредиторы Чарнли Дэвиса утверждали, что администратор, г-н А.Дж. Ричмонд, продал бизнес с неоправданной поспешностью. Он продал бизнес на общую сумму 50 000 фунтов стерлингов, плюс 7500 фунтов стерлингов на мебель и оборудование, которые предположительно были сильно недооценены. цена. В кредиторы утверждал, что с ними следовало проконсультироваться, потому что они занимались страхованием. Кредиторы утверждали, что администраторы нарушили Закон о несостоятельности 1986 года, раздел 27, потому что они были несправедливо предвзято действиями администратора (см. сейчас Закон о несостоятельности 1986 года, Приложение B1, параграф 74, в котором используется фраза «причинение несправедливого вреда»).
Суждение
Millett J постановил, что администратор не нанес несправедливый ущерб кредиторам, и отверг нарушение стандарта осторожности. По сути, это было уголовное дело о профессиональной халатности. У администратора был долг перед компанией получить надлежащую цену на активы, такую же, как у любого, кто имеет право продавать собственность, которая ему не принадлежит (например, залогодержатель, как в Cuckmere Brick Co Ltd против Mutual Finance Ltd [1971] Ch 949). Он «должен проявлять разумную осторожность при выборе времени продажи собственности. Его обязанность - «принять разумные меры для получения наилучшей цены, которую позволяют обстоятельства, как в Standard Chartered Bank Ltd v Уолкер [1982] 1 WLR 1410. Но это означало только «лучшие цены, которые допускаются обстоятельствами, как он разумно считает их допустимыми». Его не привлекают к ответственности из-за неправильного восприятия, если только оно не является необоснованным ». Принципы профессиональной халатности действительно применимы к профессиональным практикующим специалистам по банкротству, которыми должны быть администраторы. Об этом следовало судить по стандарту «обычного квалифицированного практикующего». Для того чтобы добиться успеха, истец должен доказать, что администратор совершил ошибку, которую не допустил бы достаточно квалифицированный и внимательный специалист по вопросам несостоятельности ». Миллетт Дж. Также сказал следующее.[1]
Администратор должен быть профессиональным судебным исполнителем. Таким образом, жалоба на то, что он не проявил разумную осторожность при продаже активов компании, является жалобой на профессиональную халатность, и, по моему мнению, установленные принципы, применимые к случаям профессиональной небрежности, в равной степени применимы в таком случае. Отсюда следует, что об администраторе следует судить не по стандартам самого дотошного и добросовестного представителя своей профессии, а по стандартам обычного квалифицированного практикующего специалиста. Чтобы добиться успеха, истец должен доказать, что администратор допустил ошибку, которую не допустил бы достаточно квалифицированный и внимательный специалист по вопросам несостоятельности. До меня все это не оспаривалось.
[...]
Ричмонд был вынужден продать бизнес при крайне неблагоприятных обстоятельствах. Ему пришлось заключить сделку до того, как бизнес развалился; он участвовал в трехсторонних переговорах с брокерами и покупателями; и любая другая заинтересованная сторона должна будет получить информацию о бизнесе от тех самых лиц, которые конкурировали с мистером Ричмондом за продажу гудвилла. У него была очень слабая рука. Он вполне мог ничего не добиться. Фактически он получил справедливую стоимость своего бизнеса. Я удовлетворен тем, что цена, которую он достиг, была лучшей ценой, которую можно было разумно получить в данных обстоятельствах.
Смотрите также
Примечания
- ^ См. Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в корпоративном праве (9-е изд. OUP 2010) 731-732
Рекомендации
- Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в корпоративном праве (9-е изд. OUP 2010)
- Р. Гуд, Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е издание Sweet & Maxwell 2011)