Администрация в законодательстве Соединенного Королевства - Administration in United Kingdom law

Несостоятельность
Процессы несостоятельности
Должностные лица
Истцы
Реструктуризация
Режимы избегания
Правонарушения
Безопасность
Международный
По стране
Другой

Администрация в законодательстве Соединенного Королевства это основной вид процедуры в Закон Великобритании о несостоятельности когда компания не может выплатить свои долги. Руководство компании обычно заменяется банкротство чья уставная обязанность - спасти компанию, спасти бизнес или получить наилучший возможный результат. Это эквивалент Глава 11, раздел 11, Кодекс США, хотя и со значительными отличиями. В то время как кредиторы с обеспечительный интерес над всеми активами компании мог контролировать процедуру ранее через приемная, то Закон о предприятиях 2002 г. сделал администрирование основной процедурой.

История

В Закон о несостоятельности 1986 года, Приложение B1 содержит процедуру для компании, вводящую администрацию, обновленную Закон о предприятиях 2002 г.. Впервые он был представлен после Пробковый отчет приоритетами прозрачности, подотчетности и коллективности и, что особенно важно, воспитания культуры спасения бизнеса.[1]

Деловое свидание, встреча

В целом, условия для вынесения судом административного распоряжения в первую очередь заключаются в том, является ли компания неплатежеспособной или «не может или может стать неспособной выплатить свои долги». Во-вторых, необходимо показать, что одна из целей администрирования в параграфе 3 будет достигнута.[2] В Re Harris Simons Construction Ltd Хоффманн Дж. Считал, что «вероятно достижение цели введения» означает тест ниже, чем баланс вероятностей и больше похоже на то, существовала ли для этого «реальная перспектива» успеха или «веские аргументы». Таким образом, здесь компания получила административное распоряжение, в результате которого ее основной кредитор предоставил финансирование для продолжения четырех строительных контрактов.[3]

Держатели плавающих зарядов

При обращении в суд заявителями об администрировании могут быть либо директора компании, либо любой кредитор.[4] Но важное изменение, так как Закон о предприятиях 2002 г. в том, что это также возможно для директора и, что особенно важно, держателя плавающий заряд по всему имуществу компании подать заявление о назначении администратора во внесудебном порядке.[5] Если директор подает заявку на внесудебное назначение, он должен уведомить за 5 дней любого такого квалифицированного плавающего обвиняемого, который, в свою очередь, может обратиться в суд, чтобы назначить администратором свое собственное «указанное лицо».[6] Суд может отказать, если «особые обстоятельства дела» (не определены) предполагают иное.[7] В результате у держателя квалифицируемого плавающего обвинения появляется прочная позиция, позволяющая назначить предпочтительного управляющего в деле о несостоятельности.

Готовое администрирование

Основная статья: Готовая банкротство

Потому что администратор может, поскольку Закон о предприятиях 2002 г., быть назначенным во внесудебном порядке, новая практика готовое администрирование становился все более популярным, когда обычно директора компании договариваются с потенциальным администратором о продаже бизнеса, которая состоится сразу после вступления в должность, и часто бывшему руководству компании.[8] Предполагаемые преимущества этой практики, зародившейся в США в 1980-х годах,[9] заключается в том, что быстрая продажа без найма юристов и затрат времени или бизнес-активов на формальности может быть осуществлена, чтобы поддерживать бизнес и сотрудников на работе.

Потенциальным недостатком является то, что, поскольку сделка уже согласована между контролирующими заинтересованными сторонами (директорами, специалистами по вопросам несостоятельности и, как правило, основным обеспеченным кредитором) до более широких консультаций, необеспеченные кредиторы остаются позади, поскольку импульс, стоящий за сделкой, продвигает события вперед. Таким образом, деловое сообщество обеспокоено тем, что кредиторам навязывают план, не оставляющий времени на его рассмотрение, что больше всего работает в пользу людей, которые управляли компанией, или крупного обеспеченного кредитора. В Re Kayley Vending Ltd, который касался назначенного судом администратора,[10] Его Высочество судья Кук постановил, что суд обеспечит, чтобы заявители на управление фасованными товарами предоставили достаточно информации, чтобы суд пришел к выводу, что эта схема не используется для ущемления необеспеченных кредиторов. Более того, хотя затраты на организацию товарной упаковки перед вводом в управление будут учитываться в качестве административных расходов, вероятность того, что это будет сделано, будет меньше, если бизнес будет продан бывшему руководству. Здесь продажа автомата по продаже сигарет была сделана конкурентам компании, поэтому сделка была достаточно "вытянутой", чтобы не вызывать опасений. При проведении заседаний Апелляционный суд ясно дал понять: Налоговые и таможенные комиссары против Максвелла что администраторы, назначенные во внесудебном порядке, будут подвергаться тщательной проверке в отношении обращения с необеспеченными кредиторами. Здесь администратор не считал, что выручка имеет достаточное количество голосов против предложения руководства компании о выкупе, но суд заменил свое решение и заявил, что количество разрешенных голосов должно учитывать события на протяжении всего периода подготовки к собранию, в том числе в данном случае измененный иск Налогового управления о незаконных налоговых отчислениях в доверительные фонды менеджеров и ссуды директорам.[11]

Мораторий

Когда назначен администратор, она заменит директоров.[12] Согласно параграфу 40, установленный законом мораторий запрещает кредиторам применять исполнительные процедуры для взыскания своих долгов, включая запрет на получение и / или продажу обеспеченными кредиторами активов, подлежащих обеспечению, с разрешения суда.[13] Мораторий имеет основополагающее значение для сохранения активов бизнеса и дает компании «передышку» для целей реструктуризации и даже распространяется на мораторий на возбуждение уголовного дела. Так что в Агентство по охране окружающей среды против Кларка,[14] Апелляционный суд постановил, что Агентство окружающей среды требовалось одобрение суда для возбуждения дела против компании, загрязняющей окружающую среду, хотя в сложившихся обстоятельствах разрешение было предоставлено. В Re Atlantic Computer Systems Ltd. (№ 1),[15] управляющая компания сдавала в субаренду компьютеры, принадлежавшие банкам, которые хотели вернуть их во владение. Николлс Л.Дж., излагая соображения по поводу разрешения на повторное вступление во владение, заявил, что разрешение должно быть предоставлено, если оно не препятствует достижению целей администрации, и, хотя банки были обязаны обращаться за разрешением, дискреционные полномочия использовались в их пользу. Мораторий действует в случае неисполнения обязательств, но может быть продлен на один год.[16]

Обязанности администраторов

Смотрите также: Обязанности директоров

Как и для обязанности директоров в Закон о компаниях Великобритании, администратор выполняет свои обязанности перед компанией и судом. В Олдхэм - Киррис Считалось, что кредиторы не могут предъявлять иски администраторам напрямую в их собственном качестве, поскольку это лежит на компании.[17] В этом случае бывший сотрудник Бургер Кинг франшиза с справедливой комиссией в размере 270 000 фунтов стерлингов за невыплаченную заработную плату не могла предъявить иск к администратору напрямую, вне рамок установленного законом стандарта, если ответственность не была непосредственно принята на него.[18]

Спасите компанию

Пока действует мораторий, основная цель и обязанность администратора согласно пункту 3 - спасение компания, или, если это неосуществимо, обычно передает бизнес в качестве непрерывно действующего предприятия или, в крайнем случае, прекращает бизнес и распределяет выручку между кредиторами.[19] Теоретически предполагается, что эти и другие обязанности, указанные в параграфе 3 Приложения B1, будут выполняться в интересах кредиторов в целом. Однако существует некоторая напряженность между обязанностями на бумаге и фактическим назначением администратора обеспеченными кредиторами или в рамках заранее подготовленного банкротства.

После этого первая задача администратора - разработать предложение о реструктуризации. Это должно быть предоставлено регистратору и необеспеченным кредиторам в течение 8 недель с последующим голосованием кредиторов для утверждения планов простым большинством. Если кредиторы не одобрят, суд может издать приказ, который сочтет нужным.[20] До тех пор полномочия администратора распространяются в соответствии с пунктом 59 Приложения B1 на «все необходимое или целесообразное для управления делами, бизнесом и имуществом компании».[21]

В Re Transbus International Ltd Лоуренс Коллинз Дж. Отметил, что правила администрирования должны были стать «более гибкой, дешевой и сравнительно неформальной альтернативой ликвидации», и поэтому в отношении того, что делать целесообразным, нужно подавать меньше заявлений в суд. лучше."[22] Эта широкая свобода действий администратора по управлению компанией отражена также в параграфах 3 (3) - (4), где администратор может выбирать между тем, какой результат (будь то сохранение компании, продажа бизнеса или сворачивание), «он думает» субъективно наиболее подходит. Это ставит администратора в положение, аналогичное директору компании.[23]

Обязанность заботы

Дальнейшие обязанности администратора открывают перед администратором широкие возможности деловое суждение. Администратор обязан выполнять свои функции «настолько быстро и эффективно, насколько это практически возможно»,[24] а также не должны действовать таким образом, чтобы «несправедливо нанести вред» интересам кредитора. В Re Charnley Davies Ltd (№ 2) администратор продал бизнес неплатежеспособной компании по якобы заниженной цене, что, по утверждениям кредиторов, нарушило его обязанность не причинять им несправедливого вреда.[25] Millett J соблюдение стандартов ухода не было нарушено, и был тот же стандарт ухода, что и в профессиональная халатность случаи «рядового, квалифицированного практикующего врача». Он подчеркнул, что суды не должны судить решения, которые могут оказаться неоптимальными, с учетом ретроспективный взгляд. Здесь цена была наилучшей в данных обстоятельствах.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Увидеть Э. МакКендрик, Гуд о коммерческом праве (4-е изд. Penguin 2010) 928 и Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd [2003] BCC 885, о «культуре спасения».
  2. ^ Закон о несостоятельности 1986 года, приложение В1, абзац 11
  3. ^ Смотрите также Re AA Mutual International Insurance Co Ltd [2004] EWHC 2430, [2005] 2 BCLC 8, Льюисон Дж. Считал, что задолженность в параграфе 11 (a) «более вероятна, чем нет», в то время как для достижения целей в параграфе 11 (b) это была «реальная перспектива» .
  4. ^ Закон о несостоятельности 1986 года Приложение B1, пункт 12
  5. ^ Закон о несостоятельности 1986 года Приложение B1, пункты 22 и 14
  6. ^ Закон о несостоятельности 1986 года Приложение B1, пункты 22-26
  7. ^ Закон о несостоятельности 1986 года Приложение, пункт 36
  8. ^ см. определение в Институт присяжных бухгалтеров, Заявление о несостоятельности № 16, известное как «SIP 16», пункт 1
  9. ^ См. В целом В. Финч, «Готовые администрации: торг в тени неплатежеспособности или теневые сделки?» [2006] JBL 568, 569
  10. ^ [2009] EWHC 904 (Ch), [2009] BCC 578
  11. ^ [2010] EWCA Civ 1379
  12. ^ Закон о несостоятельности 1986 года Приложение B1, пункт 67
  13. ^ Закон о несостоятельности 1986 года Приложение B1, пункты 40–44
  14. ^ [2001] Глава 57
  15. ^ [1992] Ch 505
  16. ^ Закон о несостоятельности 1986 года Приложение B1, пункт 76
  17. ^ По аналогии с Закон о компаниях Великобритании случаи, такие как Пескин v Андерсон [2001] BCC 87C или Персиваль v Райт
  18. ^ [2003] EWCA Civ 1506, [2004] BCC 111
  19. ^ Закон о несостоятельности 1986 года Приложение B1, пункт 3
  20. ^ Увидеть Закон о несостоятельности 1986 года Приложение B1, пункты 49-55
  21. ^ Закон о несостоятельности 1986 года Приложение B1, пункты 60-66, в которых упоминается список конкретных полномочий, изложенных в Приложении 1. Администраторы также могут заменять директоров, созывать собрания кредиторов, обращаться в суд за указаниями, контролировать должностных лиц компании и распределять активы среди кредиторов в соответствии с установленными законом приоритетами или для выполнения целей администрации.
  22. ^ [2004] EWHC 932, [9], ссылаясь на решение Neuberger J в Re T&D Industries plc [2000] BCC 956. См. Также Роял Траст Банк против Бюхлера [1989] BCLC 130.
  23. ^ ср Закон о компаниях 2006 г. s 172, как вопрос Закон о компаниях Великобритании
  24. ^ Закон о несостоятельности 1986 года Приложение B1, пункт 4
  25. ^ Или «предубеждение», как было сказано в уставе в то время, при первом Закон о несостоятельности 1986 года Раздел 27

использованная литература

внешние ссылки