Генри М. Харт мл. - Henry M. Hart Jr. - Wikipedia

Генри Мелвин Харт младший (1904–1969) был американцем законный ученый, который был влиятельным членом Гарвардская школа права факультет с 1932 года до его смерти в 1969 году.[1]

Ранняя жизнь и карьера

Рожден в Бьютт, Монтана, Харт получил свой A.B. из Гарвардский колледж в 1926 г. Гарвардская школа права, где он был президентом Гарвардский юридический обзор и получил LL.M. в 1930 г. и S.J.D. в 1931 г.[2][3] После работы для тогдашнего профессора Феликс Франкфуртер, Харт работал клерком в Верховном суде Луи Брандейс а затем вернулся в Гарвардскую школу права, где оставался неизменным до своей смерти в возрасте 64 лет.[2] «Горячий сторонник Новый договор "и президента Франклин Д. Рузвельт,[4] Вторая Мировая Война и Холодная война привела к тому, что Харт превратился «из убежденного прогрессиста в теоретика социальной стабильности, культурного консенсуса и институционального баланса».[5] Эта эволюция побудила Харта искать институциональные решения для защиты верховенства закона от злоупотреблений Конгрессом и исполнительной властью. Этот подход стал источником вдохновения для новой школы американской юриспруденции «Правовой процесс».[5]

Важные работы и ключевые принципы

Юридический процесс

Школа юридического процесса была впервые дана определение в одноименной рукописи Харта, написанной в соавторстве с Альбертом М. Саксом. Первоначально планировавшаяся к публикации издательством Foundation Press в 1956 году, рукопись состояла из семи глав с 55 «проблемами», которые помогли студенту познакомиться с предложенным Харт и Сакс подходом к важным американским судебным делам. Несмотря на широкое распространение в рукописной форме, которая сама прошла через четыре основных издания, Правовой процесс Издательство Foundation Press не публиковало книгу до 1994 года.[6] Издания рукописей, однако, были широко распространены и пользовались большим влиянием среди профессоров, многие из которых использовали их в качестве основы для курсов в Гарвардском праве и других учреждениях.[6]

Вместе с Федеральные судыКак обсуждается ниже, «Юридический процесс» в течение двадцати лет стал рассматриваться как «основной текст правовой теории, известной как« правовой процесс »».[7] Изучение закона как в судах, так и вне зала суда,[8] Ученые определили три ключевые темы из самой работы: (1) институциональная компетентность, (2) толкование закона и (3) принципиальное принятие решений.[9]

Институциональная компетенция

«Эта точка зрения подчеркивает, что Харт и Сакс« считали возможным различать законные и незаконные проявления официальной власти, одновременно преодолевая многовековые споры между ... «есть» и «должно» ». Судебный процесс продемонстрировал, что юристы не обязаны приводить существенные моральные или политические доводы, поскольку «между разными видами споров и разными видами институтов может существовать своего рода естественная функциональная взаимосвязь, так что категории спора могут быть сопоставлены с соответствующими им институциональными процедурами ». Таким образом, приняв ценностный плюрализм прагматиков, таких как Джон Дьюи, юридический процесс смог аргументировать - вопреки реалистам - что анализ юридической действительности не сводится к политической идеологии ».[10]

Толкование закона

Харт и Сакс приводили доводы в пользу отхода от применения материальных прецедентных правил, критикуемых реалистами, в пользу применения правил прецедентного процесса. «Допуская, что объективная справедливость является вопросом идеологии, доктринальный подход утверждает, что справедливость будет результатом, независимо или даже вопреки предвзятости судей, если методы оценки, которые все признают справедливыми, будут строго соблюдаться».[11] Харт и Сакс «считали, что судьи должны использовать различные инструменты построения - в том числе общую политику, демонстрируемую текстом закона, историей законодательства и общественными знаниями… - для определения« цели, которую следует отнести к статуту ». и истолковывать слова «как можно лучше выполнять цель» ».[12] Эти процессуальные правила позволяют провести различие между судебным решением и специальным законодательством, первое из которых - это роль судов.[11] «Такой взгляд на законодательные акты в значительной степени зависел от презумпции существования процедур, которые могли бы определять цели, выбранные законодательным органом, без реальной оценки этих целей».[13] По их знаменитой фразе, судьи «должны исходить из того, что, если не вызывает сомнения обратное, что законодательная власть состоит из разумных людей, разумно преследующих разумные цели».[14]

Принципиальное принятие решений

Одним из ключевых постулатов мысли Харта было «принципиальное принятие решений», или идея о том, что «решения [должны] основываться на предпосылках общей применимости, в противном случае они были бы специальными или« законодательными »» и что судебное решение должно быть нейтральным, «тем самым заявляя о лояльности тяжущихся сторон посредством негласной договоренности о взаимности ....»[15] Находясь под сильным влиянием подхода судьи Бенджамина Кардозо к судебному решению,[16] "принципиальное" принятие решений, таким образом, выходит за рамки непосредственного исхода дела в баре,[17] и путем апелляции к принципам нейтрального судебного решения, «тем самым заявляя о лояльности тяжущихся сторон посредством негласной договоренности о взаимности».[18] Принципиальное принятие решений как идея позже будет более полно изложено Векслером,[19] в судье Выученная рука критика активиста Уоррена Корта,[20] и которая остается важной и обсуждаемой концепцией в современной юриспруденции.[21] Другие ученые связали требование Харта о принципиальных рассуждениях с более широким «послевоенным либеральным проектом, связанным с Роберт Даль и Джон Роулз "а также с работой Джон Харт Эли и Рональд Дворкин.[22]

Диалог Харта

В 1953 году Харт затронул вопрос о власти Конгресса над федеральной юрисдикцией в своей очень влиятельной статье «Полномочия Конгресса по ограничению юрисдикции федеральных судов».[23] Включено в его Федеральные суды, которая была опубликована позже в том же году, эта статья стала известна как «Диалог Харта» и аргументирует утверждение («постулат Харта»), что у человека всегда есть доступ к конституционному суду для вынесения решения по: 1) претензиям о праве на получение прав. / достаточность судебного процесса; и 2) утверждает, что права нарушены и не восстановлены.[23] Хотя это не право на какое-либо конкретное средство правовой защиты или какой-либо конкретный суд, это право на какое-то средство правовой защиты где-нибудь, даже если для этого федеральные суды должны прибегать к своим общим конституционным полномочиям или обращаться за помощью со стороны отдельного лица. в государственные суды.[23]

Федеральные суды и федеральная система

Харт часто сотрудничал с Герберт Векслер, с которым он написал Федеральные суды и федеральная система,[24] «самая влиятельная книга прецедентов в конституционном праве»[18] а также «книга, наиболее часто цитируемая Верховным судом как в целом, так и в конституционных заключениях».[18][25]

Федеральные суды "определить [d] то, что стало одной из самых важных школ правовой мысли в Америке конца двадцатого века, обычно описываемой как" правовой процесс школа.'"[26] В общих чертах школа «сосредотачивает основное внимание на том, кто должен или должен принимать данное юридическое решение, и как это решение или должно быть принято ... Вопрос о том, что является или должно быть материальным правом. регулирование поведения граждан в определенной области больше не является единственным или даже доминирующим объектом правового анализа. Скорее, анализ правового процесса показывает, как материально-правовые нормы, регулирующие первичное поведение, формируются и, в свою очередь, формируются организационной структурой и процессуальными правилами . "[26]

В ответ на правовой реализм критикуя то, что судьи неизменно создают закон, Харт и Векслер сосредоточили внимание зарождающейся школы юридических процессов на вопросе «какие виды закона могут [судьи] законно принимать и когда?»[27] Первоначальный ответ Харта и Векслера заключался в том, что, если могут возникнуть широко распространенные разногласия по поводу того, что такое материальное право или должно быть в данной области, может быть, по крайней мере, согласие относительно того, где институционально эти решения должны приниматься и в соответствии с какими условия или набор правил (например, юрисдикция, процедура и т. д.). Роль судов, особенно в отношении Конституции, «по существу является функцией общего права, вытекающей из процесса общего права суда в отношении тяжущихся сторон».[28] Таким образом, «[b] уделяя пристальное внимание правилам второго порядка, распределяющим полномочия между федеральными судами и другими учреждениями, теоретики судебного процесса стремились точно определить границы и цели федеральной судебной власти. Как только эти границы были определены, федеральные судебные органы принятие решений могло быть как узаконенным, так и ограниченным ".[29]

Среди нововведений, внесенных Федеральные суды была идея федеральной «защитной юрисдикции»,[30] или идея о том, что Конгресс может распространить федеральную юрисдикцию на дела, связанные с федеральными интересами, «даже при отсутствии как юрисдикции по вопросам разнообразия, так и иска, основанного на федеральном законе».[31]

Влияние

Влияние Харта на корты, академию и бар примечательно как своей глубиной, так и долговечностью.

Влияние на суды

Отношения Харта с судьей Франкфуртером как до, так и после его возведения в Верховный суд были хорошо известны. Действительно, первое издание Федеральные суды был посвящен Франкфуртеру.[24] И не раз судья Франкфуртер отмечал свою признательность за понимание, предоставленное его бывшим учеником.[32] Возможно, благодаря посредничеству его бывшего профессора работы Харта, и особенно Федеральные суды, быстро стали стандартным справочником для Верховного суда.

На суды низшей инстанции также повлияло мышление Харта, особенно по теме федеральной юриспруденции. Построение Харта разделило судебную систему на две части, которые он назвал «логикой федерализма». «Федеральные суды должны служить авторитетным голосом федерального закона и национальных интересов, а суды штата должны выступать в качестве авторитетного голоса закона штата и местных интересов».[33] Эта конструкция впечатлит более поздних членов коллегии адвокатов, в том числе очень влиятельного судью. Генри Френдли.[33]

Влияние на академию

Влияние Харта на академическое сообщество не менее важно, особенно его влияние на современников. Один влиятельный современник, Лон Фуллер, еще в 1940-х годах признал в своем долгу влияние Харта[34] и сам оказал влияние на мышление и работу Харта.[35] Менее известна, но не менее важна связь между работой Харта по юридическому процессу и более поздней работой его современника, бывшего сотрудника Гарварда, профессора H.L.A. Харт. Однако недавно профессор Майкл С. Дорф утверждал, что «мягкий позитивизм, понимаемый как синтез Г. Л. А. Харта / [Рональд] Дворкин дебаты, влечет за собой точку зрения об институциональном распределении власти, удивительно близкую к той, которую сформулировали (Генри) Харт и Сакс в «Юридическом процессе» ».[36]

Влияние Харта по-прежнему ощущается. Среди тех, на кого «интеллектуальное лидерство» Харта оказало влияние, был Пол Дж. Мишкин, который «учил и находился под влиянием», а затем продолжил редактировать третье издание книги. Федеральные суды, и кто, в свою очередь, будет очень влиять на движение юридических процессов.[37] Точно так же Майкл С. Дорф, профессор Колумбийской школы права, продолжал выступать за «возвращение к приверженности Hart and Sacks процессу принятия юридических решений, который глубоко осведомлен об учреждениях, с которыми взаимодействуют юридические лица ...»[38]

Другие современные ученые, на которых Харт оказал влияние в школе юридического процесса, включают Филипа Боббита, Александра Бикеля и Роберта Борка. Филип Боббитт цитирует процессный подход Харта к конституционному праву как образец одной из двух ветвей «доктринального» режима конституционной юриспруденции, а другой является предметным подходом, принятым Американский юридический институт Попытки пересмотра формулировок и Типового кодекса в конце 1950–1960-х гг.[39] Другой анализ указывает на отдельный раскол в школе юридического процесса между подходом к юридическому процессу, изложенным Хартом и Саксом, и более поздней версией », определяемой Гербертом Векслером, Александр Бикель, и Роберт Борк "который изменил" теорию права Харта и Сакса в консервативную теорию судебного решения. Более поздняя интерпретация Харта и Сакса исследователями юридического процесса опиралась на противоречивую форму морального скептицизма, предполагавшего, что правовые нормы не могут предписывать судьям обеспечивать соблюдение моральных принципов, потому что моральные принципы не имели никакого познаваемого существования ».[40]

Влияние на штангу

Наконец, влияние Харта распространилось не только на академию, но и на саму адвокатуру, благодаря поколению юристов, прошедших подготовку у него в Гарварде, а также тех, на кого повлияли его книги и другие работы.[41] Амар указывает на большое количество статей, опубликованных в начале 1950-х годов в Колумбии и Гарварде по теме федеральной юриспруденции, а также на большое количество «студентов-редакторов в редакционных советах [в этих школах], которые впоследствии стали учителями федеральная юрисдикция, судебный процесс и конституционное право »как важные признаки влияния и« интеллектуального лидерства »Харта и Векслера на свои соответствующие институты и, соответственно, на американскую юриспруденцию.[42]

Смерть

Харт умер в марте 1969 года после нескольких лет ухудшения здоровья в возрасте 64 лет.[43]

Избранная библиография

  • Х. Харт и А. Сакс. Судебный процесс: основные проблемы становления и применения права. Нью-Йорк: Foundation Press, 1994.
  • Х. Харт и Х. Векслер. Федеральные суды и федеральная система. Нью-Йорк: Foundation Press, 1953.
  • Х. Харт. Право Конгресса ограничить юрисдикцию федеральных судов: упражнение в диалектике. 66 Harv. L. Rev. 1362 (1953).
  • Х. Харт. Профессор Кросски и судебное обозрение (рецензия на книгу). 67 Harv. L. Rev.1456 (1954).
  • Х. Харт. Отношения между государством и федеральным законом. 54 Colum. Л. Rev. 489 (1954).
  • Х. Харт. Верховный суд, срок 1958 года - предисловие: Временная диаграмма судей, 73 Harv. L. Rev. 84 (1959).

Рекомендации

  1. ^ Бок (1969)
  2. ^ а б «Юридический факультет теряет эксперта по законодательству США». Гарвардский малиновый. 1969-03-25. Получено 2012-04-30.
  3. ^ Смотрите также Харт (1953), п. 1369.
  4. ^ Перселл (2009), п. 255
  5. ^ а б Перселл (2009), п. 256
  6. ^ а б Себок (1996)
  7. ^ Себок (1996), п. 1573
  8. ^ Себок (1996), п. 1578
  9. ^ Смотрите в целом Себок (1996).
  10. ^ Себок (1996), pp. 1573–1574, со ссылкой на Гэри Пеллера, Нейтральные принципы 1950-х годов, 21 U. Mich. J.L. Ref. 561 (1988).
  11. ^ а б Боббит (1982), п. 43
  12. ^ Фэллон, Харт и Векслер (2009), п. 623
  13. ^ Себок (1996), п. 1574
  14. ^ Фэллон, Харт и Векслер (2009), п. 623 со ссылкой на Hart and Sacks, Юридический процесс, изд. десятое. 1958, at 1378. Позже этот подход будет оспорен "новый текстуализм "подход, поддерживаемый Справедливость Скалия и другие.
  15. ^ Боббит (1982), п. 57
  16. ^ Себок (1996), п. 1578. См. Также Бенджамин Н. Кардозо, Природа судебного процесса (1921).
  17. ^ Амар (1989), п. 695
  18. ^ а б c Боббит (1982)
  19. ^ Герберт Векслер, К нейтральным принципам конституционного права, 73 Harv. Л. Rev.1 (1959).
  20. ^ См., Например, Learned Hand, The Bill of Rights 46 (Harvard U., 1958).
  21. ^ См., Например, Барри Фридман, Neutral Principles: A Retrospective, 50 Vand. Л. Rev. 503, 536 (1997).
  22. ^ Себок (1996), п. 1575
  23. ^ а б c Харт (1953), п. 1362
  24. ^ а б Харт и Векслер (1953)
  25. ^ Смотрите также Амар (1989) («вероятно, самая важная и влиятельная книга из когда-либо написанных»).
  26. ^ а б Амар (1989), п. 691
  27. ^ Амар (1989), п. 693
  28. ^ Боббит (1982), п. 44
  29. ^ Амар (1989), п. 694
  30. ^ Харт и Векслер (1953), стр. 371–372, 744–747
  31. ^ Перселл (2008), 1823, 1927 п. 119
  32. ^ Пол А. Фруенд. Генри М. Харт-младший: In Memoriam. 82 Harv. L. Rev. 1595, 1597 (цитируя одно письмо судьи Франкфуртера Харту: «В отличие от многих вещей, которые мы читаем, оно не только доставило мне удовольствие и просветление, но и побудило меня к размышлениям, которые не исчезнут с его чтением. Поразмышляйте над тем, как вы меня отшлепали ... ")
  33. ^ а б Перселл (2008), стр.1823, 1836
  34. ^ Нил Даксбери, Вера в разум: традиция процесса в американской юриспруденции. 15 Cardazo L. Rev. 601, 633 (1993).
  35. ^ Себок (1996), п. 1581: «[Харт и Сакс] так часто цитируют Фуллера и используют его терминологию так естественно, что есть веские основания полагать, что Харт и Сакс сознательно приняли его точку зрения на вынесение судебного решения».
  36. ^ Майкл С. Дорф. "Правовая неопределенность и институциональный дизайн. 78 Нью-Йоркский университет", L. Rev. 875, 910 (2003).
  37. ^ Роберт С. Пост и Нил С. Сигел. Теоретическое обоснование различия между правом и политикой: нейтральные принципы, позитивные действия и непреходящее наследие Пола Мишкина. 95 Cal. Л. Rev. 1473, 1474.
  38. ^ Майкл С. Дорф. Правовая неопределенность и институциональный дизайн. 78 Н.Ю. Л. Rev. 875, 882 (2003).
  39. ^ Боббит (1982), стр. 42–43
  40. ^ Себок (1995), стр.2054, 2058
  41. ^ См., Например, Бок (1969).
  42. ^ Амар (1989), стр. 692–693
  43. ^ "ГЕНРИ М. ХАРТ-МЛАДШИЙ, ГАРВАРД УЧИТЕЛЬ; профессор права, 64 года, мертв - авторитет судебной власти", The New York Times, 25 марта 1969 г.

Библиография