Хесс против Павлоски - Hess v. Pawloski

Хесс против Павлоски
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 апреля 1927 г.
Решено 16 мая 1927 г.
Полное название делаХесс против Павлоски
Цитаты274 НАС. 352 (более )
47 S.Ct. 632; 71 Вел. 1091; 1927 США ЛЕКСИС 34
История болезни
ПрежнийОтказ в ходатайстве об увольнении подтвержден, 250 Mass. 22, 144 N.E. 760, 35 A.L.R. 945 (Массачусетс 1924 г.). Исключения ответчика отменены, 253 Массачусетс 478, 149 н. Э. 122 (Массачусетс 1925 г.). Затем суд первой инстанции вынес решение в пользу истца.
Держа
Статут, назначающий агента для обслуживания процесса для автомобилистов-нерезидентов, попавших в аварию в штате Массачусетс, соответствует Четырнадцатой поправке.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл.  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Эдвард Т. Сэнфорд  · Харлан Ф. Стоун
Заключение по делу
БольшинствоБатлер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
M.G.L.A. c.90 с поправками St.Mass 1923, c. 431, п. 2; U.S.C.A. Const. Исправлять. 14.

Хесс против Павлоски, 274 U.S. 352 (1927), был случай, когда Верховный суд США постановил, что статут штата Массачусетс регистратор из автомобили в качестве агент для целей обслуживания процесса для автомобилистов-нерезидентов за пределами штата соблюдает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.[1]

Фон

Гесс, а Пенсильвания резидент, участвовал в дорожная авария с Павлоски, а Массачусетс житель, въезжая Вустер, Массачусетс.

Во время аварии в статуте Массачусетса говорилось, что нерезидент автомобилист неявно согласился к встреча регистратора автотранспортных средств действовать в качестве его агента для обслуживания процесса в Содружестве Массачусетса, и эта личная услуга, оказанная регистратору, должна была быть такой же действительной, как и персональная услуга для ответчика, при условии, что копия процесса была направлено заказным письмом ответчику по последнему известному адресу ответчика. Эта правовая концепция «подразумеваемого согласия» позволяла Массачусетсу осуществлять юрисдикцию в отношении нерезидентов, которые не присутствовали в штате в то время, когда процессуальное право было предоставлено агенту, как это предусмотрено в законе. В суде Массачусетса Гесс явился специально для оспаривания юрисдикции, но не ответил на иск против него. Его ходатайство об увольнении было отклонено.

В апелляции Гесс утверждал, что рассматриваемый в деле статут Массачусетса был неконституционным осуществлением полицейских полномочий Содружества Массачусетса в свете пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и что Массачусетс не может осуществлять над ним личную юрисдикцию, потому что

  1. он не был резидентом штата,
  2. в Массачусетсе его лично не обслуживали, и
  3. он никогда не давал согласия на назначение агента для обслуживания процесса.

Анализ

В этом решении Суд расширил сферу персональной юрисдикции за пределы правил, обнародованных в предыдущей судебной практике Верховного суда, поскольку предполагал, что нерезиденты подчиняются суду, имеющему юрисдикцию на месте происшествия. Существовали только три исключения из территориальной юрисдикции: дела, касающиеся статуса брака; если сторона дала согласие (например, создание корпорации); и где партия является резидентом штата. В Гессе суд ослабил правовые нормы, определяющие согласие, установленное в Pennoyer v. Neff включить нерезидентов, путешествующих через Массачусетс по системе автомобильных дорог.

Это решение отражало попытку Суда приспособить проблемы все более мобильного и технологически продвинутого общества к модели Justice Field в Pennoyer.

Суд пришел к выводу, что автомобили опасны, и что государства имеют право регулировать их работу, чтобы сделать дороги безопасными. Здесь подразумеваемое согласие было узко ограничено судебными разбирательствами, связанными с авариями на автомагистралях, в которых участвует нерезидент. Разница между формальным и неформальным назначением агента не имеет существенного значения по отношению к Положению о надлежащей правовой процедуре.

Самое главное, что статут не враждебен по отношению к нерезиденту, потому что он почти на равных с истцом-резидентом.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гесс против Павлоски, 274 НАС. 352 (1927).

внешняя ссылка