Человеческая надежность - Human reliability

Человеческая надежность (также известен как человеческая производительность или же HU) относится к полю человеческий фактор и эргономика, и относится к надежность из люди в областях, включая производство, лекарство и атомная энергия. На производительность человека могут влиять многие факторы, такие как: возраст, душевное состояние, физическое здоровье, отношение, эмоции, склонность к определенным типичным ошибкам, ошибки и когнитивные предубеждения, так далее.

Человеческая надежность очень важна из-за вклада людей в устойчивость систем и возможных неблагоприятных последствий человеческие ошибки или упущения, особенно когда человек является важной частью большого социотехнические системы как это принято сегодня. Дизайн, ориентированный на пользователя и отказоустойчивый дизайн это лишь два из множества терминов, используемых для описания усилий по технологии лучше подходит для эксплуатации человеком.

Общие ловушки человеческой природы

Люди склонны переоценивать свою способность сохранять контроль при выполнении работы. Общие характеристики человеческой натуры, рассматриваемые ниже, особенно подчеркиваются, когда работа выполняется в сложной рабочей среде.^[1]

Стресс Проблема со стрессом состоит в том, что он может накапливаться и подавлять человека, что отрицательно сказывается на его производительности.

Избегание психического напряжения Люди не хотят заниматься длительным сосредоточенным мышлением, так как это требует высокого уровня внимания в течение продолжительных периодов времени.

Психические предубеждения или ярлыки, часто используемые для уменьшения умственных усилий и ускорения принятия решений, включают:

Предположения - условие, принимаемое как должное или принимаемое как истинное без проверки фактов.
Привычка - бессознательная модель поведения, приобретенная в результате частого повторения.
Предвзятость подтверждения - нежелание отказаться от текущего решения.
Предвзятость подобия - тенденция вспоминать решения из ситуаций, которые кажутся похожими.
Смещение частоты - риск, что часто используемое решение сработает.
Предвзятость в отношении доступности - тенденция останавливаться на решениях или образе действий, которые сразу приходят в голову.

Ограниченная рабочая память - Кратковременная память ума - это «верстак» для решения проблем и принятия решений.

Ограниченные ресурсы для внимания - Ограниченная способность концентрироваться на двух или более видах деятельности затрудняет обработку информации, необходимой для решения проблем.

Мышление Люди склонны больше сосредотачиваться на том, чего они хотят достичь (цели), а не на том, чего следует избегать, потому что люди по своей природе в первую очередь ориентированы на достижение цели. Таким образом, люди склонны «видеть» только то, что разум ожидает или хочет видеть.

Трудно увидеть собственную ошибку - Люди, особенно при работе в одиночку, особенно подвержены пропускам ошибок.

Ограниченная перспектива - Люди не могут видеть все, что можно увидеть. Неспособность человеческого разума воспринимать все факты, относящиеся к решению проблем, затрудняет решение проблем.

Восприимчивость к эмоциональным / социальным факторам - Гнев и смущение отрицательно влияют на командные и индивидуальные результаты.

Усталость - Люди устают. Физическая, эмоциональная и умственная усталость может привести к ошибкам и неверным суждениям.

Презентеизм - Некоторые сотрудники будут вынуждены работать на рабочем месте, несмотря на ограниченную способность выполнять свою работу из-за болезни или травмы.

Методы анализа

Существует множество методов анализа надежности человека (HRA).^[2]^[3] Два общих класса методов основаны на вероятностная оценка риска (PRA) и основанные на познавательный теория контроль.

Методы на основе PRA

Один из методов анализа надежности человека - это прямое расширение вероятностная оценка риска (PRA): точно так же, как оборудование может выйти из строя на электростанции, человек-оператор может совершить ошибки. В обоих случаях анализ (функциональная декомпозиция для оборудования и анализ задачи для людей) сформулировал бы уровень детализации, для которого могут быть назначены вероятности отказа или ошибки. Эта основная идея лежит в основе Методика прогнозирования частоты ошибок, связанных с человеческим фактором (THERP).^[4] THERP предназначен для определения вероятностей человеческой ошибки, которые будут включены в АФР. Процедура обеспечения надежности человека в рамках Программы оценки последовательности аварий (ASEP) является упрощенной формой THERP; связанный с ним вычислительный инструмент - это упрощенный код анализа ошибок человека (SHEAN).^[5] Совсем недавно Комиссия по ядерному регулированию США опубликовала метод стандартизированного анализа рисков предприятия - анализ надежности человека (SPAR-H), чтобы учесть возможность человеческой ошибки.^[6]^[7]

Техники, основанные на когнитивном контроле

Эрик Холлнагель развил эту мысль в своей работе над моделью контекстного управления (COCOM). ^[8] и метод анализа когнитивной надежности и ошибок (CREAM).^[9] COCOM моделирует деятельность человека как набор режимов управления - стратегический (на основе долгосрочного планирования), тактический (на основе процедур), оппортунистический (на основе текущего контекста) и скремблированный (случайный) - и предлагает модель того, как переходы между эти режимы управления встречаются. Эта модель перехода режима управления состоит из ряда факторов, в том числе оценки человеком-оператором результата действия (успех или неудача), времени, оставшегося для выполнения действия (адекватного или неадекватного), и количества одновременных целей человек-оператор в то время. CREAM - это метод анализа надежности человека, основанный на COCOM.

Связанные методы

Связанные методы в техника безопасности и инженерия надежности включают анализ режимов и последствий отказов, хазоп, дерево отказов, и САФИР (Программы системного анализа для практических комплексных оценок надежности).

Система анализа и классификации человеческого фактора (HFACS)

Система анализа и классификации человеческого фактора (HFACS) изначально была разработана как основа для понимания роли «человеческой ошибки» в авиационных происшествиях.^[10]^[11] Он основан на Джеймсе Ризоне Модель швейцарского сыра человеческой ошибки в сложных системах. HFACS различает «активные отказы» от небезопасных действий и «скрытые отказы» от предпосылок для небезопасных действий, небезопасного надзора и организационных влияний. Эти категории были разработаны эмпирически на основе многих отчетов об авиационных происшествиях.

«Небезопасные действия» совершаются человеком-оператором «на передовой» (например, пилотом, авиадиспетчером, водителем). Небезопасные действия могут быть либо ошибками (в восприятии, принятии решений или производительности на основе навыков), либо нарушениями (обычными или исключительными). Ошибки здесь аналогичны рассмотренным выше. Нарушения - это умышленное пренебрежение правилами и процедурами. Как следует из названия, обычные нарушения - это нарушения, которые происходят обычно и обычно допускаются организацией или властью. Исключительные нарушения необычны и часто крайне серьезны. Например, движение со скоростью 60 миль в час в зоне ограничения скорости 55 миль в час является обычным нарушением, но движение со скоростью 130 миль в час в той же зоне является исключением.

Есть два типа предпосылок для небезопасных действий: те, которые связаны с внутренним состоянием человека-оператора, и те, которые относятся к практике или способам работы человека-оператора. Неблагоприятные внутренние состояния включают состояния, связанные с физиологией (например, болезнь) и психическим состоянием (например, психическая усталость, рассеянность). Третий аспект «внутреннего состояния» - это несоответствие между способностями оператора и требованиями задачи; например, оператор может быть не в состоянии делать визуальные суждения или реагировать достаточно быстро, чтобы справиться с поставленной задачей. Плохая работа оператора - еще одна предпосылка для небезопасных действий. К ним относятся плохое управление ресурсами экипажа (такие как руководство и коммуникация) и плохая практика личной готовности (например, нарушение требований к отдыху экипажа в авиации).

Четыре типа небезопасного надзора: неадекватный надзор; запланированные несоответствующие операции; неспособность исправить известную проблему; и надзорные нарушения.

Организационные влияния включают те, которые связаны с управлением ресурсами (например, неадекватными человеческими или финансовыми ресурсами), организационным климатом (структурами, политиками и культурой) и организационными процессами (такими как процедуры, графики, надзор).

Смотрите также

Абсолютная вероятность суждения
АФИНА - Методика, используемая в области оценки надежности человека (метод анализа человеческих событий)
Методика оценки и уменьшения человеческих ошибок (СЕРДЦЕ), метод, используемый в области надежности человека
Подход с использованием диаграмм влияния
Скрытая человеческая ошибка
Ошибка команды
ТЕСЕО (Tecnica Empirica Stima Errori Operatori)

Сноски

^ https://www.standards.doe.gov/standards-documents/1000/1028-BHdbk-2009-v1/@@images/file DOE-HDBK-1028-2009
^ Кирван и Эйнсворт, 1992
^ Кирван, 1994
^ Свейн и Гуттманн, 1983
^ Упрощенный код анализа человеческих ошибок (Уилсон, 1993)
^ SPAR-H
^ Гертман и др., 2005 г.
^ (Холльнагель, 1993)
^ (Hollnagel, 1998)
^ Шаппелл и Вигманн, 2000 г.
^ Вигманн и Шаппелл, 2003 г.

дальнейшее чтение

Отри, Т. Д. (2015). 6-часовая культура безопасности: как устойчиво снизить человеческие ошибки и риски (и делать то, что невозможно сделать в одиночку). Ассоциация человеческих достижений.
Дэвис, Дж. Б., Росс, А., Уоллес, Б. и Райт, Л. (2003). Управление безопасностью: качественный системный подход. Тейлор и Фрэнсис.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
Деккер, С.В.А. (2005). Десять вопросов о человеческой ошибке: новый взгляд на человеческий фактор и безопасность систем. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.
Деккер, С.В.А. (2006). Полевое руководство по пониманию человеческой ошибки. Ashgate.
Деккер, С.В.А. (2007). Справедливая культура: баланс между безопасностью и подотчетностью. Ashgate.
Дисмукес, Р. К., Берман, Б. А., и Лукопулос, Л. Д. (2007). Пределы знаний: переосмысление ошибки пилота и причин авиационных происшествий. Ashgate.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
Forester, J., Kolaczkowski, A., Lois, E., and Kelly, D. (2006). Оценка методов анализа надежности человека в сравнении с передовой практикой. Заключительный отчет NUREG-1842. Комиссия по ядерному регулированию США.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь) [4]
Гудштейн, Л. П., Андерсен, Х. Б., и Олсен, С. Е. (редакторы) (1988). Задачи, ошибки и ментальные модели. Тейлор и Фрэнсис.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь) CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
Грабовский, М .; Робертс, К. Х. (1996). «Человеческая и организационная ошибка в крупномасштабных системах». Транзакции IEEE по системам, человеку и кибернетике - Часть A: Системы и люди. 26: 2–16. Дои:10.1109/3468.477856.
Гринбаум, Дж. И Кинг, М. (ред.) (1991). Дизайн в действии: совместное проектирование компьютерных систем. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь) CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
Харрисон, М. (2004). Анализ человеческих ошибок и оценка надежности. Семинар по взаимодействию и надежности человеко-машинного взаимодействия, 46-е заседание Рабочей группы 10.4 ИФИП, Сиена, Италия, 3–7 июля 2004 г. [5]
Холлнагель, Э. (1991). Фенотип ошибочных действий: последствия для дизайна HCI. В Дж. У. Р. Вейр и Дж. Л. Алти (ред.), Человеко-компьютерное взаимодействие и сложные системы. Академическая пресса.
Хатчинс, Э. (1995). Познание в дикой природе. MIT Press.
Канеман Д., Слович П. и Тверски А. (ред.) (1982). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». Наука. Издательство Кембриджского университета. 185 (4157): 1124–31. Дои:10.1126 / science.185.4157.1124. PMID 17835457.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь) CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
Левесон, Н. (1995). Безопасность: безопасность системы и компьютеры. Эддисон-Уэсли.
Морган, Г. (1986). Образы организации. Мудрец.
Мура, С. С. (1983). Нарушения лицензирования: законные нарушения разговорного принципа Грайса. В книге Р. Крейга и К. Трейси (ред.), Связность в разговоре: форма, структура и стратегия (101-115). Мудрец.
Перроу, К. (1984). Обычные несчастные случаи: жизнь с технологиями высокого риска. Основные книги.
Расмуссен, Дж. (1983). Навыки, правила и знания: сигналы, знаки, символы и другие различия в моделях действий человека. IEEE Transactions по системам, человеку и кибернетике, СМЦ-13, 257-267.
Расмуссен, Дж. (1986). Обработка информации и взаимодействие человека с машиной: подход к когнитивной инженерии. Вайли.
Сильверман, Б. (1992). Критика человеческой ошибки: подход к сотрудничеству человека и компьютера, основанный на знаниях. Академическая пресса.
Светс, Дж. (1996). Теория обнаружения сигналов и ROC-анализ в психологии и диагностике: Сборник статей.. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.
Тверски, А .; Канеман, Д. (1974). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения. Наука, 185, 1124-1131.
Воан, Д. (1996). Решение о запуске Challenger: рискованные технологии, культура и отклонения в НАСА. Издательство Чикагского университета.
Вудс Д. Д., Йоханнесен Л., Кук Р. и Сартер, Н. (1994). За человеческой ошибкой: когнитивные системы, компьютеры и ретроспективный взгляд. Отчет CSERIAC SOAR 94-01. Центр анализа информации по эргономике систем экипажа, база ВВС Райт-Паттерсон, Огайо.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
Ву, С., Хруди, С., Френч, С., Бедфорд, Т., Соан, Э. и Поллард, С. (2009). «Роль анализа надежности человека (HRA) в предотвращении инцидентов с питьевой водой и обеспечении безопасной питьевой воды» (PDF). Водные исследования. 43 (13): 3227–3238. Дои:10.1016 / j.watres.2009.04.040. PMID 19493557.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
CCPS, Руководство по предотвращению человеческих ошибок. В этой книге рассказывается о качественной и количественной методологии прогнозирования человеческих ошибок. Качественная методология называется SPEAR: системы прогнозирования человеческих ошибок и восстановления, а количественная методология также включает THERP и т. Д.

внешняя ссылка

Стандарты и руководящие документы

Инструменты

Исследовательские лаборатории

Освещение в СМИ

«Как избежать человеческой ошибки в ИТ»
«Надежность человека. Мы ломаемся, как машины » Инженер-технолог - ноябрь 2004 г., 36 (11): 66

Сети

Группа управления высокой надежностью на LinkedIn.com

[1] ttps://www.standards.doe.gov/standards-documents/1000/1028-BHdbk-2009-v1/@@images/file DOE-HDBK-1028-2009

[2] Кирван и Эйнсворт, 1992

[3] Кирван, 1994

[4] Свейн и Гуттманн, 1983

[5] Упрощенный код анализа человеческих ошибок (Уилсон, 1993)

[6] SPAR-H

[7] Гертман и др., 2005 г.

[8] (Холльнагель, 1993)

[9] (Hollnagel, 1998)

[10] Шаппелл и Вигманн, 2000 г.

[11] Вигманн и Шаппелл, 2003 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]