Идеи Гулама Ахмеда Первеза - Ideas of Ghulam Ahmed Perwez

Обложка для Парвеза Экспозиция Священного Корана

Гулама Ахмеда Первеза идеи, сосредоточенные на систематической интерпретации коранических тем, и Мухаммад Икбал сочинения в свете исламской реформы с целью реорганизации общества на основе Корана.^[1] По словам Парвеза, изначальная цель ислама - освободить человечество от деспотического правления искусственных систем контроля.^[2] Эти искусственные системы включают теократию и светскую демократию, обе из которых противоречат принципам Корана. Кораническая модель правления даст окончательную власть Самому Богу. Такое правительство допускает только те законы, которые находятся в рамках Корана, и активно продвигает принципы Корана. Он подробно остановился на определении многих коранических принципов, таких как закят, который он определил как всеобщее благосостояние. Он также подчеркнул важность единства для мусульман: «Коран, естественно, противостоит сектантству в дин и фракционности в политике. Секты и фракции порождают раздоры и разногласия в Умме. Согласно Корану, сектантство - это форма ширка».

Пока Парвез не отвергал Хадис полностью, он придавал первостепенное значение Корану.^[3]Он часто приводил примеры, в которых разногласия и разногласия между мусульманами были вызваны чрезмерным доверием к хадисам, и решил, что единственный способ для мусульман прийти к соглашению и объединиться в исламе - это придать первостепенное значение Корану. и отвергайте любые хадисы, которые явно противоречат принципам Корана. Он также обвинил основных ученых в том, что они допускают эксплуататорскую социально-экономическую практику, черпая свой авторитет из хадисов, даже в противоречии с Кораном. Он также обвинил чрезмерное доверие к хадисам для введения ложных исторических повествований о раннем периоде ислама, а также в качестве средства эксплуатации.

"Парвез придерживается мнения, что хадисы и сунна, как он их определяет, не являются источниками юридической силы в исламе (или в том, что он называет ад-дином). Вместо этого он формирует мнение, что Коран полностью самодостаточен с точки зрения его собственного толкования и что хадисы и сунна во многих случаях затмевали и исказили фактические учения Корана, в том числе те, которые имеют юридическое значение.."^[4]

Основные идеи

Поддержка независимости Пакистана

До создания Пакистана Икбал познакомил Парвеза с Мухаммед Али Джинна, которые наняли его, чтобы помочь популяризировать необходимость отдельной родины для мусульман. Джинна назначил Парвеза редактором журнала Tolu-e-Islam с целью противодействия пропаганде, исходящей из некоторых религиозных уголков в поддержку Конгресса.^[5] Тезис Парвеза заключался в том, что организационная модель государства является основным двигателем, который движет реализацией Корана и тому подобное. Мухаммед в Медине, желающие практиковать ислам, как он определен в Коране, должны жить в государстве, которое подчиняется законам Бога, а не законам человека.^[6]

Во время борьбы за независимость, Абул Калам Азад, видный индийский националист, выступил против Пакистана, отстаивая универсализм всех религий; тогда как Парвез опроверг аргументы Азада в поддержку Икбала, Джинны и концепции Пакистана.^[7] Парвез заявил, что следствием универсализма будет формирование другой секты, что приведет к дальнейшему разделению человечества. Он процитировал историю других подобных предприятий, которые пытались объединить несовместимые идеи в единую идеологию. Он также указал на основные требования для мусульман, то есть вера в единого Бога и пророка как Его последнего посланника, исключающая возможность любого слияния. Более того, Парвез подчеркнул противоречия между предыдущей позицией Азада в 1912 году и той, которую он высказал против Мусульманской лиги.

После обретения независимости Парвез не согласился с теми, кто утверждал, что Пакистан должен быть светским государством, а также с теми, кто заявлял, что это будет теократия.^[8] Он утверждал, что обе концепции противоречат исламу, и Джинна был против обеих систем, следуя его примеру. «преобразование» Икбала. Парвез процитировал речи Джинны до и после обретения независимости, в которых Джинна пояснил, что форма демократии, которую он искал, была формами Медины при пророке.

Ислам и свобода личности

Парвез утверждал, что Коран делает такой сильный акцент на индивидуальной свободе, что он почти отменяет все формы власти до такой степени, что никто не имеет права принуждать другого человека подчиняться им, цитируя стих 3:79 в поддержку этой точки зрения.^[9] В соответствии с этим Парвез «категорически против» рабства. Он утверждал, что в соответствии с Кораном это не имело никаких законных оснований и что эта практика была запрещена с самого начала ислама, вопреки мнению его противников, которые официально призывали к легализации рабства во вновь созданном Пакистане. Парвез утверждал, что слова, используемые в Коране для обозначения рабства, должны быть правильно прочитаны в прошедшем времени, тем самым придавая совершенно иное значение стихам, используемым его противниками для оправдания рабства. Он постановил: «Что бы ни случилось в последующей истории, ответственность за это несут мусульмане, а не Коран».^[10] У.Г. Кларенс-Смит включает Парвеза в число "Южноазиатские ударные войска отмены смертной казни, "линия мыслителей-рационалистов, которые придерживались позиции, что рабство запрещено Кораном. Эту позицию впервые занял Сайед Ахмад Хан. По словам Кларенса-Смита, Парвез был "наиболее значимая фигура, несущая радикальный факел после обретения независимости в 1947 году."

Что касается практических методов отмены рабства, Парвез пояснил, что, поскольку местная экономика была основана на рабском труде, общество должно было постепенно отказываться от рабства.^[2] Он указывал, что основным источником рабов была война, поскольку военнопленных обычно порабощали. Поэтому, когда Коран запретил порабощение военнопленных, он фактически закрыл дверь в будущее рабства. Более того, поощряя освобождение рабов, существующие в обществе рабы постепенно освобождались.

Парвез также призывал к моногамии и отвергал полигамию при нормальных демографических обстоятельствах.^[10] Он утверждал, что из-за различных форм дискриминации, от которой страдают женщины, их пол развил «комплекс неполноценности», который навязывается и используется мужчинами.^[11] Он утверждал, что Коран освобождает женщин от их исторического «рабства», подтверждая их независимое существование и равенство во всех важных аспектах общества, оставляя лишь несколько биологических различий между полами. Парвез цитировал стихи из Корана, чтобы показать, что, хотя женщины имеют определенные особые обязанности, такие как воспитание детей, они могут зарабатывать себе на жизнь, как и мужчины, и в отличие от мужчин, все, что они зарабатывают, предназначено только для них, в то время как заработки мужчины равны для совместного использования в семье.

Религия против "Дина"

Парвез утверждал, что ислам ставит под сомнение обоснованность, а также саму концепцию «религии».^[12]^[13] Эта идея считается классическим заявлением, которое недавно было популяризировано Мухаммад Икбал, когда Парвез предпринял ее систематическую защиту в своей работе «Ислам: вызов религии», где он утверждает, что ислам - это «протест против всех религий в старом смысле этого слова».^[14] Исмаил аль-Фаруки приветствовал это как «репрезентативное заявление мусульманской модернистской мысли».

Парвез проводил различие между «дин» (полный код жизни) и «мазхаб», которые он приравнивал к «священничеству» или совокупной традиции. Он утверждал, что в то время как «религия» сосредотачивается на правилах и ритуалах, «deen» фокусируется на действиях и постоянных ценностях. Более того, хотя религия вызывает «полное подчинение власти; каким бы гнетущим и несправедливым оно ни было», "deen" призывает к усилиям по улучшению общества и условий жизни человека, побуждая человечество побеждать силы природы и в то же время искореняя социальную несправедливость. Парвез заявил, что: «Дин - не опиат, как утверждают марксисты, а стимулятор и стимул к действию».^[15] Например, согласно Парвезу, концепция «Низам ас-салят» (система намаза) в исламе - это намного больше, чем простая ритуальная молитва.^[3] Применение слова «намаз» в Коране (Парвез цитирует такие стихи, как 11:87) указывает на широкую социально-экономическую систему, в которой ритуальная молитва является лишь небольшой частью. Таким образом, кораническое требование «намаза» - это система, основанная на сообществе, для выполнения законов Корана, поэтому она обычно сопровождается приказом о внедрении «закята» (всеобщее благосостояние), которое является государственной системой.

Парвез выступал за революционное понимание Корана, переосмысливая роли пророков. Он утверждал, что правильное представление об Иисусе, которое соответствует исламу, заключалось в том, что он был революционным освободителем, чья миссия заключалась в том, чтобы освободить израильтян от господства римлян и в то же время построить общество на этических принципах, так же, как бывшие пророки.^[16] Парвез далее утверждал, что образ Иисуса как чисто духовного персонажа, не заинтересованного в социально-политической борьбе, был изобретен впоследствии.

Парвез также подчеркнул необходимость пересмотреть роль Хадис чтобы модернизировать ислам.^[17] По его мнению, достоверность любого хадиса должна основываться исключительно на принципе противоречия: «любой хадис, который противоречит учениям / заповедям Корана» не следует принимать.^[18] Поэтому Парвез отверг принцип «отмены», часть которого основана на концепции, согласно которой определенные хадисы могут заменять повеления Корана. Его позиция заключалась в том, что Коран является истинным источником ислама, поскольку это единственный авторитетный источник, содержащий божественное послание.^[19]

Рациональное толкование Корана

Произведения Парвеза связаны с модернизмом.^[20] Он поддержал предприятие Икбала по гармонизации Корана с естественными науками,^[21] и перевел те аяты Корана, которые обычно ассоциируются с «чудесами», «ангелами» и «джиннами» рационально как метафоры, не обращаясь к сверхъестественному.^[22]^[23]^[24]

Он также поставил под сомнение непорочное рождение Иисуса и чудесные интерпретации этого события, утверждая, что слова, описывающие сообщение, полученное Захария (священник) что касается рождения Иоанн Креститель идентичны сообщению, полученному Марией о рождении Иисуса. Он спросил, поскольку нет никакой разницы в языке, почему одно можно считать зачатым от девственного рождения, а другое - нет? Он также предположил, что тот факт, что Коран не называет имя отца Иисуса, не является аргументом в пользу непорочного зачатия, поскольку Коран также опускает такие детали, касающиеся истории других пророков.^[25]

Хотя Парвез признал ограниченность человеческих рациональных способностей, которые не могут постичь источник и природу Божества, он подчеркнул, что содержание откровения можно понять рационально. Он утверждал, что в отличие от традиционных догм, которые оправдывают свой авторитет слепой верой, «иман», как указано в Коране, запрещает слепую веру и требует интеллектуальной уверенности, ожидая от читателя критического мышления и использования своей способности понимания.^[26]^[27]

Экономическая реорганизация

Парвез придерживался мнения, что Коран - единственная связывающая сила пакистанского общества;^[28] и, следовательно, его сообщество должно полностью соответствовать заповедям ислама во всех аспектах.^[29] Что касается вопроса Риба Халед Ахмед упоминает, что работы Парвеза «в настоящее время запрещены или подвергаются нападкам».^[30] Парвез утверждал, что правильное определение этого термина, согласно Корану, - это любой превышающий доход по ссуде над суммой, которая была предоставлена.^[3] По словам Парвеза, Коран позволяет окупить реальные вклады и усилия, а не чисто капитальные вложения. Даже плата за продукт, превышающая его фактическую стоимость, Парвез считал Риббой, утверждая, что «справедливая цена» должна определяться обществом, а не произвольно продавцами. Он также не согласился с ортодоксальным акцентом на концепции «риска» в кредитовании на основе процентов, утверждая, что если бы риск был важным фактором, делающим такие финансовые операции допустимыми, то Коран разрешил бы азартные игры, в то время как это не так. Парвез резюмировал свои взгляды на риба следующим образом:

«Повторяю, риба означает больше, чем просто« интерес ». Это единственный фактор, который делает все человеческие системы эксплуатирующими и, следовательно, противоречащими Корану. В Божественной системе каждый гражданин работает на полную мощность и с радостью сохраняет для себя минимум / сама, отдавая большую часть ее обществу. В человеческой системе каждый человек стремится делать как можно меньше и одновременно максимизировать свою прибыль за счет работы других. Эти два типа систем настолько фундаментально различны, что Коран даже определяет человеческие системы как «восстание против Бога и Его Посланника» (2: 279) ».^[31]

Доктор Фазлур Рахман Малик и Парвез откровенно рекомендовал, чтобы на временной период государство взяло на себя полное управление капиталом и рабочей силой.^[32] Позиция Парвеза отличается от позиции традиционалистов, таких как Маудуди, которых Парвез критиковал на том основании, что их система по сути такая же, как капитализм. Взгляды Парвеза были связаны с кораническим определением Закят, который, как он утверждал, был налогом на «универсальное развитие», взимаемым и управляемым государством Корана.^[33] Вместо фиксированной ставки (например, 2,5%, как принято ортодоксальными взглядами) ставка будет переменной, зависящей от потребностей времени, как это определено государством.

Н. А. Джавед утверждает, что согласно таким мыслителям, как Парвез, «ад» и «рай» - это не только понятия, относящиеся к следующей жизни, но также представляющие социально-экономические системы в этом мире.^[34] По словам Парвеза, «ад» - это система, в которой люди борются за накопление богатства. В таких обществах конкуренция и вражда заставляют людей поглощать самих себя, что приводит к социальным конфликтам и классовым войнам. Парвез противопоставил это «раю», идеальному обществу, лишенному классовых различий, характеризующемуся справедливостью, миром и сотрудничеством. Он также аллегорически переопределил понятие «сатана»; как человеческий импульс, который побуждает людей использовать свои умственные способности для противодействия божественным законам. Парвез нашел поддержку этой точки зрения в коранической истории о падении человека, которую он интерпретировал метафорически, где «запретное дерево» означает поиски приобретения и владения.