Отвращение к несправедливости у животных - Inequity aversion in animals

Отвращение к несправедливости у животных готовность жертвовать материальными выгодами ради большего равенства, что-то люди склонны делать с раннего возраста. Это проявляется в негативных реакциях, когда награды распределяются между животными неравномерно. В контролируемых экспериментах это наблюдалось в разной степени у обезьяны капуцины, шимпанзе, макаки, мартышки, собаки, волки, крысы, вороны и вороны. Никаких доказательств эффекта не было обнаружено в тестах с орангутаны, сова обезьяны, беличьи обезьяны, тамарины, Кеа, и чистая рыба. Из-за неубедительных доказательств предполагается, что некоторые бонобо, бабуины, гиббоны, и гориллы Негативное неприятие несправедливости является наиболее распространенным, то есть животное протестует, когда получает меньшую награду, чем другое животное. Но выгодное неприятие несправедливости наблюдается и у шимпанзе, бабуинов и капуцинов: животное протестует, когда получает лучшую награду. Ученые считают, что восприимчивость к неравенству эволюционировала вместе со способностью сотрудничать, так как это помогает сохранять выгоду от сотрудничества.

Первыми исследователями, обнаружившими неприятие несправедливости у животных, были: Сара Броснан и Франс де Ваал, в эксперименте с пятью капуцинами, описанном в статье 2003 г. Природа. Обезьяны имели тенденцию отказываться от участия в задаче обмена еды на жетоны, когда видели, как другая обезьяна получает более желанную пищу за равные усилия. В некоторых случаях они бросали еду обратно в экспериментатора-человека.

С тех пор были проведены десятки исследований. Несколько экспериментальных парадигм были использованы для проверки неприятия неравенства. Обмен самый распространенный. Здесь животные должны передать жетон экспериментатору-человеку в обмен на пищевое вознаграждение. Результаты и выводы неоднозначны. Если говорить о том, что процент отказов выше в условиях неравенства, чем в условиях справедливости, то между видами, исследованиями и даже отдельными людьми в рамках одних и тех же исследований существуют значительные различия. Некоторые исследователи утверждали, что небольшие различия в экспериментальной установке могут заставить эффект исчезнуть. Например, если животные не стоят рядом и не имеют хорошей видимости своего партнера и своих действий, или если нет задания и животным просто дают пищу. У некоторых видов самки не отказываются от низших наград, но самцы отказываются; у некоторых других видов было наоборот. Из-за небольшого размера выборки не во всех исследованиях учитывались пол и ранг.

Фон

Способность человека к сотрудничать хорошо задокументирован, но его происхождение остается открытым вопросом.[1] Один из ключевых аспектов сотрудничества - это чувство справедливость: вознаграждение, которое человек получает от сотрудничества, должно быть справедливым по сравнению с другими, иначе дальнейшее сотрудничество может сорваться.[2] Люди последовательно предпочитают равные результаты неравным.[3] Полноценная концепция справедливости обычно присутствует у детей в возрасте 6 лет, хотя трехлетние дети уже предпочитают дарителя, который справедливо распределяет вознаграждение от сотрудничества, а не того, кто делает это несправедливо.[4][5] Когда у детей был выбор принять несправедливое вознаграждение, дети отклоняли его, если оно было менее ценно, чем вознаграждение их сверстников (невыгодное неприятие неравенства или также неприятие неравенства первого порядка).[6] исследователи Blake et al. найдено в исследовании, проведенном в семи странах. Даже если это было более ценно, чем вознаграждение их сверстников, старшие дети в трех странах в среднем все равно отвергали его (выгодное неприятие неравенства или также неприятие неравенства второго порядка).[A][8][6] Негативное неприятие несправедливости считается универсальной чертой человеческого поведения, тогда как выгодное неприятие неравенства может сильно зависеть от культурных норм.[9][10][11]

Люди - не единственные животные, которые стараются сотрудничать.[12] Многие виды животных сотрудничают в дикой природе.[13] Совместная охота наблюдался в воздухе (например, среди Соколы апломадо ),[14] на суше (например, среди шимпанзе ),[15] в воде (например, среди косатки ),[16] и под землей (например, среди муравьи-водители ).[17] Другие примеры сотрудничества включают в себя совместную работу родителей и других людей над воспитанием молодых[13] (например, среди Африканские слоны ),[18] и групп, защищающих свою территорию, что было изучено в приматы и другие социальные виды Такие как афалины, пятнистые гиены, и обыкновенные вороны.[19] Исследуя аспекты сотрудничества у других видов, эволюционные психологи стремятся определить, когда и при каких условиях возникает сотрудничество.[2] Поскольку сотрудничество не является исключительно человеческим, неприятие несправедливости также может быть не только человеческим.[20] Также наблюдается справедливость в отношении кооперативных животных в дикой природе, в частности, у приматов. Известно, что шимпанзе делят тушу, полученную во время коллективной охоты, частично в зависимости от вклада каждого человека в охоту.[21] С помощью контролируемых экспериментов с животными исследователи ищут такое поведение и надеются ответить на вопросы о том, как и почему возникло неприятие неравенства и кооперативное поведение в целом.[2]

Первое исследование

Первым исследователем, протестировавшим на животных неприятие несправедливости, был Сара Броснан. Как кандидат наук студент на Университет Эмори в Атланта, Джорджия, идея эксперимента пришла ей в голову во время кормления с обезьяны капуцины. Когда она раздавала арахис обезьянам низшего ранга, Альфа-самец Оззи по имени Оззи предложил ей апельсин, более ценный продукт, а также арахис.[B] Под руководством своего профессора, Франс де Ваал, Броснан поставил эксперимент, чтобы выяснить, влияет ли на поведение капуцинов награды, полученные от других. В предварительном тесте с двумя условиями, капуцины тестировались бок о бок, и им обоим давали огурец в качестве награды, или одному давали огурец, а другому - виноград (что, как известно, воспринималось как более ценный продукт). Результаты показали, что женщины-капуцины могут быть чувствительны к неравному распределению вознаграждений. Самцы капуцинов не показали различного поведения в этих двух условиях.[23]

Впоследствии Броснан протестировал пять самок капуцинов в различных условиях. Как и раньше, награды были либо равны, либо меньше того, что получали другие обезьяны. Броснан также проверил, имеет ли значение, получила ли другая обезьяна пищу в качестве награды за свои усилия или за то, что она ничего не сделала. Задача, которую должны были выполнить капуцины, была обычной задачей обмена: экспериментатор передавал обезьяне камень, который нужно было просто вернуть. В таком случае экспериментатор давал пищу в качестве награды. В обстановке бок о бок капуцины могли видеть действия друг друга и, что особенно важно, награды друг друга. Еще одним условием контроля было установить, было ли поведение вызвано просто наличием более высокой награды, поскольку давно известно, что приматы проявляют эффект контраста.[C]В этом состоянии был только один капуцин, и экспериментатор сначала поместил виноград перед тем пустым местом, где должна была быть другая обезьяна, прежде чем начать задание по обмену с испытуемым и кусочком огурца.[23]

Результаты показали явный эффект чужих наград, влияющих на принятие наград капуцинами. Если в условиях справедливости огурцы с радостью принимались в качестве награды за возвращение камня, то в условиях неравенства огурцы отклонялись каждый третий раз. Иногда отторжение выражалось в том, что кусочек огурца швырялся обратно в экспериментатора, а иногда и в столь же резком оттягивании разделительной перегородки. Каждый шестой капуцины даже не вернули камень в неравном состоянии. Частота неудач при обмене была еще выше при контроле усилия, где другой капуцин получил виноград за то, что вообще ничего не делал: в трех случаях из четырех не было успешного обмена. В контроле над питанием, где виноград был виден, но без других обезьян, обезьяны также были более склонны отказываться, чем при условии равенства.[23]

Каждый запуск тестов состоял из 25 трасс в одинаковых условиях. Исследователи сравнили результаты первых 15 с результатами последних 10. Они обнаружили, что в условиях неравенства и при контроле усилий процент отказов в последних 10 был выше, чем в первых 15, предполагая, что, возможно, потребовалось несколько испытания перед обезьянами заметили, какую награду получили другие. Однако в области контроля пищевых продуктов процент неудач в последних 10 был ниже, чем в первых 15, что позволяет предположить, что ожидания основаны на том, что партнер получает ценные награды, а не на простом наличии таких вознаграждений.[26] Исследователи пришли к выводу, что самки обезьян-капуцинов не любят несправедливости.[27]

Броснан и де Ваал опубликовали результаты своего исследования в 2003 году в научном журнале. Природа.[28] С тех пор это исследование цитировалось более тысячи раз.[29]

Последующие исследования

Оригинальное исследование Броснана и де Ваала повторялось много раз, с различными вариациями экспериментального плана и с участием разнообразных видов в качестве субъектов.[30]

Предметы

Исследователи выбрали различные виды в качестве объектов своих экспериментов по борьбе с неравенством.[30] Внутри группы видов, близких к люди, исследователи выбрали обоих социальных приматов (шимпанзе, бонобо, сова обезьяны, мартышки,[31] бабуины,[32] гориллы,[33] и тамарины ),[34] и живущие в одиночестве или просто со своим потомством (орангутаны, гиббоны,[35] и беличьи обезьяны ).[36] Исследователи также протестировали неприматов, демонстрирующих любую способность к сотрудничеству: Corvids (вороны, вороны, Кеа ), клыки (собаки, волки ),[37][38][39] чистая рыба[40] и крысы.[41] Броснан и де Ваал призвали к экспериментам с слоны, дельфины, и домашние кошки для дальнейшего понимания эволюции справедливости.[42]

В своих экспериментах исследователи контролировали различные характеристики субъектов, точно так же, как Броснан и де Ваал, используя только женщин-капуцинов. Общим фактором является родство: есть ли у двух животных в эксперименте генетическая связь или нет. Ранг доминирования у социальных животных также известно, что они играют роль в экспериментах по кооперации и поэтому часто контролируются.[6] Количество субъектов часто ограничено, что усложняет получение надежных статистических выводов.[43]

Условия

Чтобы контролировать факторы, которые могут или не могут повлиять на неприятие несправедливости, исследователи использовали в своих экспериментах различные условия. Обычным является контроль пищевого контраста. Отказ от вознаграждения связан с социальным аспектом эксперимента или с животным, ожидающим более ценной награды? Исследования контраста относятся к 1920-м годам.[25] и включает в себя серию более ценных наград, за которыми следует менее ценная награда. Предметы можно тестировать в одиночку[44] или бок о бок.[45] Некоторые исследователи подвергли сомнению использование Броснаном и Де Ваалом последних 10 испытаний в их контроле за питанием, чтобы прийти к выводу о неприятии неравенства. Эти исследователи разработали различные способы контроля ожидания пищи, например, скрыть ее после того, как показали ее, или поместить в другую клетку.[46]

Другой распространенный контроль - это контроль усилия. Имеет ли значение, будет ли еда раздаваться в награду за усилия или просто в подарок? Чаще всего для усилий используется задача Броснана и Де Ваала по обмену токенов. Иногда субъекты должны удерживать токен в течение определенного периода времени (задача, называемая «цель»). В случае отсутствия усилий возможны два случая: ни одно животное не должно ничего делать, или партнер получает бесплатный подарок, но субъект должен выполнить задание.[30]

Ультиматум игра

Несколько исследований отклонились от парадигмы обмена токенами и следовали парадигме, использованной в экспериментах по неравенству с людьми, т.е. Ультиматум игра.[47][48] В этой игре один человек, предлагающий, должен выбрать один из двух жетонов, один из которых представляет собой справедливое разделение вознаграждений, а другой - несправедливое разделение. Другой человек, респондент, затем должен решить, принять ли выбранный токен, и в этом случае вознаграждения выдаются в соответствии со значением токена, или отклонить токен, и в этом случае и предлагающий, и отвечающий не получают никакого вознаграждения.[6][D]

Выбор

Некоторые исследования дают субъекту выбор между двумя вариантами с разными наградами, обычно один, в котором награждаются оба животных, и другой, в котором награждается только тот, кто выбрал. Это может быть прямой выбор между тарелками с едой на выдвижных платформах,[40] или косвенный, обычно выбор между двумя разными токенами,[49] но также, например, между двумя путями, ведущими к разным наградам.[41]

Кооперативная тяга

В рамках кооперативная парадигма тяги (экспериментальный план, в котором два или более животных тянут к себе вознаграждение с помощью устройства, с которым они не могут успешно работать в одиночку) исследователи варьировали вознаграждение для участников. Они сравнивают вероятность того, что животные снова будут сотрудничать после того, как оба получат одинаковую награду за совместное притяжение, с вероятностью того, что одно получит больше, чем другое, или даже одно получит все, а другое - нет. Это деление может быть выполнено экспериментатором (по одной чаше на каждого) или животными (одна чаша).[37]

Результаты

Обзор

Результаты и выводы неоднозначны. Если говорить о том, что процент отказов выше в условиях неравенства, чем в условиях справедливости, то в рамках одних и тех же исследований существуют значительные различия между видами, внутри видов и даже между отдельными людьми. Поэтому выводы, сделанные исследователями на основании этих результатов, также неоднозначны.[50] В исследованиях, которые выявили относительно более высокий процент отказов в условиях неравенства, чем в условиях контроля, всегда были некоторые люди, которые не отказывались вообще.[51] Исследователи обнаружили доказательства невыгодного неравенства у обезьян-капуцинов, шимпанзе, длиннохвостые макаки, ​​макаки-резусы, мартышки, бабуины, гиббоны, гориллы, собаки, волки, крысы, вороны и вороны.[37][52][2][32] Бонобо могут быть сторонниками несправедливости, поскольку исследователи по-разному интерпретируют результаты.[53][30]

Орангутаны,[35] беличьи обезьяны[36] совы обезьяны[31] тамарины,[34] попугаи[39][54][55] и более чистая рыба[40] не были обнаружены чувствительными к неравенству ни в одном исследовании.[37] Домашние собаки ведут себя не так, как вьючные собаки и волки. Домашние собаки только возражают против того, чтобы другие получали вознаграждение, в то время как сами они ничего не получают, но когда разница в качестве, они, кажется, не возражают.[56]

Первые последующие исследования, которые не смогли воспроизвести исходные данные Броснана и де Ваала, впоследствии показали, что экспериментальная установка существенно отличается. В них участвовали животные, которые получали пищу без всяких усилий. Более поздние исследования показали, что в этом контексте эффект исчезает.[57] Талбот, Пэрриш, Ватзек, Эсслер, Леверетт, Паукнер и Броснан утверждают, что, вероятно, результаты неоднозначны из-за небольших процедурных различий.[58] Они признают, что контролировать это сложно, особенно между видами, поскольку процедуры часто должны быть адаптированы к рассматриваемым видам, например, с точки зрения их размера и естественного поведения.[51] Другими факторами, которые могут повлиять на результат, но не всегда учитывались, являются пол и ранг. Некоторые исследователи предположили, что неравенство может существовать в одной группе населения, но не в другой.[59] Многие исследования отмечают, что их небольшой размер выборки ограничивает их выводы.[60][59][61][62]

Исследования, в которых учитывались контрастные эффекты, исключили, что более высокий процент отказов был вызван простой видимостью лучшего вознаграждения. Это согласуется с выводом о том, что животные надежно выполняют задания за меньшее вознаграждение, даже когда лучшие из них находятся прямо перед ними.[44] Только Engelmann et al. не объяснил отказ от вознаграждения неприятием несправедливости. Но они и не связали отказы с эффектом контраста. Вместо этого из своих экспериментов с шимпанзе они пришли к выводу, что отказ вызван разочарованием в поведении человека-экспериментатора.[63] Однако Шескин и др. Не нашли доказательств того, что капуцины различаются между экспериментаторами, которые распределяют равные или неравные награды.[64] Некоторые виды (например, беличьи обезьяны) сильнее реагируют на эффекты контраста, чем на неравенство; некоторые реагируют на оба состояния (макаки-резус), некоторые кажутся безразличными к обоим условиям (орангутанги),[44] а некоторые сильнее реагируют на несправедливость.[65]

В совместных задачах по вытягиванию индивиды, ставшие жертвами монополии на вознаграждение, наказывают такое поведение, впоследствии отказываясь сотрудничать.[37] Капуцины все же добивались успеха в штанге с неравным вознаграждением. Пары, которые, как правило, чередовали, какая обезьяна получала более ценный корм, более чем в два раза успешнее получали вознаграждение, чем пары, в которых одна обезьяна доминировала над более ценной пищей.[66] В эксперименте с шимпанзе почти в половине испытаний пара договорилась работать на равное разделение.[67]

Физическая близость - важный компонент неприятие несправедливости, которое проявляется в сложных задачах. У всех видов эффект практически исчезает, если животные не находятся рядом с полной видимостью действия.[44] Ранг доминирования, пол, качество отношений и характеристики вознаграждения также влияют на присутствие или силу реакции.[6] Например, в устоявшейся группе шимпанзе неприятие неравенства было менее выражено, чем во вновь образованной группе.[68] И разница в ценности между более высокой и низкой наградой имеет значение для капуцинов, как и качество награды, но не количество.[58] Наличие барьера между капуцинами не имело никакого значения.[69]

Только три исследования нашли доказательства выгодного неприятия неравенства: два с шимпанзе и одно с капуцинами.[37] Хотя в предыдущих исследованиях с шимпанзе это никогда не наблюдалось, в исследовании 2010 года с 16 взятыми в неволе взрослыми шимпанзе, самцами и самками было обнаружено, что шимпанзе, получавшие более ценный виноград, отказывались участвовать чаще, когда другой шимпанзе получал более низкую морковь. чем они это сделали, когда другой шимпанзе также получил виноград.[70] С другой стороны, было несколько сообщений о благополучных приматах, которые не проявляли сочувствия к своему обездоленному партнеру, а вместо этого также ели свою отвергнутую менее ценную пищу.[71]

В модифицированной версии игры «Ультиматум» исследователи дали шимпанзе и очень молодым людям выбор между жетоном, представляющим пять бананов для них, и одним для их партнера, и жетоном, представляющим равные части по три банана каждый. Они должны были передать этот токен своему партнеру, который мог либо принять его и обменять на соответствующее распределение вознаграждения, либо отклонить его, в результате чего оба не получили ничего. Двое из четырех шимпанзе выбирали жетон капитала значительно чаще, чем случайность. При сравнении своего выбора с выбором в контрольном состоянии, когда у партнера не было возможности отклонить жетон, все четыре шимпанзе выбирали жетон капитала значительно чаще.[72] Респонденты никогда не отклоняли предложение, но иногда выражали протест, например, плевая водой в эгоистичного предлагающего.[42]

Некоторые исследователи подвергают сомнению экологическую обоснованность результатов экспериментов по недопущению неравенства, включая их собственные. Для многих видов сотрудничество обычно происходит за пределами области питания. Но все эксперименты по проверке неприятия несправедливости проводятся с едой.[40]

Смешанные результаты не редкость в исследованиях нравственного поведения животных. Результаты просоциальных экспериментов, которые также направлены на изучение справедливости на животных, также неоднозначны.[73]

Список исследований по видам
МетодСвидетельство
РазновидностьЗадачаБок о бокНевыгодныйВыгодноИсследователи
БабуинЦельдаМожет бытьМожет бытьФеллер (2016)[32]
БонобоНиктоНетНет–Bräuer et al. (2006)[74]
БонобоОбменНетМожет быть–Bräuer et al. (2009)[75][30]
БонобоУльтиматум играНетНетНетKaiser et al. (2012)[76]
КапуцинОбмендада–Броснан и де Ваал (2003)[28]
КапуцинНиктодаНет–Рома и др. (2006)[77]
КапуцинВыбордаНет–Dubreuil et al. (2006)[78]
КапуцинОбмендада–van Wolkenten et al. (2007)[79]
КапуцинОбменНетНет–Fontenot et al. (2007)[80]
КапуцинНиктодаНет–Диндо и де Ваал (2007)[81]
КапуцинТянутьдада–Флетчер (2008)[82]
КапуцинОбмендаНет–Silberberg et al. (2009)[83]
КапуцинТянутьНетдадаTakimoto et al. (2010)[84]
КапуцинВыбордаНет–Шескин и др. (2014)[64]
КапуцинВыбордаНетНетMcAuliffe et al. (2015)[85]
КапуцинОбмендада–Talbot et al. (2018)[86]
ШимпанзеОбмендада–Brosnan et al. (2005)[68]
ШимпанзеНиктоНетНет–Bräuer et al. (2006)[74]
ШимпанзеУльтиматум играНет–НетJensen et al. (2007)[87]
ШимпанзеОбменНетНет–Bräuer et al. (2009)[75]
ШимпанзеОбмендададаBrosnan et al. (2010)[88]
ШимпанзеУльтиматум играНетНетНетKaiser et al. (2012)[76]
ШимпанзеУльтиматум играда–даProctor et al. (2013)[47]
ШимпанзеОбмендада–Hopper et al. (2014)[89]
ШимпанзеТянутьНетНетНетUlber et al. (2017)[90]
ШимпанзеВыбордада–Engelmann et al. (2017)[63]
ШимпанзеНиктодада–Kim et al. (2018)[91]
ШимпанзеУльтиматум играНетНетНетBueno-Guerra et al. (2019)[92]
Чистая рыбаВыбордаНет–Raihani et al. (2012)[40]
воронаОбмендада–Вашер и Бугняр (2013)[52]
воронаОбмендаНет–Jelbert et al. (2015)[2]
СобакаДействиедада–Range et al. (2009)[93]
СобакаДействиедада–Range et al. (2012)[94]
СобакаВыбор[95]даНетНетГоровиц (2012)[95]
СобакаДействиедада–Brucks et al. (2016)[96]
СобакаДействиедаНет–Brucks et al. (2017)[97]
СобакаДействиедада–МакГетрик и др. (2019)[98]
Собака (стая)ДействиедаНет–Essler et al. (2017)[38]
ГиббонЦельдаМожет бытьНетФеллер (2016)[32]
ГориллаНиктоНетНет–Bräuer et al. (2006)[74]
ГориллаОбмендаМожет бытьНетФеллер (2016)[32]
МакакаТянутьдадаНетMassen et al. (2012)[99]
МакакаЦельдада–Hopper et al. (2013)[61]
МартышкаЦельдаНетНетFreeman et al. (2013)[31]
МартышкаТянутьдада–Mustoe et al. (2016)[100]
МартышкаЦельдада–Yasue et al. (2018)[101]
ОрангутангНиктоНетНет–Bräuer et al. (2006)[74]
ОрангутангОбменНетНет–Bräuer et al. (2009)[75]
ОрангутангОбмендаНетНетBrosnan et al. (2011)[35]
ОрангутангОбмендаНетНетФеллер (2016)[32]
ОрангутангНиктодаНет–Kim et al. (2018)[91]
Сова обезьянаЦель[31]даНетНетFreeman et al. (2013)[31]
ПопугайОбменНетНет–Heaney et al. (2017)[39]
ПопугайОбмендаНет–Крашенинникова и др. (2019)[55]
ПопугайОбмендаНет–Laumer et al. (2019)[54]
КрысаВыбордада–Эрнандес-Лаллемент и др. (2015)[41]
КрысаВыбордада–Оберлиссен и др. (2016)[102]
ВоронОбмендада–Вашер и Бугняр (2013)[52]
Белка обезьянаОбмендаНетНетTalbot et al. (2011)[36]
Белка обезьянаЦельдаНетНетFreeman et al. (2013)[31]
ТамаринОбмендаНетНетNeiworth et al. (2009)[34]
ТамаринТянутьдаНетНетMcAuliffe et al. (2014)[103]
ВолкДействиедадаНетEssler et al. (2017)[38]

Приматы

Бабуины

Бабуины живут сложными сообществами до 150 особей.[104] Они терпимы и готовы к сотрудничеству.[105]Феллер протестировал 12 оливковых бабуинов (Папио анубис) парами, которые раньше не контактировали друг с другом. Обе обезьяны должны были взять и удерживать цель в течение 1 секунды, чтобы получить вознаграждение.[106] Вознаграждения были одинаковыми, худшими или превосходящими по качеству или количеству.[107] В среднем процент отказов павианов в условиях неравенства (как по качеству, так и по количеству) значительно отличался от условий равноправного контроля, но не отличался существенно от условий контрастного контроля, что не позволяло исключить несоциальную причину для их поведение. Однако были поразительные индивидуальные различия. Пять бабуинов имели значительно более высокий процент отказов в условиях неравенства качества, чем в условиях контраста качества.[108] Из-за количественного неравенства это число было четыре.[109] Демографические переменные, такие как пол, звание и история воспитания, не могли объяснить, почему одни люди не любят неравенство, а другие нет.[110] Что касается выгодного неприятия несправедливости, три павиана продемонстрировали влияние на качество и один на количество.[111]

Бонобо

Бонобо (Пан панискус) - социальные животные, которые живут в иерархической структуре, хотя и не такой иерархической, как шимпанзе.[112] Исследователи Бройер, Калл и Томаселло дважды тестировали бонобо вместе с другими человекообразными обезьянами и дважды не смогли найти доказательств неприятия неравенства.[74][75] В первом исследовании обезьянам просто давали пищу.[33] Три года спустя они внесли несколько процедурных изменений, теперь критически используя парадигму обмена токенами.[53] Они утверждали, что, поскольку в их методе обезьянам, находящимся в состоянии справедливости, было показано более высокое вознаграждение перед получением более низкого вознаграждения, только их метод позволял правильно сравнивать условия неравенства и справедливости.[113] Хотя все пять бонобо чаще отказывались от более дешевой еды, увидев, что партнер получает более высокую награду, исследователи пришли к выводу, что нет достаточных доказательств того, что бонобо не любят несправедливость.[114] Броснан и де Ваал сделали разные выводы из исследования Бройера, Калла и Томаселло и написали, что бонобо могут быть противниками неравенства.[30]Кайзер, Дженсен, Колл и Томаселло разработали вариант игры «Ультиматум», в которой неравенство создавалось тем, что предлагающий украл часть доли респондента. Они не обнаружили ни одного бонобо, отказывающегося от еды, и предлагающие постоянно воровали еду у респондентов, по-видимому, не обращая внимания на эффект, который кража может оказать на других. Они пришли к выводу, что бонобо нечувствительны к несправедливости.[115]

Капуцины

После оригинальной статьи Броснана и де Ваала было опубликовано почти дюжина исследований с капуцинами. Результаты этих исследований неоднозначны: некоторые подтверждают первоначальный вывод о том, что капуцины не любят несправедливость, а некоторые делают вывод, что это не так.[51] Маколифф, Чанг, Леймгрубер, Сполдинг, Блейк и Сантос, например, не нашли доказательств ни неблагоприятного, ни выгодного неприятие неравенства в эксперименте по выбору, часто используемом с людьми.[85]Талбот, Пэрриш, Ватзек, Эсслер, Леверетт, Паукнер и Броснан утверждали, что результаты были неоднозначными, поскольку экспериментальные установки различаются, и даже мелкие детали могут влиять на поведение капуцинов.[51] Чтобы проверить это, они исследовали два фактора, которые различаются в исследованиях капуцинов: они дали 13 капуцинам задачу обмена токенами и варьировали качество еды. Они ввели вознаграждение за еду со средним предпочтением и обнаружили, что эффект намного сильнее, когда разница в предпочтениях в еде большая (т.е. высокая и низкая), чем средняя (например, высокая и средняя), и что она исчезает, если еда с низкой ценностью Этот результат может объяснить некоторые неоднозначные результаты предыдущих экспериментов.[116]Они также проверили влияние наличия физического барьера между двумя обезьянами - еще один фактор, который до сих пор варьировался в экспериментах. Они обнаружили, что не имеет значения, был он или нет.[69]Они предложили в будущих исследованиях контролировать каждую деталь экспериментальной установки, так как это помогает лучше понять эффект, а не рассматривать смешанные результаты как отрицательные.[58]

Шимпанзе

Шимпанзе (Пан троглодиты) умные, социальные животные.[1] В дикой природе они сотрудничают, чтобы охотиться, доминировать над соперничающими группами и защищать свою территорию.[117] Они делятся едой, но, возможно, делают это, чтобы избежать проблем.[118] Результаты исследований неприятия неравенства дали неоднозначные результаты.[119] Бройер, Колл и Томаселло, например, предоставили шести шимпанзе задание по обмену токенами, контролируя социальные факторы и факторы сравнения продуктов питания. Они пришли к выводу, что любое различие в поведении в условиях неравенства по сравнению с состоянием справедливости произошло из-за того, что обезьяны сравнивали предлагаемую пищу, а не из-за несправедливости.[120] С другой стороны, Броснан, Талбот, Альгрен, Ламбет и Шапиро провели аналогичный тест на 16 шимпанзе и обнаружили, что самцы не склонны к неравенству, а самки - нет. Более высокий процент отказов в условиях неравенства был обусловлен социальным сравнением.[121]Исследователи также обнаружили первые свидетельства выгодного неприятия неравенства у животных. Шимпанзе несколько раз отказывались от винограда после того, как заметили, что их партнер получает только морковку.[122] Исследования с использованием игры Ultimatum вместо обмена токенами также дали неоднозначные результаты.[87][47] Пять исследований включали экспериментальную установку, в которой шимпанзе не находились рядом. Ни один из них не обнаружил никаких доказательств неприятия несправедливости.[74][87][75][76][90] Броснан, Талбот, Альгрен, Ламбет и Шапиро объясняли общую вариативность результатов различиями в процедурах и небольшими размерами выборки, что затрудняло надежный контроль таких факторов, как ранг и пол.[119]

Гиббонс

Гиббонс (Nomascus leucogenys) живут небольшими группами, двое родителей со своими детьми, и не сотрудничают с другими людьми.[123] Феллер протестировал двух белощеких гиббонов в экспериментальной парадигме удержания мишени. Она предсказала, что они не отреагируют отрицательно на получение меньшего вознаграждения, чем их партнер.[124] Действительно, не было существенной разницы с условиями контроля, хотя один из двух гиббонов отказался больше, чем в условиях справедливости, как в случае, когда вознаграждения различались по качеству, так и в случае, когда они различались по количеству.[125] Феллер не обнаружил контрастного эффекта для гиббонов.[126]

Гориллы

В эксперименте с участием трех других видов больших обезьян Бройер, Калл и Томаселло положили шесть гориллы (Gorilla spp.) к тесту на неравенство.[33] В дикой природе гориллы живут семейными группами в среднем по девять особей.[127] Обезьянам давали пищу без выполнения задания.[33]Исследователи не сообщали результаты специально для горилл, но в целом для всех четырех видов обезьяны не отказывались от еды чаще, когда партнер ел лучше.[128]Из своих контролируемых экспериментов они пришли к выводу, что любой отказ от еды происходит не из-за неприятия несправедливости, а, скорее всего, из-за несоблюдения их ожиданий. Эта гипотеза ожидания еды говорит, что субъекты ожидают получить предпочтительную пищу в одних условиях, но не в других. Наблюдение за тем, как экспериментатор дает партнеру любимую пищу, а не просто его помещают в пустую клетку, могло породить ожидание, что он также получит часть любимой еды.[128]Размышляя о том, почему их выводы отличаются от результатов Броснана и де Ваала, Бройер, Калл и Томаселло указывают на процедурные различия, особенно на обмен еды и обмен токенов.[129]В тесте по обмену жетонов с двумя самцами горилл, братьями и сестрами, Феллер обнаружил некоторые доказательства неприятия неравенства.[130] Одно из обезьян отказывалось от еды гораздо чаще, когда его партнер получал более выгодное вознаграждение за обмен жетона, чем в контрольных условиях.[130] Но поскольку оба брата также отреагировали на эффект контраста, Феллер не исключил и не подтвердил, что гориллы не любят несправедливость.[131]

Макаки

Макаки (Macaca spp.) - маленькие обезьяны, которые живут в иерархических группах. Они обычно не пользуются инструментами, не охотятся вместе и не делятся едой.[132] Два из двух исследований с макаками обнаружили доказательства неприятия неравенства.[99][61] Массен, Ван Ден Берг, Спруйт и Стерк протестировали 12 длиннохвостых макак в эксперименте по вытягиванию лотка с незнакомцами и «друзьями». Исследователи выдвинули гипотезу, что друзья уделяют меньше внимания справедливости, чем незнакомцы, и, таким образом, они предсказали отсутствие или только небольшое эффект в состоянии друзей. Вопреки их предсказаниям, макаки реагировали на несправедливость в основном так же, как с другом, так и с незнакомцем: обезьяны значительно чаще отказывались от еды в условиях неравенства, когда их усилия были умеренными. Никакие усилия или большие усилия (поднос, который испытуемые должны были тянуть к себе, были уравновешены дополнительными), не приводили к более высокому проценту отказов.[133] Исследователи исключили, что процент отказов был выше из-за эффекта контраста, потому что каждая отдельная обезьяна когда-либо получала только один тип вознаграждения. Не было обнаружено никаких доказательств выгодного неприятия неравенства.[134]

Хоппер, Ламбет, Шапиро, Бернаки и Броснан были первыми исследователями, изучавшими развитие неприятия несправедливости у животных. Сначала они протестировали 20 молодых макак-резус (в среднем 17 месяцев) и не обнаружили разницы в частоте отказов между условиями неравенства и справедливости. Год спустя они снова проверили восемь из них и теперь обнаружили, что они чаще отказываются от вознаграждений в условиях неравенства. Они исключили отказы из-за того, что животные были разочарованы, видя, но не получая более ценной пищи.[61]

Мартышки

Мартышки (Callithrix spp.) - маленькие обезьяны, образующие долговременные родительские пары.[135]В двух из трех экспериментов с мартышками были обнаружены свидетельства неприятия несправедливости.[31][101][100] Фриман, Салливан, Хоппер, Талбот, Холмс, Шульц-Даркен, Уильямс и Броснан обнаружили, что ни одна из десяти протестированных ими мартышек не различалась существенно по частоте отказов при выполнении трех условий задания.[136] Напротив, Ясуэ, Накагами, Накагаки, Ичинохе и Каваи действительно обнаружили разницу в своем тесте с шестью мартышками, которым требовалось держать ложку в течение двух секунд, чтобы получить награду. Обезьяны почти всегда успешно выполняли задание, когда наблюдали за партнером, получающим такое же вознаграждение, но только в 70% испытаний, когда они наблюдали за партнером, получающим более привлекательное вознаграждение.[137] Такой высокий процент отказов не наблюдался в другом состоянии, когда пять других мартышек подвергались воздействию вальпроевая кислота, что привело исследователей к выводу, что неприятие несправедливости проистекает из слабой социальной мотивации.[138]

Мусто, Харниш, Хохфельдер, Кавано и Френч протестировали восемь мартышек в эксперименте с вытягиванием подноса, когда испытуемые тянули поднос с едой к себе и партнерам. Они нашли доказательства неприятия неравенства у четырех самцов мартышек. Мужчины не избегали несправедливости в паре с незнакомцами. Нейрогипофизарный гормон окситоцин, который, как было установлено, модулирует социальное поведение приматов, не влияет на неприятие неравенства.[139]

Орангутаны

Пять исследований неприятия неравенства с участием орангутаны (Pongo pygmaeus), большая обезьяна, ведущая полу-уединенный образ жизни и не известная как отличные сотрудники,[140] были опубликованы. Ни в одном исследовании не было обнаружено доказательств неприятия неравенства. Броснан, Флемминг, Талбот, Мэйо и Стоински использовали ту же экспериментальную установку и метод, которые группа ранее использовала с шимпанзе.[141][88]Пять орангутанов были помещены в восемь различных условий, семь из которых включали обмен токенами. Самый высокий процент отказов, 10%, был в условиях неравенства, но он существенно не отличался от количества отказов в условиях равенства, ни тот, при котором оба обезьяны получали низкое вознаграждение, ни тот, который приносил высокую награду. Орангутаны также не часто отказывались от индивидуальных контрастных условий.[142] Как и в случае со многими другими видами, в условиях отсутствия усилий процент отказов был очень низким.[143] Феллер протестировал двух орангутанов с различными условиями, включая условие количественного неравенства.[144] Ни одна из обезьян не отказывалась от еды ни при каких условиях.[145]

Сова обезьяны

Совы-обезьяны (Aotus) живут небольшими группами до пяти особей, обычно мужчины и женщины и их потомство. Оба родителя заботятся о детях.[146] Фриман, Салливан, Хоппер, Талбот, Холмс, Шульц-Даркен, Уильямс и Броснан протестировали три разных вида обезьян, включая сов-обезьян, в вариации оригинального эксперимента Броснана и де Ваала. Вместо обмена токенами с экспериментаторами обезьяны должны были добраться до из клетки возьмите жетон и держите его. Помимо несоциального состояния, когда ценные продукты питания были видны, но не давались, существовало также условие контроля без усилий. Исследователи обнаружили, что совообразные обезьяны не различались по частоте отказов при любом из четырех условий.[136] Они выдвинули гипотезу, что для видов, которые заботятся о двух родителях, цена конфликта с их репродуктивным партнером может быть слишком высокой, чтобы вызвать реакцию отказа из-за небольшого проявления несправедливости.[147]

Беличьи обезьяны

В дикой природе беличьи обезьяны (Саймири шурейный) не сотрудничаю регулярно.[147] Талбот, Фриман, Уильямс и Броснан тестировали беличьих обезьян в эксперименте по обмену жетонов на пищу с бесплатным кормом и условиями контрастирования в качестве контроля. Обезьяны не чаще отказывались от еды в условиях неравенства, чем в условиях справедливости. В условиях бесплатного питания отказывались от еды гораздо реже, чем в условиях обмена жетонов. Самцы беличьих обезьян больше всего отказывались от еды в условиях контраста, когда им давали плохую пищу после того, как изначально им показали лучшую пищу. Самки реже отказывались от еды во всех условиях, меньше всего - в условиях бесплатного питания. Исследователи пришли к выводу, что беличьи обезьяны не прочь несправедливости.[148] Фриман, Салливан, Хоппер, Талбот, Холмс, Шульц-Даркен, Уильямс и Броснан также не обнаружили никаких доказательств неприятия неравенства в своем тесте с беличьими обезьянами. Они тоже наблюдали сильный контрастный эффект: когда не было партнера, но была лучшая награда, чем давали, обезьяны больше всего отказывались от еды.[136]

Тамарины

Тамарины хлопковые (Сагин Эдип) находятся Обезьяны Нового Света которые совместно размножаются, решают задачи и терпят совместное использование пищи.[149]Нейворт, Джонсон, Уиллок и Гринберг протестировали 11 тамаринов в шести условиях: в одном из условий (условие «усилие + неравенство в питании») испытуемым давали менее предпочтительную пищу в качестве награды за обмен токенов, тогда как партнерам просто передавали Более предпочтительная еда без усилий. Самый высокий процент отказов был в условиях контроля корма, когда еда с низкой ценностью давалась, в то время как присутствовала предпочтительная еда. Исследователи действительно нашли некоторые доказательства неприятия неравенства, но только путем сравнения результатов первого набора испытаний с последним в условиях продовольственного неравенства задачи обмена токенов, аналогично первоначальному анализу Броснана и де Ваала. В несоциальных условиях такого значительного роста отказов не обнаружено. Исследователи объяснили это ростом отвращения к предполагаемому неравенству. Любопытно, что в условиях неравенства усилий и питания процент отказов существенно не увеличился. Исследователи предположили, что животные оценивали ситуацию по-разному, поскольку партнеру не нужно было действовать, что не запускало схему сравнения справедливости.[150]

МакОлифф, Шелтон и Стоун проверили реакцию 12 тамаринов с хлопковым верхом на несправедливость в индивидуальной задаче вытаскивания ручки. Исследователи заподозрили, что объем прилагаемых усилий является ключевым фактором неприятия неравенства, и поэтому разработали задачу вытаскивания подноса с отягощениями после калибровки того, какой вес каждый испытуемый готов потянуть для еды. В условиях неравенства испытуемым приходилось прилагать много усилий для получения небольшого количества еды, в то время как их партнеры получали больше еды без всяких усилий. Исследователи обнаружили слабую поддержку влияния усилий на неприятие несправедливости, в значительной степени вызванное одной женщиной.[103]

Другие млекопитающие

Собаки

Собаки (Canis familiares), как известно, сотрудничают в охоте, разведении и защите территорий. МакГетрик и Рэндж рассмотрели семь исследований неприятие неравенства у собак.[151]Рэндж, Хорн, Вираньи и Хубер обнаружили отрицательную реакцию на раздачу вознаграждений по принципу «все или ничего» в экспериментальной установке, аналогичной оригинальной работе Броснана и де Ваала, с задачей дать лапу. Однако, когда распределение было неравномерным по качеству, эффекта не было. Исследователи пришли к выводу, что собаки обладают примитивной формой неприязни к несправедливости.[152][93] Брукс, Эсслер, Маршалл-Пескини и Рэндж повторили это исследование с 32 домашними собаками и пришли к такому же выводу.[152][96]

Три других исследования пришли к противоположному выводу. МакГетрик и Рэндж оспорили обоснованность одного из них, исследования Горовица, в котором собаки выбирали между честным и несправедливым человеком, на том основании, что в нем не задавался один и тот же вопрос о собаках: например, задача не была просоциальной.[95][153] Тем не менее, исследование Горовица изучало как выгодное, так и невыгодное неравенство, в отличие от первоначального плана Рейнджа, Хорна, Вирани и Хубера, поэтому в нем было больше возможностей говорить о неприятии неравенства в обоих контекстах. Результаты двух других исследований также, по-видимому, расходятся с мнением о том, что собаки не любят несправедливость. Брукс, Маршалл-Пескини, Эсслер, МакГетрик, Хубер и Рэндж проверили готовность 44 собак нажать на зуммер лапой, чтобы получить пищевое вознаграждение хуже, чем у их партнера. Их экспериментальная установка действительно включала один набор условий без присутствия человека. Хотя собаки действительно проявляли признаки стресса, они не отказывались выполнять задачу относительно больше. Они перестали нажимать зуммер, как только увидели, что их партнер получает вознаграждение, а они этого не сделали, но это поведение не сильно отличалось от состояния без партнера.[154][155] Эсслер, Маршалл-Пескини и Рэндж получили аналогичные результаты с десятью стайными собаками.[38][154] МакГетрик и Рэндж пришли к выводу, что с учетом имеющихся данных вполне вероятно, что собаки обладают примитивной формой невыгодного неприятия несправедливости.[154] МакГетрик, Ауссервёгер, Лейдингер, Аттар и Рэндж1 проверили гипотезу о том, что общий источник пищи необходим, чтобы вызвать у собак отвращение к несправедливости, но обнаружили, что это не так. Даже когда вознаграждения поступали из разных источников, они наблюдали некоторое отвращение к несправедливости.[98]

Крысы

Крысы (Раттус норвегикус) часто развиваются в социальных группах, естественным образом взаимодействуют друг с другом, отвечают взаимностью и обычно демонстрируют поведение, которое приносит пользу другим.[41]Эрнандес-Лаллемент, ван Вингерден, Маркс, Срейич и Каленшер протестировали 68 крыс-самцов в серии экспериментов в лабиринте, где животные могли выбирать между путем, ведущим к вознаграждению только для них или для партнера.[41]Большинство крыс выбрали вариант, который вознаграждал обоих значительно больше, хотя и с небольшим отрывом (55% против 45%).[156] В контрольных условиях исследователи заменили крысу-партнера игрушечным двойником. В этом случае крысы выбрали вариант просто вознаградить себя больше. Исследователи пришли к выводу, что крысы получают ценность от доступа другой крысы к пище.[156]Они объяснили относительно небольшой размер эффекта индивидуальными различиями. Примерно 60% крыс показали такое просоциальное поведение.[157]В аналогичном эксперименте с 23 крысами Оберлиссен, Эрнандес-Лаллемент, Шабле, ван Вингерден, Зейнстра и Каленшер обнаружили подтверждающие доказательства неприятия неравенства.[102]

Волки

Волки (Canis lupus) - очень социальные животные, которые сотрудничают в охоте, разведении и защите своих территорий. Эсслер, Маршалл-Пескини и Рэндж поставили эксперимент с девятью волками и десятью стайными собаками, чтобы выяснить, является ли одомашнивание причиной того, что собаки проявляют примитивную форму неприятия несправедливости. Животные должны были нажать кнопку зуммера, чтобы получить вознаграждение. равнялась или уступала вознаграждению партнера, выполнявшего то же действие в соседнем вольере. Волки перестали нажимать зуммер, как только заметили, что их партнер получил лучшую награду за то же действие. В условиях без получения награды волки завершили меньше задач, когда был партнер, который действительно был вознагражден, чем когда партнера не было вообще. Принимая во внимание социальную иерархию, доминирующие волки сильно реагировали на вознаграждение подчиненного, а не на вознаграждение. Учитывая, что результаты для собак, живущих в стае, были очень похожи, исследователи пришли к выводу, что общий предок волков и собак, вероятно, уже был противником несправедливости, и что одомашнивание не является фактором такого поведения у собак.[38]

Птицы

Вороны

Вороны-падальщики (Corvus corone corone) - умные, общительные птицы из семейства врановых. Вашер и Бугняр протестировали шесть ворон на установке, аналогичной первоначальному исследованию Броснана и де Ваала (они также тестировали воронов одновременно).[158] Они позаботились о том, чтобы птицы всегда видели награду перед выполнением задания, чтобы избежать эффекта разочарования.[159]Как и ожидали исследователи, обменный курс был значительно выше при условии справедливости, чем при условии неравенства.[160]Наибольшее падение скорости выполнения задач произошло, когда партнер получил вознаграждение без каких-либо усилий, но ворона должна была работать над этим.[161] Вашер и Бугняр пришли к выводу, что вороны отвергают несправедливые предложения.[162] Из-за небольшого размера выборки они осторожно связывали это с невыгодным неприятием неравенства, но сильно подозревали.[163] Броснан и де Ваал на основании исследования Вашера и Бугняра пришли к выводу, что вороны не любят несправедливость.[30]

Попугаи

Попугаи обычно живут в сложных социальных структурах и хорошо справляются с когнитивными задачами. [55] Кеа (Нестор нотабилис) - попугаи, которые живут группами. Хотя в лабораторных условиях они проявляли кооперативное поведение, в дикой природе они, похоже, не сотрудничают.[164][165] Исследователи Хини, Грей и Тейлор представили четырем самцам кеа ряд условий обмена токенами с птицами рядом, чтобы они могли видеть поведение своего партнера. Они обнаружили, что степень успеха не сильно различалась между четырьмя условиями, связанными с вознаграждением (условие неравенства, условие справедливости, условие бесплатного подарка и условие контроля над питанием, в котором оба kea были показаны как ценные продукты, но при обмене токенов получили только низкое вознаграждение). Значительное снижение успешности наблюдалось в условиях, когда субъект ничего не получал, а партнер -. Исследователи пришли к выводу, что это не связано с каким-либо социальным фактором, так как снижение скорости было похоже на то, которое наблюдалось в условиях отсутствия партнера + отсутствия вознаграждения. На основании этих результатов исследователи пришли к выводу, что кеа нечувствительны к неравенству.[39]Крашенинникова, Брукс, Баффенуар, Бланко, Суле и фон Байерн исследовали 28 попугаев четырех разных видов, большие зеленые ара, синегорлые ара, голубоголовые ара и Африканские серые попугаи, для экспериментов по обмену токенов. Все эти виды формируют долгосрочные моногамные отношения с партнером, живя большими семейными группами. Как и ожидали исследователи, они не обнаружили доказательств неприятия неравенства. Большие зеленые ара действительно перестали обменивать токены, но это было сочтено из-за простого наличия высококачественных наград, а не из-за того, что партнер их получил. Все четыре вида попугаев, казалось, были чувствительны к различиям в качестве вознаграждения, что убедительно свидетельствовало о том, что они обращали внимание на то, что получали их партнеры.[55] Исследователи Лаумер, Массен, Вакониг, Лорк-Тимпнер, Карминито и Ауэрсперг обнаружили предварительные доказательства несправедливого отвращения к неравным усилиям в работе, но не к неравному распределению вознаграждения у какаду.[54]

Вороны

Вороны (Corvus corax) - крупномозговые врановые животные, которые в дикой природе образуют коалиции и сотрудничают.[158] Исследователи Вашер и Бугняр протестировали четырех воронов на их поведенческую реакцию на несправедливость в задаче обмена токенами (они также тестировали ворон одновременно).[158] Два вороны ни при каких условиях не отказывались от еды. В целом вороны отказывались принимать низкокачественную награду чаще из-за неравенства, чем из-за равенства.[161] Наиболее поразительными были результаты в условиях, когда партнеру просто давали пищу, но субъект должен был для этого работать. Здесь вороны справились меньше всего.[159]Исследователи сделали оговорку, что размер их выборки был небольшим, и поэтому неохотно приходили к твердым выводам, но казалось, что вороны отвергают несправедливые предложения даже ценой для себя.[60] На основании исследования Вашера и Бугняра Броснан и де Ваал пришли к выводу, что вороны не любят несправедливость.[30]

Рыбы

Чистая рыба

Губаны-чистильщики Bluestreak (labroides dimidiatus) находятся чистая рыба, нашел в коралловые рифы, которые занимаются мутуализм с другими водными животными, так называемыми клиентами, кормясь на их поверхности эктопаразиты, слизь и омертвевшая кожа. Клиенты предпочитают, чтобы их эктопаразиты были удалены; они не любят, когда уборщики обманывают, откусывая поверхностную слизь или омертвевшую кожу. Иногда губаны-чистильщики мужского и женского пола совместно убирают клиента. Самцы наказывают самок за обман, потому что это часто заканчивается окончанием сеанса кормления. Это говорит о том, что рыба-чистильщик может знать о выгодах, получаемых партнером по взаимодействию.[40]Исследователи Райхани, МакОлифф, Броснан и Бшари протестировали две группы рыб-чистильщиков (12 и 10 особей) на их чувствительность к неравным результатам. Рыба должна была выполнить задание - обеспечить себя и партнера едой. Они с одинаковой вероятностью работали, когда их партнер получал более ценное вознаграждение или такое же вознаграждение. Не было значительной разницы, был ли их партнер незнакомый и противоположного пола или знакомый и того же пола. Исследователи представили два возможных объяснения этих результатов. Возможно, рыба не видела или не обращала внимания на распределение пищи до выполнения своей задачи. Кроме того, губаны-чистильщики могут быть не против несправедливости.[40]

Эволюция

Почти все исследователи объясняют результаты животных, отказывающихся от менее предпочтительной пищи, в то время как другие получают более предпочтительную пищу, с точки зрения отвращения к несправедливости и чувства справедливости. Стоимость отказа от недорогой еды, когда партнер получает высокое вознаграждение, невелика. Стоит отказаться, протестовать и, возможно, получить что-то получше. Цена отказа от дорогой еды, когда партнер получает еще более высокую награду, высока, не стоит протестовать и рисковать остаться с пустыми руками.[166] Сравнение своих достижений с достижениями других имеет эволюционный смысл. Если бы люди были удовлетворены какой-либо абсолютной пользой, они все равно могли бы столкнуться с негативными последствиями для фитнеса, если бы они были менее успешны, чем другие соревнующиеся.[71] Но это применимо только в контексте обширного сотрудничества вне родственных отношений.[30]

Одно из объяснений полученных на данный момент результатов состоит в том, что неприятие неравенства развивается, чтобы способствовать долгосрочному сотрудничеству между неродственными людьми. В частности, Броснан предполагает, что реакция на несправедливость облегчает выбор партнера. Это увеличивает физическую форму человека, позволяя ему отказываться от партнерских отношений, которые постоянно приводят к неравным результатам. В подтверждение этого, неприятие несправедливости обнаруживается у капуцинов, склонных к сотрудничеству, но не у близкородственных, менее склонных к сотрудничеству обезьян-белок; и в кооперативном шимпанзе, но не в менее кооперативных орангутаны.[167] (Маколифф и Сантос, однако, предупреждают, что возможна систематическая ошибка выборки, поскольку было протестировано гораздо больше кооперативных видов, чем менее кооперативных.[168]Дальнейшее уточнение состоит в том, что неприятие неравенства адаптивно только у видов, которые сотрудничают с несколькими партнерами и могут переключаться на партнеров без больших затрат, тем самым исключая долговременных моногамных попугаев.[55] Но он не может объяснить, почему не было обнаружено неприятия несправедливости в отношении кооперативных рыб-чистильщиков.[168]) Эта теория предсказывает, что домашние кошки гораздо менее чувствительны к несправедливости, чем собаки.[42]

Броснан исключил возможность того, что когнитивные различия вызывают неприятие несправедливости, поскольку орангутаны одинаково искусны в когнитивных задачах и задачах обмена, как и другие великие обезьяны, но никогда не проявляют эффекта.[169] Броснан и де Ваал резюмировали результаты как неприятие неравенства, которое наиболее ярко проявляется у животных, которые сотрудничают вне узы спаривания и родства.[44] Шимпанзе, бонобо, капуцины, макаки, ​​собаки и врановые животные - все они по своей природе очень склонны к сотрудничеству и проявляют отвращение к несправедливости; орангутанги, совы и беличьи обезьяны не сотрудничают вне родственников и не проявляют отвращения к несправедливости.[170]

Основное объяснение невыгодного неприятия неравенства - упреждающее разрешение конфликта. Животное ожидает, что его партнер негативно отреагирует на невыгодное неравенство, и поэтому отвергает лучшую награду или, в случае игры Ultimatum, предпочитает жетон справедливости благоприятному. Исследователи предположили, что причина, по которой он ограничивается шимпанзе и капуцинами, заключается в том, что он требует когнитивных способностей планирования, предвидя невыгодное неприятие несправедливости их партнера. Этой способностью обладают немногие виды. Шимпанзе показали свою способность планировать наперед в других контекстах, например, в использовании инструментов. Неприятие выгодной несправедливости также может принести прямую пользу человеку, улучшая его репутацию, что может увеличить долгосрочный доступ этого человека к выгодным отношениям.[42]

Включая данные собачьих, Эсслер, Маршалл-Пескини и Рейндж пришли к выводу, что возможно, что чувствительность к неравенству уже присутствовала у более раннего общего предка с приматами. В качестве альтернативы, конвергентная эволюция может быть в игре: в одинаковых условиях одно и то же поведение проявлялось несколько раз в эволюции.[171] Например, у голубых птиц, летучих мышей и бабочек есть крылья, но у них нет общего предка, который мог бы летать, и их крылья построены совершенно иначе.[172] Частично основывая свои аргументы на том факте, что самки шимпанзе часто живут в одиночестве и меньше, чем самцы, предотвращают неравенство, Броснан, Флемминг, Талбот, Мэйо и Стоински заявляют, что наиболее вероятная гипотеза состоит в том, что естественный отбор благоприятствует тем, кому небезразлично, как их результаты сравниваются с другими. Уровень и интенсивность сотрудничества могут быть менее важны для самок шимпанзе, чем для самцов, что может снизить потребность в формировании социальных ожиданий у самок.[173] Ким, Чхве, Чон и Ким заявляют, что вопрос о том, проиграли ли орангутаны или шимпанзе приобрели чувство справедливости в линии гоминид, остается открытым.[91]

Маколифф и Сантос приходят к выводу, что существует слабое свидетельство социальной гипотезы о том, как возникло неприятие неравенства, и косвенные доказательства несоциальной гипотезы. Они подозревают, что неприятие неравенства имеет несоциальные корни, но использовалось для социального взаимодействия.[174]

Хотя контролируемые эксперименты продвинули понимание неприятия неравенства, их контекст не может включать все возможные результаты, существующие в естественных социальных взаимодействиях. В стандартной задаче на неравенство отказы только причиняют вред субъекту, тогда как в естественном социальном контексте протест против неравенства может привести к тому, что субъект либо получит большую долю, либо будет искать лучшего партнера для работы.[6]

Дебо, Баумар и Андре провели компьютерное моделирование людей разного ранга, сотрудничающих с равным и неравным распределением вознаграждения, и пришли к выводу, что когда выбор партнера является характеристикой установки, возникает справедливость.[175]

Сноски

  1. ^ Благоприятное неприятие неравенства было обнаружено в США, Канаде и Уганде, но не в Сенегале, Перу, Мексике и Индии.[7]
  2. ^ Предложенный Броснаном эксперимент для лучшего понимания этого социально-экономического поведения был почти отклонен ее докторским комитетом, потому что она уже запланировала шесть других экспериментов. Но поскольку комитет не смог согласовать ожидаемый результат предложенного ею эксперимента, ее советник, профессор Франс де Ваал, сказал ей, что она, очевидно, должна это сделать.[22]
  3. ^ Исследования контрастного эффекта у животных начались в 1928 году, когда Тинклепо испытал эффект ожидания в макаки. Он показал обезьянам, что кладет угощения под ведро. На следующий день он поднимал ведро и раздавал угощения. Но когда он тайно заменил лакомство листом салата, обезьяны с утра отреагировали плохо, отказавшись от этих наград.[24][25]
  4. ^ В Безнаказанность это вариант игры Ultimatum: если респондент отклоняет предложение, предлагающий сохраняет вознаграждение, а отвечающий ничего не получает.[6] Эта игра не тестировалась на животных. Задача состоит в том, чтобы животные поняли, что у предлагающего был выбор.[45]

Рекомендации

  1. ^ а б Рекерс, Хаун и Томаселло 2011, п. 1756.
  2. ^ а б c d е Jelbert et al. 2015 г., п. 1.
  3. ^ Фер и Шмидт, 1999 г..
  4. ^ Томаселло и Вайш 2013, п. 244.
  5. ^ McAuliffe et al. 2017 г..
  6. ^ а б c d е ж грамм Броснан и де Ваал 2014, п. 1251776-2.
  7. ^ Блейк и др. 2015 г., п. 259.
  8. ^ Блейк и др. 2015 г., п. 258.
  9. ^ Генрих и др. 2001 г..
  10. ^ МакОлифф и Сантос 2018, п. 394.
  11. ^ Блейк и др. 2015 г., п. 260.
  12. ^ Дугаткин 1997 г..
  13. ^ а б Péron et al. 2011 г., п. 545.
  14. ^ Гектор 1986, п. 247.
  15. ^ Бош и Бош 1989.
  16. ^ Питман и Дурбан 2012, п. 16.
  17. ^ Брайан 2012, п. 18.
  18. ^ Ли 1987, п. 278.
  19. ^ Массен, Риттер и Бугняр, 2015 г., п. 1.
  20. ^ Броснан и де Ваал 2003, п. 297.
  21. ^ Уоттс и Митани 2002, п. 13.
  22. ^ Броснан, Сара (2014). Это не справедливо! Что капуцины, бросающие огурцы, говорят нам об эволюции справедливости. Социальное сознание: симпозиум Festschrift, посвященный карьере Франса де Ваала, 19 сентября 2014 г.
  23. ^ а б c Броснан и де Ваал 2003, п. 297-298.
  24. ^ Brosnan et al. 2011 г., п. 57.
  25. ^ а б Тинклепо 1928.
  26. ^ Броснан и де Ваал 2003, п. 298-299.
  27. ^ Броснан и де Ваал 2003, п. 299.
  28. ^ а б Броснан и де Ваал 2003.
  29. ^ "Результаты Google Scholar". Получено 24 мая 2018.
  30. ^ а б c d е ж грамм час я Броснан и де Ваал 2014, п. 1251776-3.
  31. ^ а б c d е ж грамм Freeman et al. 2013.
  32. ^ а б c d е ж Валка 2016.
  33. ^ а б c d Bräuer, Call & Tomasello 2006, п. 3124.
  34. ^ а б c Neiworth et al. 2009 г..
  35. ^ а б c Brosnan et al. 2011 г..
  36. ^ а б c Talbot et al. 2011 г..
  37. ^ а б c d е ж Броснан и де Ваал 2014, п. 1251776-4.
  38. ^ а б c d е Essler, Marshall-Pescini & Range 2017.
  39. ^ а б c d Хини, Грей и Тейлор 2017.
  40. ^ а б c d е ж грамм Raihani et al. 2012 г..
  41. ^ а б c d е Эрнандес-Лаллемент и др. 2015 г., п. 1.
  42. ^ а б c d Броснан и де Ваал 2014, п. 1251776-5.
  43. ^ Talbot et al. 2018 г., п. 79.
  44. ^ а б c d е Броснан и де Ваал 2014, п. 1251776-1.
  45. ^ а б Броснан 2013, п. 10418.
  46. ^ Neiworth et al. 2009 г., п. 10-11.
  47. ^ а б c Proctor et al. 2013.
  48. ^ Ямагиши и др. 2009 г..
  49. ^ Amici, Visalberghi и Call 2014, п. 1.
  50. ^ Talbot, Price & Brosnan, 2016 г..
  51. ^ а б c d Talbot et al. 2018 г., п. 76.
  52. ^ а б c Вашер и Бугняр 2013.
  53. ^ а б Bräuer, Call & Tomasello 2009, п. 176.
  54. ^ а б c Laumer et al. 2019 г..
  55. ^ а б c d е Крашенинникова и др. 2019 г..
  56. ^ Essler, Marshall-Pescini & Range 2017, п. 1861 г.
  57. ^ Massen et al. 2012 г., п. 146.
  58. ^ а б c Talbot et al. 2018 г., п. 85.
  59. ^ а б Bräuer, Call & Tomasello 2009, п. 180.
  60. ^ а б Вашер и Бугняр 2013, п. 7-8.
  61. ^ а б c d Hopper et al. 2013.
  62. ^ Валка 2016, п. 77.
  63. ^ а б Engelmann et al. 2017 г., п. 1.
  64. ^ а б Шескин и др. 2014 г..
  65. ^ Talbot et al. 2018 г., п. 80.
  66. ^ Броснан, Фриман и де Ваал, 2006 г., п. 713.
  67. ^ Мелис, Заяц и Томаселло 2009.
  68. ^ а б Броснан, Шифф и де Ваал 2005.
  69. ^ а б Talbot et al. 2018 г., п. 84.
  70. ^ Brosnan et al. 2010 г., п. 1235.
  71. ^ а б Броснан 2006.
  72. ^ Proctor et al. 2013, п. 2071.
  73. ^ Декабрь 2015 г., п. 133.
  74. ^ а б c d е ж Bräuer, Call & Tomasello 2006.
  75. ^ а б c d е Bräuer, Call & Tomasello 2009.
  76. ^ а б c Kaiser et al. 2012 г..
  77. ^ Рома и др. 2006 г..
  78. ^ Dubreuil, Gentile & Visalberghi 2006.
  79. ^ ван Волькентен, Броснан и де Ваал 2007.
  80. ^ Fontenot et al. 2007 г..
  81. ^ Диндо и де Ваал 2007.
  82. ^ Флетчер 2008.
  83. ^ Silberberg et al. 2009 г..
  84. ^ Такимото, Куросима и Фудзита 2010.
  85. ^ а б McAuliffe et al. 2015 г..
  86. ^ Talbot et al. 2018 г..
  87. ^ а б c Дженсен, Колл и Томаселло 2007.
  88. ^ а б Brosnan et al. 2010 г..
  89. ^ Hopper et al. 2014 г..
  90. ^ а б Ульбер, Хаманн и Томаселло 2017.
  91. ^ а б c Kim et al. 2018 г..
  92. ^ Bueno-Guerra et al. 2019 г..
  93. ^ а б Range et al. 2009 г..
  94. ^ Range, Leitner & Virányi 2012.
  95. ^ а б c Горовиц 2012.
  96. ^ а б Brucks et al. 2016 г..
  97. ^ Brucks et al. 2017 г..
  98. ^ а б МакГетрик и др. 2019 г..
  99. ^ а б Massen et al. 2012 г..
  100. ^ а б Mustoe et al. 2016 г..
  101. ^ а б Yasue et al. 2018 г..
  102. ^ а б Оберлиссен и др. 2016 г..
  103. ^ а б МакОлифф, Шелтон и Стоун, 2014 г..
  104. ^ Валка 2016, п. 78.
  105. ^ Dumas et al. 2017 г., п. 20170248-5.
  106. ^ Валка 2016, п. 36.
  107. ^ Валка 2016, п. 41.
  108. ^ Валка 2016, п. 86.
  109. ^ Валка 2016, п. 87.
  110. ^ Валка 2016, п. 66.
  111. ^ Валка 2016, п. 71.
  112. ^ Hare et al. 2007 г., п. 619.
  113. ^ Bräuer, Call & Tomasello 2009, п. 179.
  114. ^ Bräuer, Call & Tomasello 2009, п. 178-179.
  115. ^ Kaiser et al. 2012 г., п. 943.
  116. ^ Talbot et al. 2018 г., п. 82.
  117. ^ Мелис, Заяц и Томаселло 2006, п. 275.
  118. ^ Ульбер, Хаманн и Томаселло 2017, п. 49.
  119. ^ а б Brosnan et al. 2010 г., п. 14.
  120. ^ Bräuer, Call & Tomasello 2009, п. 175.
  121. ^ Brosnan et al. 2010 г., п. 9.
  122. ^ Brosnan et al. 2010 г., п. 13-14.
  123. ^ Валка 2016, п. 15,63.
  124. ^ Валка 2016, п. 22.
  125. ^ Валка 2016, п. 48-49.
  126. ^ Валка 2016, п. 54.
  127. ^ Валка 2016, п. 21.
  128. ^ а б Bräuer, Call & Tomasello 2006, п. 3126.
  129. ^ Bräuer, Call & Tomasello 2006, п. 3127.
  130. ^ а б Валка 2016, п. 73.
  131. ^ Валка 2016, п. 46,49.
  132. ^ Massen et al. 2012 г., п. 154-155.
  133. ^ Massen et al. 2012 г., п. 145; 149.
  134. ^ Massen et al. 2012 г., п. 151.
  135. ^ Mustoe et al. 2016 г., п. 70.
  136. ^ а б c Freeman et al. 2013, п. 4.
  137. ^ Yasue et al. 2018 г., п. 38.
  138. ^ Yasue et al. 2018 г., п. 36.
  139. ^ Mustoe et al. 2016 г., п. 69.
  140. ^ Brosnan et al. 2011 г., п. 58.
  141. ^ Brosnan et al. 2011 г., п. 60.
  142. ^ Brosnan et al. 2011 г., п. 64-65.
  143. ^ Brosnan et al. 2011 г., п. 65.
  144. ^ Валка 2016, п. 1.
  145. ^ Валка 2016, п. 82.
  146. ^ Freeman et al. 2013, п. 2.
  147. ^ а б Freeman et al. 2013, п. 6.
  148. ^ Talbot et al. 2011 г., п. 681.
  149. ^ Neiworth et al. 2009 г., п. 11.
  150. ^ Neiworth et al. 2009 г., п. 15-16.
  151. ^ McGetrick & Range 2018, п. 1.
  152. ^ а б McGetrick & Range 2018, п. 4.
  153. ^ McGetrick & Range 2018, п. 5.
  154. ^ а б c McGetrick & Range 2018, п. 6.
  155. ^ Brucks et al. 2017 г., п. 6.
  156. ^ а б Эрнандес-Лаллемент и др. 2015 г., п. 5.
  157. ^ Эрнандес-Лаллемент и др. 2015 г., п. 6.
  158. ^ а б c Вашер и Бугняр 2013, п. 1.
  159. ^ а б Вашер и Бугняр 2013, п. 6.
  160. ^ Вашер и Бугняр 2013, п. 4.
  161. ^ а б Вашер и Бугняр 2013, п. 5.
  162. ^ Вашер и Бугняр 2013, п. 7.
  163. ^ Вашер и Бугняр 2013, п. 8.
  164. ^ Хини, Грей и Тейлор 2017, п. 1.
  165. ^ Хини, Грей и Тейлор, 2017b, п. 1.
  166. ^ Talbot et al. 2018 г., п. 83.
  167. ^ Jelbert et al. 2015 г., п. 2.
  168. ^ а б МакОлифф и Сантос 2018, п. 396.
  169. ^ Brosnan et al. 2011 г., п. 66.
  170. ^ Броснан и де Ваал 2014, п. 1251776-4,5.
  171. ^ Essler, Marshall-Pescini & Range 2017, п. 1864 г.
  172. ^ Броснан 2019.
  173. ^ Brosnan et al. 2011 г., п. 67.
  174. ^ МакОлифф и Сантос 2018, п. 397.
  175. ^ Дебов, Бомард и Андре 2015.

Библиография

внешняя ссылка