Судебная сдержанность - Judicial restraint - Wikipedia

Судебная сдержанность это теория судебное толкование это поощряет судьи ограничивать использование своей власти. Он утверждает, что судьям следует не решаться отменять законы, если они явно не противоречат Конституции.[1] хотя то, что считается явно неконституционным, само по себе является предметом некоторых дискуссий.[2] Судебное пресечение иногда рассматривается как противоположность судебный активизм. При решении вопросов конституционное право ограниченные в судебном порядке юристы делают все возможное, чтобы подчиниться законодательному органу. Судебно ограниченное уважение к судьям пристально смотреть, принцип сохранения прецедента, установленного прошлыми судьями.[3][сомнительный – обсуждать][нужен лучший источник ]

Эта доктрина гласит, как национальные суды будут воздерживаться от вынесения приговоров в отношении действий иностранного суверена, совершенных на его собственной территории.

Либеральная сдержанность проявилась в Whole Woman's Health v Hellerstedt в котором решение 1973 г. Роу против Уэйд была поддержана в пользу права женщины на аборт. С тех пор было слышно о случаях аборта, и хотя некоторые наложили на него ограничения или позволили отдельным штатам принимать решения об этих ограничениях, нежелание Суд Отменить это решение осталось.

Консервативная сдержанность проявилась в Глянец против Брутто в котором была построена поддержка в пользу продолжения использования смертельная инъекция. В деле говорилось, что заключенные могли оспорить метод казни, только предложив альтернативный метод казни. Суд утверждал, что ответственность за демонстрацию того, что метод казни причиняет сильную боль, лежит на заключенном, а не на ответственности государства.

Ведущие голоса в судебном сдерживании

Бывший помощник судьи Оливер Венделл Холмс-младший, который считается одним из первых основных защитников этой философии, во многих своих книгах описал важность судебного ограничения.[4] Один известный ученый описал Associate Justice Феликс Франкфуртер, демократ, назначенный Франклин Рузвельт, как «образец судебного пресечения».[5]

Когда консервативный Ренквист Суд отменил некоторые из прецедентов более либерального суда Уоррена, Время Журнал заявил, что он не придерживается теории судебного пресечения.[3] Однако Ренквист был также признан более консервативным сторонником этой философии.[6]

Доктрина минимализма

Судебные минималисты утверждают, что судьи должны уделять большое внимание соблюдению пристально смотреть и прецедент. Минималисты утверждают, что судьи должны вносить лишь незначительные, постепенные изменения в конституционное право для поддержания этой стабильности. Они просят судей делать это путем принятия небольших постановлений по конкретным делам, а не широких и всеобъемлющих постановлений.

Доктрина политического вопроса

В политический вопрос Доктрина побуждает суды отказываться от вынесения решения по определенным категориям политически спорных дел. Согласно этой теории, суд признает, что Конституция могла быть нарушена, но отказывается действовать. Его часто называют одним из видов судебного пресечения, хотя его можно рассматривать как форму судебной активности против истцов, чьи права были нарушены, и их дела отклонены.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 22 августа 2007 г.. Получено 25 января, 2007.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  2. ^ https://ssrn.com/abstract=2029687
  3. ^ а б http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,961645-6,00.html
  4. ^ http://ndpr.nd.edu/news/25262-oliver-wendell-holmes-jr-legal-theory-and-judicial-restraint/
  5. ^ Справедливость для всехКим Исаак Эйслер, стр. 11; ISBN  0-671-76787-9
  6. ^ http://articles.cnn.com/2005-09-03/justice/rehnquist.legacy_1_william-hubbs-rehnquist-judicial-legacy-supreme-court?_s=PM:LAW В архиве 2012-01-20 на Wayback Machine