Языковой модуль - Language module - Wikipedia

Эта статья о структуре в человеческий мозг. Для получения информации о технике разработки программного обеспечения, поддерживаемой некоторыми языками программирования, см. Модульное программирование.

В языковой модуль, также известная как «языковая способность», является гипотетической структурой в человеческий мозг который, как считается, содержит врожденный возможности для язык, первоначально утвержденный Ноам Хомский. В настоящее время проводятся исследования модульности мозга в следующих областях: наука о мышлении и нейробиология, хотя нынешняя идея намного слабее того, что было предложено Хомским и Джерри Фодор в 1980-е гг. В современной терминологии «модульность» относится к специализации: языковая обработка специализируется на мозге в той степени, в которой она происходит в разных областях, чем другие типы обработки информации, такие как визуальный ввод. Таким образом, текущая точка зрения состоит в том, что язык не разделен на части и не основан на общих принципах обработки (как предложено Джордж Лакофф ), но между двумя крайними позициями, которые постулировали неспециалисты в области нейробиологии. Однако он является модульным в той мере, в какой язык представляет собой конкретную когнитивные навыки.^[1][2][3]

Значение модуля

Идея специального языкового модуля в человеческом мозгу возникла с теорией Ноама Хомского. Универсальная грамматика (UG). Дебаты по вопросу модульности языка частично поддерживаются разным пониманием этой концепции.^[4] Однако в литературе существует определенный консенсус в отношении того, что модуль считается предназначенным для обработки специализированных представлений (предметная специфика ) (Брайсон и Стейн, 2001)^[5][6] в инкапсулированном виде.^[6][7] Следует проводить различие между анатомической модульностью, которая предполагает наличие одной «области» в мозге, которая занимается этой обработкой, и функциональной модульностью, которая устраняет анатомическую модульность, сохраняя инкапсуляцию информации в распределенных частях мозга.^[8]

Нет единственного анатомического модуля

Имеющиеся данные не указывают ни на одну анатомическую область, посвященную исключительно языку обработки. В Вада тест, где амобарбитал натрия используется для обезболивания полушарие, показывает, что левое полушарие играет решающую роль в языковая обработка.^[9] Пока что, нейровизуализация не подразумевает какую-то одну область, а скорее определяет множество различных областей как вовлеченных в различные аспекты языковой обработки.^[10][11][12] и не только в левом полушарии.^[13] Кроме того, отдельные области, по-видимому, выполняют ряд различных функций.^[10][14] Таким образом, степень, в которой языковая обработка происходит в анатомическом модуле, считается минимальной. Тем не менее, как многие предполагали,^[15][16] модульная обработка все еще может существовать, даже если реализована через мозг; то есть языковая обработка может происходить внутри функционального модуля.

Отсутствие двойной диссоциации - приобретенной или связанной с развитием

Обычный способ продемонстрировать модульность - найти двойная диссоциация. Это две группы: во-первых, люди, у которых язык серьезно поврежден, но при этом имеют нормальные когнитивные способности, и, во-вторых, люди, у которых нормальные когнитивные способности сильно нарушены, но язык остается неизменным.^[17][18][19] В то время как обширные поражения в перисильвиевой области левого полушария могут сделать людей неспособными производить или воспринимать речь (глобальный афазия ),^[20] не известно приобретенных случаев, когда язык был бы полностью неизменным перед лицом серьезного неязыкового ухудшения.^[21] Таким образом, статус функционального модуля не может быть предоставлен языковой обработке на основании этого свидетельства.

Тем не менее, были представлены и другие доказательства исследований развития (наиболее известный из них: Пинкер^[22]) как поддерживающий языковой модуль, а именно предполагаемое разобщение между Специфические языковые нарушения (SLI), когда речь нарушается, а другие умственные способности - нет,^[23] и Синдром Вильямса (WS), где говорят, что язык щадит, несмотря на серьезную умственную отсталость.^[24] Более поздние и эмпирически надежные исследования показали, что эти утверждения могут быть неточными, что значительно ослабляет поддержку диссоциации. Например, работа, рассмотренная Броком.^[25] и Мервис и Бекчера^[26] продемонстрировали, что языковые способности в WS не больше, чем можно было бы предсказать неязыковые способности. Кроме того, ведутся серьезные споры о том, является ли SLI на самом деле языковым расстройством или его этиология связана с более общей когнитивной (например, фонологической) проблемой.^{[23][27][28][29][30]} Таким образом, доказательств, необходимых для завершения картины модульности - нетронутый язык в сочетании с серьезным интеллектуальным ухудшением - не ожидается. Следовательно, данные о развитии мало подтверждают идею о том, что языковая обработка происходит внутри модуля.

Таким образом, свидетельства двойной диссоциации не поддерживают модульность, хотя отсутствие диссоциации не свидетельствует против модуля; этот вывод нельзя сделать логически.

Отсутствие инкапсуляции информации

В самом деле, если бы язык был модулем, он был бы инкапсулирован в инкапсулированном виде. Однако есть основания полагать, что это не так. Например, в Эффект МакГерка Наблюдение за губами, произносящими одну фонему, пока играет другая, создает ощущение смешанной фонемы.^[31][32] Кроме того, Таненхаус, Спайви-Ноултон, Эберхард и Седиви (1995) продемонстрировали визуальную информацию, опосредующую синтаксическую обработку. Кроме того, модуль предполагаемого языка должен обрабатывать только ту информацию, которая имеет отношение к языку (т.е. специфичный для домена ). Однако данные свидетельствуют о том, что области, призванные подчинять язык, также опосредуют моторный контроль.^[33] и неязыковое понимание звука.^[34] Хотя возможно, что отдельные процессы могут происходить, но ниже разрешающей способности существующих методов визуализации, когда все эти свидетельства взяты вместе, аргументы в пользу инкапсуляции информации ослабляются.

Альтернативные виды

Альтернатива, как она сформулирована, состоит в том, что язык возникает в рамках более общей когнитивной системы.^[35] Контраргумент состоит в том, что здесь есть что-то «особенное».^[36] о человеческом языке. Обычно это подтверждается доказательствами, такими как все попытки научить животных человеческому языку с большим успехом потерпели неудачу (Hauser et al. 2003), и что язык может быть выборочно поврежден (единичная диссоциация)^[37] предполагая, что могут потребоваться проприетарные вычисления. Вместо постулирования «чистой» модульности теоретики выбрали более слабую версию, специфичность предметной области, реализованную в функционально специализированных нейронных цепях и вычислениях (например, слова Джекендоффа и Пинкера, мы должны исследовать язык «не как монолит, а как комбинацию компонентов, одни относятся к языку, другие - к более общим способностям »).^[38]

Смотрите также

• Языковой центр
• Двигательная теория восприятия речи
• Ноам Хомский

Рекомендации

1. Шварц-Фризель, Моника (2008). Einführung in die Kognitive Linguistik. Dritte, aktualisierte und erweiterte Auflage. Francke. ISBN  3825216365.
2. Гоэль, Винод (2007). «Анатомия дедуктивного мышления». Тенденции в когнитивных науках. 11 (10): 435–441. Дои:10.1016 / j.tics.2007.09.003. Получено 2020-07-06.
3. Кили, Ким (2014). "Когнитивные функции". В Михалос, Ким М. (ред.). Энциклопедия исследований качества жизни и благополучия. Springer. Дои:10.1007/978-94-007-0753-5_426. Получено 2020-06-15.
4. Колтер, М. (1999). Модульность и познание. Тенденции в когнитивных науках, 3, 115–120
5. Брайсон, Дж. Дж. (2002). Язык не такой уж особенный. Науки о мозге и поведении, 25 (6), 679–680
6. Фодор, Дж. А. (1983). Модульность разума. Брэдфорд Букс. MIT Press, Кембридж, Массачусетс
7. Фломбаум, Дж. И., Сантос, Л. Р., и Хаузер, М. Д. (2002). Нейроэкология и психологическая модульность. Тенденции в когнитивных науках, 6 (3), 106–108
8. Калабретта Р., Ди Фердинандо А., Вагнер Г. П. и Паризи Д. (2003). Что нужно для развития организмов со сложным поведением? Биосистемы, 69, 245–262
9. Вада Дж. И Расмуссен Т. (1960). Интракаротидная инъекция натрия амитала для латерализации церебрального речевого доминирования. Экспериментальные и клинические наблюдения. Журнал нейрохирургии, 17, 266–282.
10. Райхл, M.E. (1988). Позитронно-эмиссионные томографические исследования корковой анатомии обработки отдельных текстов. Природа, 331, 585–589.
11. Мартин, Р. К. (2003). Обработка языка: функциональная организация и нейроанатомические основы. Annual Review of Psychology, 54, 55–90.
12. Биндер, Дж. И Прайс, К. (2001). Функциональная визуализация языка. В книге R. Cabeza и A. Kingstone (Eds.), Handbook of Functional Neuroimaging of Cognition (стр. 187–251). Кембридж, Массачусетс: MIT Press
13. Робертсон, Д. А., Гернсбахер, М. А., Гуидотти, С. Дж., Робертсон, Р. Р., Ирвин, В., Мок, Б. Дж., И Кампана, Е. (2000). Функциональная нейроанатомия когнитивного процесса картирования во время понимания дискурса. Психологическая наука, 11, 255–60.
14. Гродинский, Ю. (2006). Языковой факультет, регион Брока и зеркальная система. Кортекс, 42 (4), 464–468
15. Пинкер, С. (1997). Как работает разум. Хармондсворт: Пингвин
16. фон дер Мальсбург, К. (1995). Связывание в моделях восприятия и работы мозга. Current Opinion in Neurobiology, 5, 520–52.
17. Данн, Дж. К., и Кирснер, К. (2003). Что мы можем сделать из двойной диссоциации? Cortex, 39, 1–7
18. Колтер, М., и Дэвис, М. (2003). Вывод и объяснение в когнитивной нейропсихологии. Кортекс, 39, 188–191
19. Москович М. и Умилта К. (1990). Модульность и нейропсихология: значение для организации внимания и памяти у нормальных людей и людей с повреждениями головного мозга. В M. F. Schwartz (Ed.), Modular Deficits in Alzheimertype dementia. Кембридж, Массачусетс: MIT Press
20. Гудгласс, Х. и Каплан, Э. (1972). Оценка афазии и связанных с ней заболеваний. Филадельфия, Пенсильвания: Леа и Фебигер
21. Леви, Ю. (1996). Пересмотр модульности языка. Мозг и язык, 55 (2), 240–263
22. Пинкер, С. (1994). Языковой инстинкт: Как разум создает язык, стр. 37–43. Нью-Йорк: У. Морроу
23. ван дер Лели, Х. К. Дж. (2005). Доменные когнитивные системы: понимание грамматически специфических языковых нарушений, Тенденции в когнитивных науках, 9 (2), 53–59
24. Беллуджи У., Маркс С., Бирле А. и Сабо Х. (1988). Диссоциация между речью и когнитивными функциями при синдроме Вильямса. В Д. Бишоп и К. Могфорд (ред.), Развитие речи в исключительных обстоятельствах (стр. 177–189). Лондон: Черчилль Ливингстон
25. Брок, Дж. (2007). Языковые способности при синдроме Вильямса: критический обзор. Развитие и психопатология, 19, 97–127.
26. Мервис, К. Б., и Бекчера, А. М. (2007). Языковое и коммуникативное развитие при синдроме Вильямса. Обзоры исследований в области умственной отсталости и нарушений развития, 13, 3–15
27. Норбери К., Бишоп Д. В. М. и Бриско Дж. (2001). Производство английских конечных глаголов морфологии: сравнение SLI и умеренного нарушения слуха. Журнал исследований речи, языка и слуха, 44, 165–178
28. Леонард, Л. 1998, Дети с определенными языковыми нарушениями. Кембридж, Массачусетс: MIT Press
29. Бишоп, Д. В. М. (1994). Грамматические ошибки при определенных языковых нарушениях: ограничения компетентности или успеваемости. Прикладная психолингвистика, 15, 507–550.
30. Кайл Р. (1994). Метод изучения гипотезы обобщенного замедления у детей со специфическими языковыми нарушениями. Журнал исследований речи и слуха, 37, 418–421
31. МакГурк, Х., и Макдональд, Дж. (1976). Слышать губы и видеть голоса. Природа, 264 (5588), 746–748
32. Карстон, Р. (1996). Архитектура разума: модульность и модульность. В D. Green et al. (Ред.), Когнитивная наука: Введение (стр. 53–83). Кембридж: Блэквелл
33. Хейзер, М., Якобони, М., Маеда, Ф., Маркус, Дж., И Мацциотта, Дж. К. (2003). Существенная роль площади Брока в подражании. Европейский журнал нейробиологии, 17, 1123–1128.
34. Сайгин А. П., Дик Ф., Уилсон С. М., Дронкерс Н. Ф. и Бейтс Э. (2003). Нейронные ресурсы для обработки речи и звуков окружающей среды: данные афазии. Мозг, 126 (4), 928–945
35. Рамелхарт, Д. Э., и Макклелланд, Дж. Л. (1986) Модели PDP и общие вопросы когнитивной науки. В Д. Э. Румелхарте, Дж. Л. Макклелланде и Исследовательской группе PDP (ред.), Параллельная распределенная обработка: исследования микроструктуры познания. Том 1: Основы. Кембридж, Массачусетс: Bradford Books / MIT Press
36. Пинкер, С., и Джекендофф, Р. (2005). Факультет языка: что в нем особенного? Познание, 95, 201–236.
37. Пульвермюллер, Ф. (2003). Неврология языка. О мозговых цепях слов и последовательном порядке. Великобритания, Кембридж: Издательство Кембриджского университета
38. Джекендофф, Р. и Пинкер, С. (2005) Природа языковых способностей и их значение для эволюции языка (Ответ Fitch, Хаузеру и Хомскому) Познание, 97 (2), 211–225, стр. 223

дальнейшее чтение

• Альтман, Г. Т. М. (2001). Механика языка: Психолингвистика в обзоре. Британский журнал психологии, 92, 129–170.
• Бауэр, Р. М., и Завацки, Т. (2000). Слуховые Агнозия и Амусия. В M.J. Farah and T.E. Файнберг (ред.), Подходы к когнитивной нейробиологии, ориентированные на пациента, (стр. 97–106). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
• Бредин, С. Д., & Саффран, Э. М. (1999). Обработка предложений перед лицом семантической потери: тематическое исследование. Журнал экспериментальной психологии: Общие, 128, 547–62.
• Бредин, С. Д., Саффран, Э. М., и Кослетт, Х. Б. (1999). Аннулирование эффекта конкретности у пациента с семантической деменцией. Когнитивная нейропсихология, 11, 617–60.
• Колледж, Э., Бишоп, Д., Кеппен-Шомерус, Г., Прайс, Т., Хаппе, Ф., Элей, Т., Дейл, П. С., и Пломин, Р. (2002). Структура языковых способностей в 4 года: Двойное исследование. Психология развития, 38, 749–757.
• Дапретто М. и Букхаймер С. Ю. (1999). Форма и содержание: разделение синтаксиса и семантики в понимании предложений. Нейрон, 24, 427–32.
• Фодор, Дж. А. (1983). Модульность разума. Брэдфорд Букс. MIT Press, Кембридж, Массачусетс.
• Гаррард П., Кэрролл Э., Винсон Д. П. и Виглиокко Г. (2004). Диссоциация лексико-семантики и лексико-синтаксиса в семантической деменции. Neurocase, 10, 353–362.
• Графман, Дж., Пассафиуме, Д., Фальони, П., и Боллер, Ф. (1982) Нарушения расчетов у взрослых с очаговым поражением полушарий. Cortex, 18, 37–50.
• Гриффитс Т. Д., Рис А. и Грин Г. Г. Р. (1999). Нарушения сложной обработки звука человеком. Нейрокейс, 5, 365–378
• Хаузер, М. Д., Хомский, Н., & Фитч, В. Т. (2002). Факультет языка: что это такое, у кого он есть и как он развивается? Science, 298, 1569–1579.
• Хикок, Г., и Поппель, Д. (2000). К функциональной нейроанатомии восприятия речи. Тенденции в когнитивных науках, 4 (4), 131–138.
• Хилл, Э. Л. (2001). Неспецифический характер специфических языковых нарушений: обзор литературы относительно сопутствующих двигательных нарушений.. Международный журнал расстройств языка и общения / Королевский колледж логопедов и языковых терапевтов, 36 (2), 149–171.
• Кан, Х. Дж., И Уитакер, Х.А. (1991). Акалькулия: исторический обзор локализации. Познание мозга, 17, 102–15.
• Луццатти, С., Аггужаро, С., и Крепальди, Д. (2006). Двойная диссоциация глагола и существительного при афазии: теоретические и нейроанатомические основы. Cortex, 42 (6): 875–83.
• Маркус, Г. Ф. (2006). Когнитивная архитектура и происхождение с модификациями. Познание, 101, 443–465.
• Марслен-Уилсон, У.Д., и Тайлер, Л.К. (1987). Против модульности. В Дж. Л. Гарфилд (ред.), Модульность в представлении знаний и понимание естественного языка. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Мартинс, И. И Фарраджота, Л. (в печати). Имена собственные и общеупотребительные: двойная диссоциация. Neuropsychologica.
• Мэттис, С. Л., Мелхорн, Дж. Ф. и Уайт, Л. (в печати). Влияние синтаксических ожиданий на сегментацию речи. Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и производительность.
• Мэттис, С.Л., Плейделл-Пирс, К.В., Мелхорн, Дж. Ф., и Уайткросс, С. (2005). Обнаружение тихих пауз в речи: новый инструмент для измерения лексической и семантической обработки в режиме онлайн. Психологическая наука, 16, 958–964.
• Миоццо, М., и Гордон, П. (2005). Факты, события и интонация: когда язык и память расходятся. Journal of Cognitive Neuroscience, 17, 1074–1086.
• Мосс, Х. Э., Абдаллах, С., Акр, К., Флетчер, П., Пилигрим, Л., и Тайлер, Л. К. (2003). Роль левой нижней лобной извилины в смысловом отборе и конкуренции. Журнал когнитивной нейробиологии, 15, приложение. A161.
• Паттерсон, К. Э., и Марсель, А. Дж. (1977). Афазия, дислексия и фонологическое кодирование написанных слов. Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии, 29, 307–318.
• Поппель, Д. (2001). Чистая глухота по словам и двусторонняя обработка речевого кода. Когнитивная наука, 21 (5), 679–693.
• Райхл, M.E. (1988). Позитронно-эмиссионные томографические исследования кортикальной анатомии обработки отдельных текстов. Природа, 331, 585–589.
• Росселли, М .; Ардила, А. (1989). «Расчет дефицита у больных с повреждением правого и левого полушария». Нейропсихология. 27 (5): 607–617. Дои:10.1016/0028-3932(89)90107-3. PMID  2739887.
• Таненхаус, М. К., Спайви-Ноултон, М. Дж., Эберхард, К. М., Седиви, Дж. К., Аллопенна, П. Д., и Магнусон, Дж. С. (1996). Движение глаз и понимание разговорной речи. В материалах 34-го ежегодного собрания Ассоциации компьютерной лингвистики.
• Томас, М., и Кармилов-Смит, А. (2002). Нарушения развития похожи на случаи повреждения мозга у взрослых? Последствия коннекционистского моделирования. Поведенческие науки и науки о мозге, 25, 727–788.
• Туби Дж. И Космидес Л. (1992) Психологические основы культуры. В J. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), Адаптированный разум: эволюционная психология и формирование культуры (стр. 19–136). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Траут, Дж. Д. (2001). Биологические основы речи: что делать, разговаривая с животными. Психологический обзор, 108 (3), 523–549.
• Вулуманос А., Киль К., Веркер Дж. Ф. и Лиддл П. (2001). Обнаружение звуков в слуховом потоке: свидетельство фМРТ, связанное с событием, для дифференциальной активации речи и не-речи. Журнал когнитивной нейробиологии, 13 (7), 994–1005.
• Ван Э., Пич Р. К., Сюй Ю., Шнек М. и Манри К. (2000). Восприятие динамических акустических паттернов человеком с односторонней вербальной слуховой агнозией. Мозг и язык, 73, 442–455.
• Уоррен Р. М. и Уоррен Р. П. (1970). Слуховые иллюзии и заблуждения. Scientific American, 223, 30–36.
• Уоррингтон, Э. (1981). Нейропсихологические исследования вербально-семантических систем. Филос. Пер. R. Soc. Лондон. B. Biol. Sci., 295, 411–23.
• Зеки С. (2005). Лекция Феррье 1995 г., стоящая за увиденным: Функциональная специализация мозга в пространстве и времени. Филос. Пер. R. Soc. Лондон. B. Biol. Sci., 360, 1145–83.