Liberty Oil Co. против Национального банка Кондона - Liberty Oil Co. v. Condon National Bank

Liberty Oil Co. против Национального банка Кондона
Печать Верховного суда США
Спор 15–16 ноября 1922 г.
Решено 27 ноября 1922 г.
Полное название делаLiberty Oil Company против Национального банка Кондона
Цитаты260 НАС. 235 (более )
43 S. Ct. 118; 67 Вел. 232; 1922 США ЛЕКСИС 2364
История болезни
Прежний271 Ф. 928
Последующий291 Ф. 293
Держа
Оборонительный посредник является справедливой защитой, уполномоченной возбуждать судебный иск Судебный кодекс § 274b, который может быть пересмотрен в апелляционном порядке в качестве пакета акций, а не посредством закона об исключениях, что позволяет Окружной апелляционный суд США пересмотреть постановление районного суда
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уиллис Ван Девантер  · Махлон Питни
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд
Заключение по делу
БольшинствоTaft
Применяемые законы
Судебный кодекс §§ 274b, 274a и 269; Седьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов

Liberty Oil Co. против Национального банка Кондона, 260 U.S. 235 (1922), было решением Верховный суд США иметь дело с гражданский процесс и характер принятия обращаться от Окружной суд США.[1]

Фактические и процедурные предпосылки

Liberty Oil Company, корпорация, учрежденная в соответствии с законодательством Вирджинии, заключила контракт на покупку 160 акров, более или менее, нефтяных земель в Округ Батлер, Канзас на 1 150 000 долларов от Atlas Petroleum Company из Оклахомы, К. М. Болла, Иседора Литман, П. Г. Кейта и Дж. Х. Кейта, жителей Канзаса. В соответствии с контрактом Liberty Oil Company внесла 100 000 долларов США в условное депонирование с Национальным банком Кондон в соответствии с контрактом. Условное депонирование осуществлялось в соответствии с условиями контракта, требующими от поставщиков предоставления выписка из названия к собственности, показывающей хороший и товарный титул в них. У Liberty Oil Co. есть семь дней на рассмотрение выписки о праве собственности, и, если она показывала хороший и товарный титул, Liberty Oil Co. должна была оплатить оставшуюся часть покупной цены и получить документы и право владения землей. Если экспертиза выявила хороший и товарный титул, и покупатель отказывался платить причитающиеся ему деньги, 100000 долларов должны были быть переданы продавцам в качестве заранее оцененных убытков. В случае, если экспертиза покажет, что название не было хорошим и не пригодным для продажи, Liberty Oil должна была уведомить продавцов, и у них было 30 дней на то, чтобы усовершенствовать название, и, если они пренебрегли в это время, сделать Итак, 100 000 долларов на депозите должны были быть возвращены Liberty Oil. В любом случае контракт должен был стать недействительным. Реферат претензий Liberty Oil показал, что титулы продавцов не были хорошими и негодными, поскольку в цепочке титулов продавцы заявляли права в соответствии с актом правопреемник в пользу кредиторов подано в Колорадо суд, но никогда не санкционированный или не подтвержденный судом компетентной юрисдикции в соответствии с законами Канзас, как того требует закон Канзаса, чтобы этот дефект не был устранен поставщиками в отведенное время. 11 июля 1918 года истец должным образом уведомил об этом Condon National Bank и потребовал выплаты депонированных денег. Продавцы также потребовали выплаты внесенных денег. Банк тоже не платил.

Liberty Oil подала иск против Condon National Bank в Окружной суд США округа Канзас за внесенные деньги плюс проценты. Банк ответил, что признал факты, за исключением названия. Банк попросил освободить его от ответственности в оборонительной посредник поскольку:

  1. не требовал процентов по депозиту,
  2. предложил выплатить сумму в суд или такому лицу, как постановление суда
  3. попросил, чтобы продавцы стали сторонами и требовали предъявить претензию на депозит
  4. обратился в суд с просьбой о распоряжении деньгами и освободил банк от ответственности в связи с внесением депозита.

Суд удовлетворил ходатайство банка, и продавцы явились добровольно, ответили и подали встречные ходатайства о внесении залога и уплате покупной цены. А суд присяжных было отказано. Суд рассмотрел дело и нашел в общий вердикт для продавцов, выплачивая им депозит под проценты.

Liberty Oil обратилась к Апелляционный суд восьмого округа заявив, что суд неверно решил вопрос о наличии у продавцов хорошего и товарного титула. Протокол об апелляции был подготовлен либо в виде билля об исключениях для судебного приказа об ошибке в судебном иске, либо в виде стенограммы апелляции по иску о справедливости. Апелляционный суд постановил, что дело было пересмотрено на основании судебного приказа, и, поскольку в билле об исключениях не приводились особые выводы по факту, а были представлены только общие выводы по делу, рассматриваемому без присяжных, у него не было полномочий для принятия решения относительно достаточности доказательств, подтверждающих этот вывод, подтвердил вердикт. Liberty Oil подала апелляцию Certiorari в Верховный суд США.

Проведение Верховного суда США

Суд постановил, что защитная посредник была справедливая защита, разрешенная в судебном иске Судебный кодекс § 274b добавлен 38Стат.  956. Справедливая защита должна быть переведена с правовой стороны суда на сторону справедливости в соответствии с § 274a Судебного кодекса, добавленным статьей 38.Стат.  956 и судился до судебного иска, и что не было конституционное право на суд присяжных в interpleader. Эти статуи были шагом на пути к слиянию права и справедливости, но не так полно, как в штатах с кодексом процедур, создавая одну форму действия.

§ 269 Судебного кодекса с поправками 40Стат.  1181, апелляционные суды должны вынести решение после изучения протокола без учета технических ошибок, дефектов или исключений, которые не затрагивают существенные права сторон, и § 274b Судебного кодекса определяет, испрашивается ли пересмотр протоколом об ошибке или апелляции, апелляционный суд должен вынести такое решение в протоколе, как того требуют закон и правосудие. Отсюда следует, что суд должен был рассмотреть вопрос о праве и факте, от которых зависело решение районного суда о том, было ли хорошее и рыночное право собственности. Верховный суд мог решить вопрос о наличии хорошего и рыночного титула, но этого не сделал, поскольку дело не имело достаточного общественного интереса, чтобы его оправдать, дело было возвращено в Апелляционный суд восьмого округа.

Последующая история

Дело было рассмотрено под стражей Апелляционным судом восьмого округа по адресу 291 F. 293 в 1923 году.

Смотрите также

Рекомендации

внешняя ссылка