Манчестер Аэропорт - Даттон - Manchester Airport plc v Dutton
| Манчестер Аэропорт - Даттон | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1999] EWCA Civ 844, [2000] QB 133 |
| Мнения по делу | |
| Удерживается, согласно законам LJ: Суд использует договор для определения контроля, вытекающего из договора. Затем он объединяет это с правом на занятие, а затем переходит к предоставлению судебной защиты, которая защищает права лицензиата на занятие, вытекающие из контракта. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Законы ЖЖ Кеннеди LJ Чедвик LJ |
| Совпадение | Кеннеди LJ |
| Несогласие | Чедвик LJ |
| Ключевые слова | |
| Лицензия; право лицензиата занимать; строительные работы; Трасту технически запрещено отчуждать право собственности; экологические протестующие | |
Манчестер Аэропорт - Даттон [1999] EWCA 844 является Английское земельное право дело, касающееся лицензии в земле. Он подтвердил, что суд предоставит лицензиям, даже если они составлены узко, чтобы избежать передачи права собственности, право владения при условии, что это соответствует четким коммерческим целям контракта. Это означает, что те третьи стороны, в данном случае протестующие, которые вмешивались в такие права, должны быть удалены.
Факты
Строилась вторая взлетно-посадочная полоса, и деревья должны были расти. Народная вера земельные участки. Национальный фонд предоставил Манчестер аэропорт plc полномочия допускать субподрядчиков. Г-н Даттон и протестующие против окружающей среды попытались остановить работы в знак протеста и оккупировали землю. Manchester Airport plc еще не размещала людей на месте, но все же потребовала судебного запрета в соответствии с Приказом 113 Регламента Верховного суда об их удалении.
Суждение
Законы ЖЖ постановил, что, хотя лицензиат мог отстранить протестующих, высылка (судебные приставы для оказания помощи) в соответствии с установленным законом может потребовать только лицо, имеющее титул или имущество на земле. Кроме того, лицензиат (аэропорт) не находился в оккупации и не имел права собственности, поэтому суд не мог предоставить какие-либо другие посессорные средства правовой защиты (в случае незаконного проникновения и причинения неудобств).
Но с учетом того, что лицензиат предъявил иск, суд сначала рассмотрит степень фактического права лицензиата на занятие, вытекающего из любого условия лицензионного договора. Затем суд рассмотрит любой элемент контроля, вытекающий из лицензионного договора. Тогда суд предоставит такие средства правовой защиты, которые восстановят права лицензиата по лицензионному договору.
Но лицензиат должен сначала подать иск в соответствии с процедурой владения CPR 55 (затем Ord 113). Это первый шаг. В таком случае суд не возвращает владение лицензиату (поскольку у лицензиата не было владения, которое было нарушено изначально). Лицензиат никогда не имел права владеть только занятием. Действительно, лицензиат никогда не мог получить право владения, поскольку National Trust было запрещено отчуждать любую принадлежащую ему землю.
Суд предоставил судебную помощь, чтобы подтвердить контракт на строительство. Такая помощь в данном случае включала судебный запрет на удаление нарушителей с деревьев, возможно, компенсацию (затрат) за фактическое удаление и другие (в основном, расходы их адвокатов) (будут определены позже) и судебный запрет, который помешал бы протестующим возвращаться.
Предоставляется облегчение не для передачи лицензиата во владение, а для защиты (защиты) таких прав занятия, которые предоставлены контрактом. Суд использует контракт для определения контроля, вытекающего из контракта. Затем он объединяет это с правом на занятие, а затем переходит к предоставлению судебной защиты, которая защищает права лицензиата на занятие, вытекающие из контракта.
Кеннеди LJ согласился.
Чедвик LJ выразил несогласие. «В последнем случае (а именно в данном случае) истец должен выиграть дело благодаря силе своего титула, а не слабости (или отсутствию) какого-либо титула у ответчика».[1]
Смотрите также
Примечания
- ^ [2000] QB 133, 146-7