Мертоновские нормы - Mertonian norms

В 1942 г. Роберт К. Мертон представил «четыре набора институциональных императивов, составляющих этос современной науки ... коммунизм, универсализм, бескорыстие и организованный скептицизм."[1] Следующая часть его книги, Социология науки, разработанная на этих принципах, составляющих «сердце мертоновской парадигмы - мощное сопоставление нормативной структуры науки с ее институционально отличительной системой вознаграждения».[2]

Описание и мотивация

Мертон определяет этот «этос» со ссылкой на Альберт Байет работа 1931 года «La Morale De La Science », Который" отказывается от описания и анализа для проповедь «как« эмоционально окрашенный комплекс ценностей и норм, который считается обязательным для человека науки ». Он попытался прояснить его, учитывая, что ранее он не был« кодифицирован »; Мертон использует замечание Байета о том, что« этот научный этос [моральное состояние] не имеет теоретиков, но есть ремесленников. Он не выражает своих идеалов, но служит им: он причастен к самому существованию науки ».

Нормы выражаются в форме предписаний, запретов, предпочтений и разрешений. Они узаконены с точки зрения институциональных ценностей. Эти императивы, переданные наставлениями и примерами и подкрепленные санкциями, в той или иной степени усваиваются ученым, формируя его научное сознание или, если кто-то предпочитает современную фразу, его супер-эго ... [Этот научный этос] может следует выводить из морального консенсуса ученых, выраженного в использовании и обычае, в бесчисленных трудах о научном духе и в моральном негодовании, направленном против нарушения этики.

Изучение этоса современной науки - это лишь ограниченное введение в более крупную проблему: сравнительное исследование институциональной структуры науки. Хотя подробных монографий, содержащих необходимые сравнительные материалы, немного и они разрознены, они дают некоторую основу для предварительного предположения, что «науке предоставляется возможность для развития в демократическом порядке, который интегрирован с этосом науки». Это не означает, что стремление к науке ограничено демократическими странами.

Его попытка «кодификации» была направлена ​​на определение того, какая социальная структура (ы) «обеспечивает институциональный контекст для наиболее полного измерения [научного] развития», т.е. ведет к научным достижениям, а не только к «возможностям». Он видел эти «институциональные императивы (нравы)» как производные от [институциональной] «цели науки» («расширение сертифицированного знания») и «технических методов, используемых [для] предоставления соответствующего определения знания: эмпирически подтвержденного и логически непротиворечивые утверждения о закономерностях (которые, по сути, являются предсказаниями) ".

Вся структура технических и моральных норм реализует конечную цель. Техническая норма эмпирических данных, адекватных и надежных, является предпосылкой для устойчивого истинного предсказания; техническая норма логической последовательности, необходимое условие для систематического и достоверного прогноза. Научные нравы обладают методологическим обоснованием, но они обязательны не только потому, что они эффективны с процедурной точки зрения, но и потому, что они считаются правильными и хорошими. Это как моральные, так и технические предписания.

Четыре мертоновских нормы

Четыре мертоновские нормы (часто сокращенно называемые CUDO-norm) можно резюмировать следующим образом:

  • коммунизм: все ученые должны иметь общую собственность на научные товары (интеллектуальную собственность), чтобы способствовать коллективному сотрудничеству; секретность противоположна этой норме.[3]
  • универсализм: научная обоснованность не зависит от социально-политического статуса / личных качеств участников.[4]
  • бескорыстие: научные учреждения действуют на благо общего научного предприятия, а не для личной выгоды отдельных лиц внутри них.
  • организованный скептицизм: научные утверждения следует подвергать критическое рассмотрение до принятия: как в методологии, так и в институциональных кодексах поведения.[5]

Коммунизм

Общая собственность на научные товары является неотъемлемой частью науки: «притязания ученых на« свою »интеллектуальную« собственность »ограничиваются признанием и уважением».

Основные открытия науки являются продуктом социального сотрудничества и передаются сообществу. Они являются общим наследием, в котором капитал отдельного производителя строго ограничен ... а не исключительной собственностью первооткрывателя и их наследников.

Коммунизм иногда используется в кавычках, но в других местах научные продукты описываются без них как приобщился. Мертон утверждает, что "коммунизм научного этоса" категорически несовместим с "определение технологии как «частной собственности» в капиталистической экономике", отмечая заявленное право изобретателя скрывать информацию от общественности в случае США против American Bell Telephone Co.[нужна цитата ]

Следствием необходимости общего владения научными знаниями является императив «полного и открытого» общения (что он видел в Дж. Д. Бернал сочинения Бернал, Дж. Д. (1939). Социальная функция науки.), в отличие от секретности (которую он видел в работе Генри Кавендиш, "эгоистичный и антиобщественный").

Универсализм

Два аспекта универсализма Мертона выражены в утверждениях, что "объективность исключает партикуляризм "и" свободный доступ к научным занятиям является функциональным императивом ".

Во-первых, все утверждения ученых ("истина") должны подчиняться одним и тем же" заранее установленным безличным критериям "независимо от их источника (" личные или социальные атрибуты их главного героя "), то есть независимо от расы, национальности, культуры или пола. Он считал универсализм" глубоко укоренившимся " в безличном характере науки », и в то же время рассматривал сам институт науки как часть более широкой социальной структуры, которая, как это ни парадоксально,« не всегда была интегрирована »в структуру общества и могла вызывать трения (в ущерб научному проекту) :

В частности, во время международных конфликтов, когда доминирующее определение ситуации таково, что подчеркивает национальную лояльность, человек науки подвергается конфликтующим императивам научного универсализма и этноцентрический партикуляризм.

Во-вторых, ограничение научной карьеры чем-либо, кроме недостаточной компетентности, должно было «нанести ущерб развитию знаний». Мертон снова отметил, что этос науки может быть несовместим с обществом, и «как бы неадекватно он ни применялся на практике, этос демократии включает универсализм как доминирующий руководящий принцип». Он описал эту неадекватность laissez-faire демократические процессы как ведущие, в конечном счете, к ложному дифференциальному накоплению и, как таковое, к усилению регулирования науки под политическим авторитетом, которому необходимо противодействовать с помощью "новых технических форм организации" в направлении равенство возможностей.


Незаинтересованность

В отличие от альтруизм ученые должны действовать на благо общего научного предприятия, а не ради личной выгоды.[6] Он писал, что эта мотивация возникла из-за институционального контроля (включая страх институциональных санкций) и из психологического конфликта (из-за интернализации нормы).

Мертон наблюдал низкий уровень мошенничества в науке («фактическое отсутствие ... которое кажется исключительным»), что, по его мнению, проистекает из внутренней потребности в «проверяемости» и экспертная проверка коллег («строгая полицейская деятельность, которая, возможно, не имеет аналогов в любой другой сфере деятельности»), а также ее «публичный и проверяемый характер».

Личный интерес (в форме самовозвеличивания и / или эксплуатации «доверчивости, невежества и зависимости обывателя») является логической противоположностью бескорыстия и может быть использован властью «в интересах» (Мертон отмечает «тоталитарные представители расы, экономики или истории» в качестве примеров и описывают науку как способствующую появлению таких «новых мистицизмов», которые «заимствуют престиж»).

Организованный скептицизм

Скептицизм (т.е. «временное приостановление судебного решения» и «отстраненный» критическое рассмотрение ) занимает центральное место как в научной методологии, так и в учреждениях.

Научный исследователь не сохраняет разрыва между священным и мирским, между тем, что требует некритического уважения, и тем, что можно объективно проанализировать.

В завершение главы Мертон предположил, что эта характеристика науки и «расплывчатое, часто расплывчатое понимание [угрозы] нынешнему распределению власти», которое представляет скептицизм, а не какие-либо конкретные конфликты », которые, по-видимому, опровергают определенные церковные догмы , экономика или государство ".

Конфликт обостряется всякий раз, когда наука расширяет свои исследования на новые области, к которым существует институциональное отношение, или когда другие институты расширяют свой контроль над наукой. В современном тоталитарном обществе и антирационализм, и централизация институционального контроля служат для ограничения возможностей научной деятельности.

Более поздние варианты

Более поздние работы добавили «оригинальности» и сократили «организованный скептицизм» до «скептицизма», создав аббревиатуру «CUDOS» (иногда эти 5 концепций ошибочно называют «мертоновскими нормами»).[7] Другие работы дополнительно заменяют «коммунизм» на «коммунизм» (например, Ziman 2000).[8]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Мертон 1973
  2. ^ Мертон 1973, п. 281
  3. ^ Мертон 1973, стр. 273–5
  4. ^ Мертон 1973, п. 270
  5. ^ Мертон 1973, стр. 277–8
  6. ^ Мертон 1973, стр. 275–277
  7. ^ Брюс Макфарлейн и Мин Ченг (2008). «Коммунизм, универсализм и незаинтересованность: новый взгляд на современную поддержку академиками научных норм Мертона» (PDF). J Acad Ethics. Springer. 6 (6): 67–78. Дои:10.1007 / s10805-008-9055-у. Архивировано из оригинал (PDF) 13 ноября 2013 г.
  8. ^ Зиман 2000

Рекомендации