Минимальная групповая парадигма - Minimal group paradigm

В парадигма минимальной группы это методология, используемая в социальная психология.^[1][2][3] Хотя он может использоваться для различных целей, он наиболее известен как метод исследования минимальных условий, необходимых для дискриминации между группами. Эксперименты с использованием этого подхода показали, что даже произвольные различия между группами, такие как предпочтения определенных картин,^[4] представления о том, являются ли хот-доги бутербродами,^[5] или цвет их рубашек,^[6] может вызвать склонность к отдавать предпочтение своей группе за счет других, даже если это означает жертвовать внутригрупповой выгодой.^{[7][8][9][10]}

Методология

Хотя есть некоторые вариации, традиционное минимальное групповое обучение состоит из двух этапов. На первом этапе участники случайным образом и анонимно делятся на две группы (например, «Группа A» и «Группа B») якобы на основе тривиальных критериев (например, предпочтение картин или подбрасывание монеты). Иногда эти участники незнакомы друг с другом. На втором этапе участники принимают участие в якобы несвязанной задаче распределения ресурсов. Во время этой задачи участники распределяют ценный ресурс (например, деньги или баллы) между другими участниками, которые идентифицируются только по кодовому номеру и членству в группе (например, «участник номер 34 из группы A»). Участникам сообщают, что после завершения задачи они получат общий объем ресурсов, выделенных им другими участниками.

Основная цель процедур в парадигме минимальной группы - исключить «объективные» влияния из ситуации. В контексте внутригрупповой фаворитизм, анонимность личных данных участников исключает влияние межличностного фаворитизма. Упущение себя как получателя в задаче распределения ресурсов исключает влияние прямых личных интересов. Отсутствие какой-либо связи между общим выигрышем в группе и индивидуальным выигрышем исключает влияние реальной конкуренции.^[11] Наконец, отсутствие межгрупповой статусной иерархии вместе с тривиальностью и минимальным социальным содержанием групп исключает влияние нормативных или дискриминация по обоюдному согласию.^[12]

Минимальные групповые эксперименты, как правило, показывают, что, хотя участники демонстрируют значительную степень справедливости в своих распределениях,^[13] они также демонстрируют значительную тенденцию выделять больше денег или очков членам внутри группы, чем членам вне группы.^[14][15] Важно отметить, что эта стратегия максимизации относительной внутригрупповой выгоды (максимальная дифференциация) имеет место даже тогда, когда это означает жертвовать абсолютной внутригрупповой выгодой (Выбор Владимира).^[9]

Развитие

Анри Таджфель и коллеги первоначально разработали парадигму минимальной группы в начале 1970-х годов в рамках своей попытки понять психологическую основу межгрупповой дискриминации.^[16] Тайфел намеревался создать группы с минимальным значением, а затем добавить смысл, чтобы узнать, в какой момент может произойти дискриминация.^[17] Неожиданным открытием было то, что даже в самых минимальных условиях группы возникали ответы в пользу внутригрупповой.^[7] Хотя Таджфель и его коллеги первоначально объяснили минимальную групповую дискриминацию с точки зрения общая норма для социальной конкуренции, которая существует в обществах,^[7] это объяснение позже сочли «неинтересным» и не предлагали никаких реальных объяснений или предсказательная сила.^[8][18] Тайфель вместо этого разработал теория социальной идентичности Мотивационное объяснение. В теории социальной идентичности считается, что люди присуждают больше очков своей группе, чем чужой в парадигме минимальной группы, потому что в этих обстоятельствах внутригрупповой фаворитизм является единственным способом достижения положительная самобытность.

Дальнейшее использование

Недавно исследователи применили методологию минимальных групп для исследования предубеждений в отношении мигрантов.^[19] Исследователи создали две гипотетические группы: «Группа А» и «Группа Б». Групповое распределение было случайным. Все члены групп были гипотетическими людьми, поэтому различий между ними не было. Затем исследователи случайным образом выбрали несколько членов из каждой группы, чтобы они покинули свою первоначальную группу и присоединились к противоположной группе; эти члены назывались мигрантами. Затем участники оценили каждого члена группы по семибалльной системе. Шкала Лайкерта за благосклонность. Мигранты были оценены как значительно менее благоприятные, чем немигранты. Полагают, что это частично связано с исключением мигрантов из их первоначальной группы. Еще одним фактором, способствовавшим этому, был беглость обработки в том, что к мигрантам предвзято относились из-за повышенной когнитивной нагрузки при их категоризации.^[19]Кроме того, парадигма минимальной группы была использована для исследования внегрупповая однородность эффект.^[19] В одном исследовании участники были разделены на две минимальные группы. Каждой группе были даны две положительные и две отрицательные черты. Участники оценили свою группу, а также оценили рейтинги другой группы. Они также оценили минимальную и максимальную оценку черт в каждой группе. Участники оценили свою группу выше по положительным чертам и ниже по отрицательным. Результаты также показали, что оценщики воспринимали более высокую вариабельность как отрицательных черт своей собственной группы, так и положительных черт чужой. Рейтинги показали, что участники рассматривали свою группу более позитивно и более разнообразно, чем чужая группа.

Смотрите также

• Комплекс дружбы и вражды
• Дискриминация
• Групповой конфликт
• Межгрупповые отношения
• Реалистичная теория конфликта

использованная литература

1. Тайфель, Х. (1970). «Эксперименты по межгрупповой дискриминации (аннотация)». Scientific American. 223 (5): 96–102. Дои:10.1038 / Scientificamerican1170-96. JSTOR  24927662. PMID  5482577.
2. Тайфель, Х. (1970). Эксперименты по межгрупповой дискриминации = Тайфель, Х. (1970). Эксперименты по межгрупповой дискриминации.
3. Тайфель, Х. (1970). Эксперименты по межгрупповой дискриминации.
4. См. "Кандинский против эксперимента Клее", Тайфель. и другие. (1971) в Tajfel, H. (1970).
5. увидеть https://twitter.com/DavidJHauser/status/1202610237934592000
6. Франк, М. Г. и Гилович, Т. (январь 1988 г.). «Темная сторона себя и социального восприятия: черная форма и агрессия в профессиональном спорте». Журнал личности и социальной психологии. 54 (1): 74–85. CiteSeerX  10.1.1.554.8573. Дои:10.1037/0022-3514.54.1.74. PMID  3346809.
7. Tajfel, H .; Billig, M. G .; Банди, Р. П. и Фламент, К. (апрель – июнь 1971 г.). «Социальная категоризация и межгрупповое поведение». Европейский журнал социальной психологии. 1 (2): 149–178. Дои:10.1002 / ejsp.2420010202.
8. Тайфель, Х. (1974). Социальная идентичность и межгрупповое поведение В архиве 2012-01-06 в Wayback Machine.
9. Сиданиус, Джим; Хейли, Хиллари; Молина, Людвин; Пратто, Фелиция (апрель 2007 г.). «Выбор Владимира и распределение социальных ресурсов: перспектива группового доминирования» (PDF). Групповые процессы и межгрупповые отношения. 10 (2): 257–265. Дои:10.1177/1368430207074732.
10. Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция (2001) [1999 ]. Социальное доминирование. Межгрупповая теория социальной иерархии и угнетения. Издательство Кембриджского университета. п.18. ISBN  978-0-521-80540-7. Выбор Владимира [основан] на известной восточноевропейской басне. Владимир был ужасно нищим крестьянином. Однажды к Владимиру пришел Бог и сказал: «Владимир, я исполню тебе одно желание; все, что ты пожелаешь, будет твоим!» Естественно, Владимир очень обрадовался этой новости. Однако Бог добавил одну оговорку: «Владимир, все, что Я дам тебе, будет дано твоему ближнему дважды». Услышав это, Владимир долго молчал, а потом сказал: «Ладно, Боже, выколи мне один глаз.
11. Шериф, М. (1967) Групповой конфликт и сотрудничество. Лондон: Рутледж.
12. Рубин, М., и Хьюстон, М. (декабрь 2004 г.). «Социальная идентичность, системное обоснование и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др. И Сиданиусу и др.». Политическая психология. 25 (6): 823–844. Дои:10.1111 / j.1467-9221.2004.00400.x.
13. Рубин М., Бадеа К. и Джеттен Дж. (Сентябрь 2014 г.). «Группы с низким статусом проявляют фаворитизм внутри группы, чтобы компенсировать свой низкий статус и побороться за более высокий статус». Групповые процессы и межгрупповые отношения. 17 (5): 563–576. Дои:10.1177/1368430213514122.
14. Маллен Б., Браун Р. и Смит К. (март – апрель 1992 г.). «Предвзятость внутри группы как функция значимости, актуальности и статуса: интеграция». Европейский журнал социальной психологии. 22 (2): 103–122. Дои:10.1002 / ejsp.2420220202.
15. Брюэр, М. Б. (Март 1979 г.). «Внутригрупповая предвзятость в минимальной межгрупповой ситуации: когнитивно-мотивационный анализ». Психологический бюллетень. 86 (2): 307–324. Дои:10.1037/0033-2909.86.2.307.
16. Хаслам, А.С. (2001). Психология в организациях. Лондон, SAGE Publications.
17. Тайфель, Х. (1978). Тайфель, Анри (ред.). «Межиндивидуальное и межгрупповое поведение». Дифференциация социальных групп: исследования по социальной психологии межгрупповых отношений: 27–60.
18. Уэзерелл, М. (1982). Тайфель, Х. (ред.). «Кросс-культурные исследования минимальных групп: значение для теории социальной идентичности межгрупповых отношений». Социальная идентичность и межгрупповые отношения: 207–240.
19. Рубин, М., Паолини, С., и Крисп, Р. Дж. (Январь 2010 г.). «Объяснение предвзятого отношения к мигрантам с помощью легкости обработки». Журнал экспериментальной социальной психологии. 46 (1): 21–28. Дои:10.1016 / j.jesp.2009.09.006.