Моральная супервентность - Moral supervenience

Принцип моральная супервентность утверждает, что моральные предикаты (например, допустимые, обязательные, запрещенные и т. д.) и, следовательно, моральные факты, приписывающие эти предикаты различным конкретным действиям или типам действий, супервен, или определяются неморальными фактами и зависят от них. Следовательно, моральные факты супервентные факты, а неморальные факты база супервентности бывшего. Иногда этот принцип ограничивается утверждением, что моральные факты превалируют над естественный факты, т. е. наблюдаемые эмпирические факты в пространстве-времени, но более широкая концепция могла бы позволить базе супервентности включать любые неморальные факты, включая (если есть) неестественные факты (например, божественные приказы, платоновские истины) .[1]

Разъяснения и примеры

Другой способ сформулировать это - сказать, что моральные факты являются функцией, зависят от некоторых неморальных фактов, ограничиваются или конституируются ими, и что последние являются достаточным условием для того, чтобы моральные факты были истинными. Еще один распространенный способ сформулировать это так: любое изменение моральных фактов должно сопровождаться изменением неморальных фактов (т. Е. Тех, над которыми оно происходит), но обратное не так.[2] Моральный факт может быть конституирован более чем одним набором неморальных фактов, т.е. многократно реализуемый - но любой данный набор неморальных фактов определяет моральные факты, лежащие в его основе.

Например, то, что Алиса обязана заплатить Бобу 10 долларов, следует из неморальных фактов, таких как то, что Алиса заняла 10 долларов у Боба и пообещала вернуть ему долг. Однако такое же обязательство могло бы возникнуть, если бы Алиса купила что-то у Боба по цене 10 долларов, или если бы она пообещала сделать ему подарок в этой сумме и т. Д. Но если любой такой факт достаточен для возникновения этого обязательства, то это невозможно. для нее не было этого обязательства, если соответствующие факты не изменились. Точно так же, если другой человек, скажем, Синди, имеет такие же неморальные отношения с Дэвидом, что и Алиса (например, заняв у него 10 долларов), то у нее должно быть такое же обязательство, что и Алиса.

Этот принцип совместим с очень детальным анализом супервентной базы моральных предикатов и, следовательно, совместим с моральный партикуляризм. (Р.М. заяц, в первом зарегистрированном использовании термина моральный партикуляризм определил их как несовместимые, заявив, что они противоречия, но его определение партикуляризма не совпадает с его современным использованием.[3]) Неморальные факты, на которых основывается моральный факт, могут быть довольно сложными, со многими исключениями и оговорками; например, можно было бы обязать заплатить кому-то 10 долларов только в том случае, если получатель не отказался от долга или не намерен использовать средства для причинения непосредственного вреда кому-то другому и т.

Поскольку принцип моральной супервентности сам по себе не накладывает ограничений ни на то, чем является неморальная супервентная основа любого морального факта, ни на то, насколько сложной может быть первая, он обычно считается очень слабым принципом. Это даже совместимо с идеей о том, что обязательства могут различаться для лиц разных национальностей, рас, полов, возрастов и т. Д. Он запрещает исключения для определенных лиц только на том основании, что они отличаются от других людей. Обратите внимание, что утверждение о том, что обязательства Алисы превалируют над ее свойствами, следует понимать как свойства, отличные от того, что она просто является Алисой (в отличие от, скажем, Синди). «Быть ​​Алисой» - это не свойство Алисы, кроме всех других свойств, которые отличают Алису, скажем, от Синди, таких как тот факт, что ее зовут «Алиса» или что ее место жительства, место рождения и т. Д. Отличается от Синди. Хэйр выразил эту мысль, заявив, что супервентная основа морального факта не может включать «индивидуальные константы» (включая собственные имена людей, стран и т. Д.)[4][5]

История

Моральная супервентность - это своего рода моральная универсальность принцип, как и Золотое правило или Иммануила Канта категорический императив, поэтому основная идея может быть столь же стара, как золотое правило. Моральная супервентность отличается от большинства других принципов универсализации тем, что она не добавляет конкретных критериев для основы супервентности допустимого поведения, поэтому она не может функционировать как всеобъемлющий тест на моральную допустимость, как это претендуют на большинство других принципов универсализации.[6]

Самую раннюю точную формулировку этого принципа можно найти в «Правиле справедливости» Сэмюэля Кларка, согласно которому «все, что я считаю разумным или неразумным, что другой должен сделать для меня: что тем же суждением я объявляю разумным или неразумным, что я должен в как случай для него ".[7] Несколькими годами позже Уильям Волластон повторил это утверждение с принципом, что «все, что является разумным или неразумным в B по отношению к C, было бы точно так же в C по отношению к B, если бы случай был перевернут. Потому что разум универсален и уважает дела, а не людей ".[8] Несколькими годами позже Ричард Камберленд повторил это как требование «правильного разума», из которого следовало, что «оно включено в понятие истинного суждения (например, практического) и, следовательно, является необходимым совершенством человека. формирование правильного суждения по этому делу; что он должен согласовываться с другими истинными утверждениями, сформулированными о подобном предмете, что этот случай должен произойти в другое время или принадлежать другому человеку ... Кто, следовательно, судит верно, должен судить те же вещи, которые, по его мнению, действительно законны. сам, чтобы быть законным в других подобных случаях. "[9] Более поздние версии можно найти у Рида,[10] Мур,[11] Сиджвик,[12] и Sharp.[13]

Впервые в печати общий термин «супервентность» и конкретный термин «моральная супервентность» употребил Р. Заяц,[14] хотя позже он предположил, что первый термин использовался другими философами в разговорной речи, прежде чем напечатать их обоих.[15] Хотя Хэра в первую очередь интересовала супервентность моральных концепций над неморальными, он также утверждал, что другие оценочные концепции, например, эстетические, такие как красивый, приятный, красивый и т. Д., Также должны преобладать над неморальными фактами. Например, бессмысленно называть одну комнату "красивой", а другую "неприятной", если между ними нет какого-то основного различия, описываемого неэстетическими терминами (например, расположение мебели, цвет стен и т. Д.). две комнаты идентичны по всем неэстетичным свойствам, то они также должны быть идентичны по своим эстетическим свойствам.[16][17]

В серии более поздних книг Хэйр сделал моральную супервентность в сочетании с критерием, согласно которому разумное существо предпочло бы удовлетворение своих предпочтений их разочарованию, в основу своей идеи универсальный прескриптивизм. Отсюда он получил версию утилитаризм, аргументируя это тем, что предписывать конкретное действие в определенных обстоятельствах было бы рационально только в том случае, если бы вы предписывали, чтобы это выполнял кто-то другой, даже если бы вы с равной вероятностью были любым агентом (включая всех тех, кого это действие затронуло, хорошо или плохо). Это было бы правдой только в том случае, если бы вы лично испытали на себе все положительные и отрицательные последствия этого действия для всех затронутых людей (то есть удовлетворение и разочарование их предпочтений), вы бы не предпочли какое-либо другое действие рассматриваемому.[18][19] Он часто просто называл моральную супервентность «универсализуемостью» и приравнивал ее к кантовскому принципу универсального закона,[20][21] хотя это не одно и то же (см. моральная универсальность ).

Рекомендации

  1. ^ Макферсон, 2015
  2. ^ Макферсон, 2015
  3. ^ Заяц, 1963, стр.19
  4. ^ Заяц, 1981, с.41
  5. ^ Заяц, 1989, с.52
  6. ^ Заяц, 1989, стр.30-48.
  7. ^ Кларк, 1705, стр.87.
  8. ^ Волластон, 1724, стр.129 (§VI.4)
  9. ^ Камберленд, 1727, стр.381 (§II.7).
  10. ^ Рид, 1788, стр. 240 (§III.iii), 375 (§V.i)
  11. ^ Мур, 1903, стр.98.
  12. ^ Сиджвик, 1970, стр 209, 379
  13. ^ Sharp, 1928, стр. 110, 115, 140.
  14. ^ Заяц, 1952, стр. 80-81.
  15. ^ Заяц, 1989
  16. ^ Заяц, 1963, стр.3
  17. ^ Заяц, 1989, с.70
  18. ^ Заяц, 1963 год
  19. ^ Заяц, 1981
  20. ^ Заяц, 1963, с.219.
  21. ^ Заяц, 1997, стр. 151-153

Библиография

  • Кларк, Сэмюэл (1964) [Впервые опубликовано в 1705 году]. «Свидетельства естественной и открытой религии, лекции Бойля». Демонстрация сущности и качеств Бога; Беседа о неизменных обязательствах естественной религии. Фридрих Фромманн Верлаг.
  • Камберленд, Ричард (2005) [Впервые опубликовано в 1727 году]. Трактат о законах природы. Перевод Джона Максвелла. Фонд Свободы.
  • Заяц, Р. (1952). Язык морали. Кларендон Пресс.
  • Заяц, Р. (1963). Свобода и разум. Кларендон Пресс.
  • Заяц, Р. (1981). Моральное мышление: его уровни, метод и смысл. Кларендон Пресс.
  • Заяц, Р. (1989). Очерки этической теории. Кларендон Пресс.
  • Заяц, Р. (1997). «Мог ли Кант быть утилитарным?». В сортировке этики. Кларендон Пресс. С. 147–165.
  • Макферсон, Тристам (2015). «Супервентность в этике». Стэнфордская энциклопедия философии.
  • Мур, Г. (1903). Principia Ethica. Издательство Кембриджского университета.
  • Рид, Томас (2011) [Впервые опубликовано в 1788 году]. Очерки активных способностей человека. Издательство Кембриджского университета.
  • Шарп, Фрэнк Чепмен (1928). Этика. Century Co.
  • Сиджвик, Генри (1966) [Впервые опубликовано в 1907 году]. Методы этики. Дувр.
  • Волластон, Уильям (1974) [Впервые опубликовано в 1724 году]. Описанная религия природы. Ученые факсимиле и перепечатки.