Моральная универсальность - Moral universalizability - Wikipedia

Не путать с Универсализм или же Универсализация.

Общая концепция или принцип моральной универсальности состоит в том, что моральные принципы, максимы, нормы, факты, предикаты, правила и т. Д. Универсально верны; то есть, если они верны в применении к какому-то конкретному случаю (действию, человеку и т. д.), то они верны во всех других случаях такого рода. Некоторые философы, такие как Иммануил Кант, Ричард Хейр и Алан Гевирт, утверждали, что моральная универсальность является основой всех моральных фактов. Другие утверждали, что моральная универсализация - это необходимое, но недостаточное испытание морали. Некоторые философы также утверждали, что мораль вообще не ограничивается универсализацией.

Два условия моральной универсализации

Общую концепцию можно разделить на две основные версии, которые можно назвать универсальная применимость и универсальная практика.[1] Любой конкретный критерий универсальности требует, чтобы в рамках этого условия универсальности выполнялся некоторый критерий. Условие универсализации в сочетании с конкретным критерием удовлетворенности составляет тест универсальности. Эти две версии могут быть смоделированы в формальной логике как:

Универсальная применимость (UA):□ (х)CMx
Универсальная практика (UP):□C(x) Mx

куда C является модальным оператором, означающим «критерию C удовлетворяет ...», а Mx означает «агент x следует принципу (или максиме) M». Для строгого критерия универсальности выполнение этой формулы делает M допустимым; для слабого критерия универсализации (или принципа универсальности) выполнение этой формулы необходимо для допустимости M, но может быть недостаточно. Оба являются условиями универсализации в силу наличия универсального квантора (x), но роль каждого различна.

В тесте UA M допустимо только в том случае, если критерий C удовлетворяется для каждого возможного человека, в любой возможной ситуации или мире, если он следует (или должен был следовать) принципу M. В частности, C должен выполняться каждый раз, когда человек выполняет M, даже если другие агенты не делают M. То есть требование, что M должен удовлетворять C, универсально применимо к каждому возможному поведению человека, рассматриваемому индивидуально.

Однако для теста UP не имеет значения, удовлетворяется ли C, когда не все люди выполняют M; требуется только, чтобы C было удовлетворено всякий раз, когда все делают M: то есть в мирах, в которых M практикуется повсеместно.

Критерии удовлетворения в условиях универсализации

В дополнение к использованию различных условий универсализации, тесты универсальности используют множество различных критериев удовлетворенности. Например, консеквенциалисты обычно используют такие критерии, как «производит не меньше, чем любая альтернатива» или «имеет, по крайней мере, такую ​​же ожидаемую ценность, как любая альтернатива». Они, как правило, носят агрегированный характер, что позволяет создавать добавленную стоимость для разных агентов. Деонтологи склонны использовать неагрегированные критерии, такие как «возможно» (противоречие Канта в тесте на зачатие), «сделало бы достижение ваших целей невозможным» (противоречие Канта в тесте воли), «проявило бы неуважение к человечности в себе или в другом» ( Кантовская формула гуманности), или «было бы разумно отвергнуть» (контрактность Скэнлона).

Универсальная применимость

В этом состоянии моральный предикат (например, обязательный, допустимый, запрещенный и т. Д.) Всегда применяется к данному поведению в силу какой-либо причины, и всякий раз, когда присутствует та же причина, применяется тот же предикат.

Моральная супервентность

По принципу моральная супервентность моральные свойства действий (обязательные, допустимые, запрещенные и т. д.) супервентны, то есть зависят от неморальных свойств или являются их функциями. Сам принцип не определяет, какие это моральные свойства, поэтому он не является критерием универсальности. Однако это часто считается необходимой чертой любой моральной истины и, следовательно, часто считается, что оно исключает некоторые общие теории морали (см. метаэтика ), даже если он не может запретить многие конкретные действия.

В действующем консеквенциализме

В серии книг Р. Заяц (который ввел термин в философскую литературу[2]) сделал моральную супервентность основанием для вывода версии утилитаризм, но на самом деле это было универсальным условием применимости в сочетании с критерием, согласно которому универсализированное поведение не привело бы к большему балансу удовлетворенных или фрустрированных предпочтений всех затронутых агентов (включая агентов животных, а также людей), чем любое другое поведение.[3][4] Другой действовать консеквенциалистами также используйте версии этого аргумента, часто выражая это в терминах золотого правила или универсальности причин, где это описывается как условие универсальной применимости.[5][6][7][8][9][10] J.S. Мельница был также сторонником консеквенциализма, использующим условие универсальной применимости и отвергающим условие универсальной практики как часть любого фундаментального морального принципа, хотя он считал, что результаты одинакового поведения всех являются полезным руководством для определения того, когда индивидуальное действие может привести к имеют хорошие последствия.[11]

В разговорной моральной мысли

Условие универсальной применимости также воплощено в разговорном вопросе: «Как бы вам понравилось, если бы кто-то другой сделал это с вами?» Здесь предполагается, что рассматриваемое поведение причиняет некоторый вред или оскорбление другим людям, даже если оно может принести пользу или доставить удовольствие лицу, выполняющему его. Когда человек размышляет о том, как чужое выполнение того же поведения может навредить себе, он обнаруживает, что не может одобрить это, что предполагает, что, если она последовательна, она также должна осуждать себя, считая это морально неправильным. Вопрос неточен, поскольку в нем не указывается, какие именно эффекты поведения были бы основанием для признания его недопустимым, и поэтому, как и принцип моральной супервентности, не указывается полная проверка универсальности. Точно так же фраза «Что хорошо (или: соус) для гуся - хорошо (соус) для гусака»), предполагая, что незначительные несущественные различия не влияют на допустимость какого-либо поведения, поэтому, если это допустимо для одного человека ( «гусь»), то это также допустимо для любого очень похожего человека («гусак») - подразумевая, что, если кто-то отвергает второе решение, он должен либо объяснить, почему разница между двумя случаями имеет моральное значение, либо отказаться свое решение по первому делу.

В Алан Гевирт

Алан Гевирт использует условие универсальной применимости в своем «принципе общей согласованности»:[12], сочетая это с критерием, согласно которому последствия действия не могут отрицать для любого другого человека необходимые условия его успешного действия, в частности, включая «свободу и благополучие».[13]

В кантианской этике

18 век Немецкий философ Иммануил Кант вторая формулировка категорический императив или фундаментальный моральный принцип, формула человечности как самоцели, использует условие UA. Он требует, чтобы все люди всегда уважали человечество в себе или в другом как самоцель. Всегда предположительно означает: в любой возможной ситуации и, следовательно, неявно вызывает условие UA: даже если один пример поведения не является неуважительным, если какой-то другой возможный пример его будет неуважительным, тогда мы должны следовать принципу избегания этого во втором тип корпуса.

Универсальная практика

В этом состоянии поведение допустимо тогда и только тогда, когда его универсальная практика всеми людьми обязательно удовлетворяет некоторому критерию. Воображаемый мир, в котором все подчиняются одному и тому же типу поведения, часто называют «идеальным миром», и поэтому нравственные или политические теории, апеллирующие к нему, иногда называют «идеальными теориями» в отличие от «неидеальных теорий». Это не означает, что первые теории сами по себе более идеальны или лучше последних по определению; Рассматриваемая идеальность относится к мирам, которые теории описывают, на которых основаны или предназначены для применения, не обязательно к тому, насколько хорошо они описывают моральные факты и обязательства в реальном мире, что вызывает много споров.

Общие проблемы универсальных практических тестов

Для многих типов поведения тесты универсальности, использующие одни и те же критерии удовлетворенности, но разные условия универсализации, приведут к одному и тому же выводу. Например, если M-ing каждого человека причиняет такое же количество вреда и пользы, что и любой другой, независимо от того, что делает кто-то еще, то общий эффект M-ing каждого человека будет результатом M-ing одного человека, умноженного на количество человек; если критерий состоит в том, что эффект причиняет не больше вреда, чем пользы, то такое же поведение будет удовлетворять или не соответствовать этому критерию при любом из используемых нами условий универсализации. Однако некоторые виды поведения наносят разный вред в зависимости от того, сколько других людей их выполняют. В отношении такого поведения универсальные практические тесты обычно дают противоречащие интуиции и часто весьма вредные рекомендации для случаев, когда не все делают то же самое, что и мы. Это происходит в двух общих случаях: реагирование на злодеев и решение проблем координации. Вместе они обычно называются проблемами «частичного соответствия», потому что они касаются вопроса о том, что было бы морально правильным ответом на ситуацию, когда другие люди не делают то же самое, что и вы (или рассматриваете возможность сделать).

Первый иллюстрируется предрасположенностью к полному пацифизму. В любом мире, где все пацифисты, мало вреда наносится, поэтому он проходит самые универсальные практические тесты. Но в реалистичном мире, где есть много непацифистов, приверженность человека полному пацифизму, вероятно, не только сделает его жертвой злодеев, но и не сможет защитить невинные третьи стороны от последних, что нанесет гораздо больший вред, чем более сложная условная предрасположенность, например, «будь пацифистом, только если все остальные пацифисты, но при необходимости защищайся и других от агрессии».[14][15]

Второй пример - необходимость выбора, по какой стороне дороги ехать. Правило всегда левостороннего движения проходит самые универсальные практические тесты. Отсюда следует, что такие тесты допускают такое поведение - даже если не все выбрали этот вариант. Конечно, правило всегда двигаться справа, а также более интуитивно правдоподобное правило движения с любой стороны, соответствующей местным обычаям или законам, также проходит такие проверки. Таким образом, хотя такие тесты допускают такие интуитивно правдоподобные правила, они также допускают некоторые, которые приведут к катастрофе в мире, где не все выбрали одно и то же допустимое правило.[16][17][18] Следовательно, как и правило абсолютного пацифизма, такое правило обычно проходит универсальный практический тест, но не проходит универсальный тест на применимость, потому что, хотя все следование правилу не вредно, его практика некоторыми людьми в то время как некоторые другие люди этого не делают наносит значительный вред. Любое поведение, осужденное универсальным практическим тестом, также будет осуждено универсальным одобрительным тестом с использованием тех же критериев удовлетворенности, поэтому последний всегда по крайней мере так же силен, как и первый.

Было сделано множество предложений, чтобы попытаться спасти универсальные практические тесты от этих последствий, но ни одно из них не было признано универсальным успешным.

В разговорной моральной мысли

Состояние UP выражается разговорным вопросом «Что, если бы все это сделали?» Как и в случае разговорного «чьего-то» вопроса, приведенного выше, он оставляет неустановленным, какой именно результат выполнения каждым поведением сделает этот результат неприемлемым и, следовательно, сделает поведение неправильным.

В кантианской этике

Первая формулировка категорического императива Иммануила Канта, «Формула всеобщего закона», а также его третья формулировка «Царство концов» также используют универсальное условие практики.[19] Первая формула гласит, что единственное морально приемлемое максимы наших действий - это те, которые можно было бы рационально желать применять в качестве универсального закона или в вариативной формулировке «Закона Природы», практика которой всеми людьми, которую мы могли бы пожелать, была бы законом природы (и, следовательно, обязательно регулирующим поведение всех людей во всем времени и пространстве).[20] Кант апеллировал к двум критериям, которые должны быть удовлетворены при таком условии: во-первых, универсализация должна быть мыслимой, а во-вторых, эта универсализация не обязательно подорвет цели любого агента, практикующего максиму (и, следовательно, такой агент может как практика максимы и ее практика всеми другими агентами).[21] Первое нарушается максимами, например, всегда лгать или давать ложные обещания, ибо if (за невозможное) все сделали одно и то же, никто даже не стал бы рассматривать любую форму слов, данную другим, как заявление или обещание, поэтому было бы невозможно даже попытаться сделать такие заявления с намерением обмануть.[22] Второе нарушается максимами, например, никогда не помогать другому нуждающемуся человеку, поскольку, хотя мы могли представить себе мир, в котором никто не оказывал такой помощи никому другому, ни один агент не мог бы захотеть, чтобы другие относились к нему таким образом, поскольку есть неизбежно будут случаи, когда отсутствие такой помощи неизбежно приведет к разочарованию целей первого человека, которое, согласно гипотезе, он желает удовлетворить.[23]

Кант назвал первый вид нарушения противоречием в представлениях, второй - противоречием воли. Подобно идее Гевирта о нарушении необходимых условий свободы воли, они включают перформативное противоречие, потому что применение максимы другими подорвало бы ваши собственные попытки практиковать ее, и желание первого (даже если это не заставляет других практиковать его) равносильно желанию разочарования собственной свободы воли. Однако формула всеобщего закона Канта выявляет эти противоречия только в тех случаях, когда максима применяется повсеместно; для Gewirth они также могут иметь место в тех случаях, когда некоторые (но не все) люди, выполняющие поведение, лишают вас необходимого условия свободы воли.

Защитники этики Канта часто обращались к его второй версии категорического императива, формулы гуманности, чтобы успешно справляться с проблемами, связанными со злодеями и проблемами координации. Как отмечалось выше, эта формула может успешно справиться с этим, потому что она включает условие универсальной применимости и, следовательно, чувствительна к ущербу, наносимому различными максимами в неидеальных условиях, даже если их универсальная практика безвредна.

В правиле консеквенциализма

Еще одна моральная теория, использующая универсальный практический тест: править консеквенциализм, или, точнее, его версия, которую иногда называли идеальный консеквенциализм правила, где моральное правило допустимо тогда и только тогда, когда его применение всеми людьми даст по крайней мере такой же баланс хороших и плохих результатов, как универсальная практика любого другого правила. Эта теория была впервые изложена юристом Джоном Остином,[24] и более подробно защищался Р.Ф. Харрод в 1936 году на том основании, что некоторые виды поведения вызывают более вред, когда все (или почти все) делают то же самое, чем в более распространенном случае, когда так поступают не все; поскольку вред может быть очень серьезным в таких случаях, он утверждал, что мы должны использовать его эффекты в этом универсальном практическом случае, чтобы осудить такое же поведение, даже когда почти никто другой его не делает, и даже когда оно на самом деле причиняет небольшой вред или не причиняет никакого вреда. в таких случаях.[25] Он проиллюстрировал это примером лжи Канта, утверждая, что практика лжи многими отдельными людьми на самом деле может быть лишь умеренно вредной, а в некоторых случаях может принести больше пользы, чем правда, пока вокруг достаточно правдивых людей. подавать моральный пример и вселять некоторую уверенность в том, что нам обычно говорят правду (и нам поверят, когда мы говорим); но если все лгут, общение становится невозможным - разрушительный эффект, который, как считал Харрод, оправдал наше осуждение лжи даже в нормальном случае, когда она может причинить небольшой вред или не причинить никакого вреда.

Эта точка зрения, однако, подвергалась большой критике на том основании, что она включает в себя «поклонение правилам», которое запрещает нам выполнять такое поведение именно тогда, когда оно безвредно или даже полезно, только потому, что оно было бы менее полезным в обстоятельствах, которые, как мы знаем, мы не в, и что адекватный ответ (оправданный тестом UA) должен следовать чуть более сложному, но не неуправляемому правилу: обычно говорить правду, но ложь только тогда, когда так поступает, определенно принесет больше пользы, чем сказать правду.[26] Соображения вышеупомянутой необходимости бороться со злоумышленниками также побудили некоторых защитников консеквенциализма идеальных правил предложить модифицированные версии, которые допускают только правила, которые дают, по крайней мере, такой же большой баланс хороших и плохих результатов, когда 90% (или некоторая другая часть) это практикует любое конкретное население, что требует от нас соблюдения правил, содержащих положения о том, как реагировать на 10% (преступников и т. д.), которые могут нарушать данные правила.[27][28] Такие предложения, в свою очередь, подвергались критике, поскольку уровень практики 90% столь же произвольный, как и уровень практики 100% для условия испытания, чего можно избежать, обращаясь к условию испытания с "переменной скоростью", где правило должно быть оптимальным независимо от фракции населения, следующего за ним.[29][30] Эти предложения по сути отказываются от универсального практического условия для универсального применения.

В других моральных теориях

Другие версии универсального практического теста можно найти в M.G. «Обобщающий аргумент» Зингера,[31], "Принцип U" Дж. Хабермаса,[32] и Т. «Контрактуализм» Скэнлона.[33] Каждый из них, в свою очередь, иногда подвергался критике за неспособность справиться с неидеальными случаями.

Рекомендации

  1. ^ Форшлер, 2017
  2. ^ Заяц, 1981, стр. 80-81.
  3. ^ Заяц, 1963 год
  4. ^ Заяц, 1981
  5. ^ Мур, 1903, стр.97-98.
  6. ^ Sharp, 1928, стр.110, 140, 334-339.
  7. ^ Певица, 1981, стр 229-30
  8. ^ Певица, 1993, с. 11-14
  9. ^ Каммиски, 1996
  10. ^ Петит, 2000
  11. ^ Милл, 1972, с.1881
  12. ^ Гевирт, 1978, с.135.
  13. ^ Гевирт, 1978, стр.63-64.
  14. ^ Собель, 1965, стр.38-39.
  15. ^ Рис, 1970-71, стр.250.
  16. ^ Гиббард, 1965, стр.217.
  17. ^ Харрисон, 1985, стр. 253-54.
  18. ^ Хардин, 1988, с.67.
  19. ^ Кант, 1785 г.
  20. ^ Кант, 1785, 4: 421
  21. ^ Кант, 1784, 4: 424
  22. ^ Кант, 1785, 4: 422
  23. ^ Кант, 1785, 4: 423
  24. ^ Остин, 1885, книга I, стр.107.
  25. ^ Харрод, 1936, стр.148.
  26. ^ Смарт, 1973, стр.10.
  27. ^ Брандт, 1992 г.
  28. ^ Проститутка, 2000
  29. ^ Ридж, 2006 г.
  30. ^ Тобия, 2013
  31. ^ Зингер, М.Г., 1961, с.66.
  32. ^ Хабермас, 1990, с.65.
  33. ^ Скэнлон, 1998, стр.158.

Библиография

  • Каммиски, Дэвид (1996). Кантовский консеквенциализм. Издательство Оксфордского университета.
  • Форшлер, Скотт (2017). «Универсальная практика и универсальные тесты применимости в современной моральной теории». Философские исследования. Springer. 174: 3041–3058. Дои:10.1007 / s11098-016-0845-6.
  • Гиббард, Аллан (1965). «Правило-утилитаризм: всего лишь иллюзорная альтернатива?». Австралазийский журнал философии. Тейлор и Фрэнсис. 43: 211–20. Дои:10.1080/00048406512341181.
  • Хабермас, Юрген (1981). Теория коммуникативного действия, v1: Причина и рационализация общества. Перевод Томаса Маккарти. Beacon Press.
  • Хардин, Рассел (1988). Мораль в пределах разумного. Издательство Чикагского университета.
  • Харрисон, Джонатан (1985). «Утилитаризм, универсализация, гетерономия и необходимость, или некантианская этика». У Нельсона Поттера и Марка Тиммонса (ред.). Нравственность и универсальность: очерки этической универсальности. Д. Рейдел. С. 237–266.
  • Заяц, Р. (1963). Свобода и разум. Кларендон Пресс.
  • Заяц, Р. (1981). Моральное мышление: его уровни, метод и смысл. Кларендон Пресс.
  • Харрод, Р. Ф. (1936). «Пересмотренный утилитаризм». Разум. Springer. 45: 137–156. Дои:10.1093 / mind / xlv.178.137.
  • Кант, Иммануил (1785). Основы метафизики морали  - через Wikisource. В статье использованы номера томов и страниц стандартного издания произведений Канта Прусской академии.
  • Милл, Джон Стюарт (1972). Собрание сочинений Джона Стюарта Милля, том 17 (Поздние письма). Университет Торонто Пресс.
  • Мур, Г. (1903). Principia Ethica. Издательство Кембриджского университета.
  • Скэнлон, Томас Майкл (1988). Что мы должны друг другу. Белкнап Пресс.
  • Шарп, Фрэнк Чепмен (1928). Этика. Century Co.
  • Певец, Питер (1981). Расширяющийся круг: этика и социобиология. Фаррар, Страус и Жиру.
  • Певец, Питер (1993). Практическая этика. Издательство Кембриджского университета.
  • Смарт, Джон Джеймисон Карсвелл (1973). «Очерк системы утилитарной этики». У Джона Джеймисона Карсвелла Смарта и Бернарда Уильямса. (ред.). Утилитаризм: за и против. Издательство Кембриджского университета. стр.3-74. ISBN  052109822X.
  • Тобия, Кевин (2013). «Правило консеквенциализма и проблема частичного принятия». Этическая теория и нравственная практика. 16: 643–652. Дои:10.1007 / s10677-012-9382-3.