Мозамбикское правило - Mozambique rule

Бритиш ЮАР Ко - Компаньия де Мосамбик
Бритиш ЮАР Ко - Компаньия де Мосамбик
Суд	Дом лордов
Решил	8 сентября 1893 г.
Цитирование (и)	[1893] AC 602
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорды Herschell, Halsbury, Macnaghten и Моррис
Ключевые слова
	Мозамбик, Международное частное право, Коллизионное право

В Правило Мосамбика, или (принять англизированный форма написания) Мозамбикское правило, это общее право править в международное частное право. Правило рассматривает действия, связанные с правом собственности на чужую землю, правом владения иностранной землей и нарушение владения на чужую землю неподлежащий судебному рассмотрению в юрисдикциях общего права. Он был основан в 1893 г. Дом лордов решение в British South Africa Co против Companhia de Moçambique [1893] AC 602.^[1]

По сути, это добровольное правило ограничения юрисдикции в отношении действий, касающихся:

Право на иностранную землю
Владение чужой землей
Ущерб от проникновения на чужую землю

В Отели Hesperides v Muftizade Лорд Уилберфорс сослался на постановление в Мозамбик в следующих выражениях: «За исключением упомянутых ниже исключений, суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения исков по (1) определению права собственности или права владения любой недвижимой недвижимостью за пределами Англии (иностранная земля); или (2) взыскание убытков за посягательство на такую недвижимую вещь ".^[2]

Хотя, в соответствии с разделом 30 (1) Закона о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1982 года, «юрисдикция любого суда в Англии, Уэльсе или Северной Ирландии рассматривать дела о незаконном владении недвижимым имуществом или любых других деликтных правонарушениях распространяется на дела, в которых рассматриваемое имущество находится за пределами этой части Соединенного Королевства, если только судебное разбирательство не касается в основном вопроса о праве собственности или праве владения этим имуществом ". Это правило подверглось большой критике и позже было отменено в соответствии с вышеупомянутой статьей (раздел 30 (1) Закона 1893 г.).^[3]

История правила

Решение в Бритиш ЮАР Ко - Компаньия де Мосамбик было основано исключительно на историческом развитии обстоятельств и причин, по которым суд в Англии принял юрисдикция услышать любой вопрос.

В XII и начале XIII веков жюри в обоих гражданский и уголовные дела сыграли роль, напоминающую современные свидетель а не как судьи по факту. В частности, требовалось, чтобы присяжные избирались из того места (например, села), в котором возникло основание для иска. Это было основано на предположении, что люди из этой местности знакомы с фактами по делу на основе их личных знаний. Таким образом, для сторон акции было важно указать место или место, где произошло мероприятие, чтобы шериф мог вызвать жюри с этого места. Закон Генриха I (1100–1135), например, объявил, что присяжные из других мест, кроме указанного места, не должны допускаться ни при каких обстоятельствах.

В конце 13-го или начале 14-го века из-за возрастающей сложности сделок и распоряжений это правило вызывало значительные неудобства. Особенно это было так, когда предполагаемые факты имели место частично в одном месте, а частично в другом. Для решения этой проблемы суды в то время начали различать «местные» и «временные» действия.

Местные действия были тем, в котором факты, на которые ссылался истец, имели необходимую связь с конкретным местом (например, иск о высылке с земли).

Переходные действия (например, нарушение договора или посягательство на человека) не имели такой необходимой связи.

На ранней стадии разработки закона, касающегося переходных действий, правило было ослаблено, так что истец может указать место проведения в любом округе, который он / она пожелает. Однако это привело к злоупотреблениям, и в 15 веке статуты Ричарда II и Генриха IV вновь установили строгие требования к правильному месту проведения. Однако влияние этих законов было уменьшено использованием юридической фикции (например, утверждения о том, что «чужое место» находилось в лондонском приходе Сент-Мэрилебон). Эта юридическая фикция возникла по мере того, как суды осознали преимущества принятия юрисдикции над коммерческими вопросами, которые могли возникнуть за пределами Англии.

Это развитие привело к различию между локальными и временными действиями. При переходных действиях место рассмотрения дела оставалось лишь ограничением словесной формулы, с помощью которой истец мог сформулировать основание для иска. Однако с учетом местных действий требование истца указать правильное место встречи осталось.

Это строгое различие сохранилось, несмотря на то, что к XVI веку роль присяжных изменилась. Присяжные стали судить по фактам, и практика дачи показаний свидетелей под присягой стала повсеместной. Однако присяжные все же должны были быть отобраны из округа, в котором было заложено место проведения. Если дело возникло за пределами Англии (то есть в иностранном населенном пункте), юридические фикции, использованные в временных действиях, были неприменимы, и поэтому можно было вызвать присяжных для рассмотрения рассматриваемых фактов. Дело не было слышно. Например, в Скиннер v Ист-Индия Ко 6 St Tr 710, Палата лордов в 1666 году постановила, что действия, касающиеся судов и посягательства на человека, могут быть рассмотрены в судах Англии, поскольку они носили временный характер. Но иски о лишении права владения домом и островом не могли быть оправданы в судах Англии, потому что они носят местный характер.

В 1873 г. Закон о судопроизводстве отменил п 28 Регламента Суда. Это означало, что не нужно было прокладывать местное сооружение. Однако это изменение вызвало некоторые проблемы. В частности, Р. Х. Коллинз утверждал, что изменения в законодательстве могут удалить недееспособность английских судов в отношении местных действий, особенно в тех случаях, когда стороны проживают в Англии. в Апелляционный суд в случае Мозамбика большинство (Фрай и Lopes LJJ, Лорд Эшер несогласный) придерживается аналогичной точки зрения на действие этого закона. Fry LJ посчитал, что вопрос о юрисдикции в исках, касающихся земли за пределами Англии, может быть решен в двух частях: во-первых, если дело требует вынесения судебного решения в отношении права собственности, суд не может осуществлять юрисдикцию, поскольку у него не будет полномочий гарантировать исполнение его порядок. Во-вторых, если вопрос касается не более чем посягательства на чужую землю, и решение может быть вынесено путем присуждения компенсации за ущерб ответчику, единственным препятствием для осуществления английским судом юрисдикции было техническое препятствие, согласно которому иск был местным, для которого требовалось проложить местное сооружение. Таким образом, Фрай Л.Дж. пришел к выводу, что из-за отмены Закона о местных заведениях ничто не мешало суду взять на себя юрисдикцию.

Но этот аргумент был отвергнут Лорд Хершелл LC в Дом лордов. Лорд Хершелл Л.К. заявил: "Основания, по которым суды отказываются осуществлять юрисдикцию в отношении действий о нарушении права владения земельными участками за границей, были существенными, а не техническими, и что правила процедуры в соответствии с законами о судопроизводстве не предусматривали юрисдикцию, которой не было перед".

Несмотря на то, что у судов есть много возможностей отменить правило, они отказались это сделать. Винелотт Дж. в Тайберн Продакшнз v Конан Дойл^[4] аргументировал это тем, что судам уже слишком поздно отменять различия между местными и временными действиями, потому что это урегулировано. Винелотт Дж. Также аргументировал это тем, что основания, по которым суды до сих пор отказывались осуществлять юрисдикцию в отношении действий о незаконном владении землей, расположенной за границей, были существенными, а не техническими, и что различие, соответственно, не было затронуто Судебные акты.

Мозамбикское правило - Mozambique rule

История правила

Смотрите также

Рекомендации