Поттер против Broken Hill Pty Co Ltd - Potter v Broken Hill Pty Co Ltd - Wikipedia

Поттер против Broken Hill Pty Co Ltd
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаПоттер против Брокен Хилл Проприетарная Компания Лимитед
Решил20 марта 1906 г.
Цитирование (и)[1906] HCA 88, (1906) 3 CLR 479
История болезни
Предварительные действияПоттер против Broken Hill Pty Co Ltd [1905] VicLawRp 93, [1905] VLR 612
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон и О'Коннор JJ.

Поттер против Broken Hill Pty Co Ltd,[1] был значительным Австралийский корт дело, решено в Высокий суд Австралии 20 марта 1906 г. Дело было влиятельным решением в Австралийское международное частное право который обычно считается основанным на расширении Правило Мосамбика к действиям за нарушение патенты.[2]:в [60]

Факты

Чарльз Поттер был химиком-аналитиком, жившим в Мельбурн, Виктория которые в 1901 г. получили патенты в Новый Южный Уэльс и Виктория на пенная флотация процесс с использованием серной кислоты для отделения серебряных, свинцовых и цинковых руд от отходов.[3] Собственная компания Broken Hill, сейчас Л.с., была зарегистрирована в Виктории и управляла серебряным, свинцовым и цинковым рудником. Broken Hill. Гийом Дельпра, генеральный директор BHP, утверждал, что обнаружил аналогичный процесс, который использовался на шахте BHP.[4] Поттер возбудил дело в Верховный суд Виктории. BHP отрицала новизну и полезность запатентованного процесса, но также отрицала то, что иск о нарушении в Новом Южном Уэльсе патента Нового Южного Уэльса не подлежал судебной защите в Виктории. Вопрос закона о том, подлежит ли иск в Виктории рассмотрению в суде, был передан в суд полного состава. Поттера представляли Хиггинс KC в то время как BHP была представлена Айзекс KC.[5] Большинство членов Верховного суда постановило, что суды штата Виктория не обладают юрисдикцией для рассмотрения иска, поскольку причиной иска был местный житель Нового Южного Уэльса.[4] Поттер подал апелляцию в Высокий суд.

Суждение

В ключевом заявлении, подтверждающем применение правила Мосамбика, Гриффит CJ заявил:

Установлено законом, что английский суд не может рассматривать иск, в котором вопрос о праве собственности на иностранную землю является прямым предметом спора: Бритиш ЮАР Ко - Компаньия де Мосамбик.[6] Суды, несомненно, будут рассматривать такой вопрос о праве собственности, если он возникает просто случайно в случае, когда основанием юрисдикции является личное обязательство, вытекающее из контракта или квазидоговорных отношений между сторонами.[1]:на стр. 498–499

Далее он сказал:

На мой взгляд, то же правило должно применяться к иностранным патентам, которые применяются к иностранным землям. Причины, на которых основано правило в одном случае, я думаю, в равной степени применимы и к другому.[1]:на стр. 499

Как уже упоминалось, обычно считается, что это решение основано на правилах Мосамбика. Хотя мосамбикская норма является одним из элементов заключения Высокого суда, изучение способа аргументации дела и аргументации Высокого суда показывает, что это решение расширяет действие государственной доктрины к зарубежным патентам ».[2]:в [60]

Судебное рассмотрение

Австралия

В 2002 году большинство членов Высокого суда заявили, что хотели бы пересмотреть это полномочие с Глисон CJ, Годрон, Макхью, Гуммоу и Hayne JJ заявляя: «Мы также оставляем за собой для дальнейшего рассмотрения в соответствующем случае Мосамбикское правило,[7] и положение Поттер против Broken Hill Propriety Co Ltd."[1][8]

Дело снова возникло в Высоком суде в 2011 г. Французский CJ, Гаммау, Хейн, Crennan, Кифель и Колокол JJ отметил, что Поттер против Broken Hill Propriety Co Ltd

утверждалось на основании, которое, хотя и признано, теперь может быть признано ложным, а именно,[9] «что для целей рассматриваемого вопроса ... несколько штатов Австралии стоят по отношению друг к другу в положении иностранных государств». Судя по всему, в аргументах или в судебных решениях не учитывались соответствующие конституционные вопросы, включая, помимо прочего, применение положений о полном доверии и достоверности статья 118 Конституции.[10]

По состоянию на июнь 2017 г. Высокий суд не пересматривал статус Поттер против Broken Hill Propriety Co Ltd.[11]

объединенное Королевство

В английском прецедентном праве этому не уделялось внимания, пока он не был упомянут лордом Уилберфорсом Hesperides Hotels Ltd v Aegean Turkish Holidays Ltd [1979] AC 508, 536 как основание для утверждения, что Мосамбик Правило применяется в Австралии. Только с 1980-х годов он стал считаться важным органом в области транснациональных судебных разбирательств по интеллектуальной собственности: Def Lepp Music v Стюарт-Браун [1986] RPC 273; Тайберн Продакшнз Лтд - Конан Дойл [1991] Ch 75 (оба дела об авторских правах) ».[2]:в [68]

2011 год Верховный суд Соединенного Королевства решение Lucasfilm Limited v Эйнсворт,[2] значительно подорвали большую часть основ этого дела и Мосамбик правило, по крайней мере, в Великобритании.[2]:в [105]

Примечания

Этот случай был рассмотрен в то время, когда патенты были выданы несколькими штатами в Австралии, и регулировалось правилом общего права, согласно которому каждый австралийский штат и территория рассматриваются как «отдельная и отдельная страна или правовая зона».[12]

Смотрите также

Дела, относящиеся к этому делу

Австралия
  • Петротимор Компаньия де Петролеос САРЛ против Содружества[13] (Подписан)
  • Национальный региональный представитель Renault SA - Чжан.[8] (Цитируется)
  • Надд против Тейлора.[14] (Цитируется) В качестве органа для применения Мосамбик правило на иностранное недвижимое имущество, принимаемое в Австралию.
  • Даги против Broken Hill Proprietary Company Limited (№ 2).[15] (Применяемый)
  • Инглис против Торгового банка Содружества.[16] (Применяемый)
объединенное Королевство

Дела, рассматриваемые по данному делу

Рекомендации

  1. ^ а б c d Поттер против Broken Hill Pty Co Ltd [1906] HCA 88, (1906) 3 CLR 479 (20 марта 1906 г.), Высший суд (Австралия)
  2. ^ а б c d е ж Lucasfilm Ltd v Эйнсворт [2011] UKSC 39, Верховный суд (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  3. ^ Дэйви, С.Дж. «Поттер, Чарльз Винсент (1859–1908)». Австралийский биографический словарь. Издательство Мельбурнского университета. ISSN  1833-7538. Получено 5 июн 2017 - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
  4. ^ а б Поттер против Broken Hill Pty Co Ltd [1905] VicLawRp 93, [1905] VLR 612, Верховный суд (суд полного состава), (Вик Австралия).
  5. ^ И Айзекс, и Хиггинс также были членами парламента, однако каждый из них продолжал практику в качестве барристера в Коллегии адвокатов штата Виктория до своего назначения в Высокий суд в 1906 году.
  6. ^ а б Бритиш ЮАР Ко - Компаньия де Мосамбик [1893] AC 602, Дом лордов, (Англия и Уэльс).
  7. ^ После Бритиш ЮАР Ко - Компаньия де Мосамбик [1893] AC 602.
  8. ^ а б Национальный региональный представитель Renault SA - Чжан [2002] HCA 10 в [76], (2002) 210 CLR 491, Высший суд (Австралия).
  9. ^ Поттер против Broken Hill Pty Co Ltd [1906] HCA 88, (1906) 3 CLR 479 на 510; см. также 489, 491, 495, 502-503, 505-507.
  10. ^ Моти против Королевы [2011] HCA 50, (2011) 245 CLR 456 (7 декабря 2011 г.), Высший суд (Австралия).
  11. ^ "Поттер против Брокен Хилл Проприети Ко Лтд". Поиск LawCite. Получено 5 июн 2017.
  12. ^ Лори против Кэрролла [1958] HCA 4, (1958) 98 CLR 310, стр. 331, Высший суд (Австралия).
  13. ^ Петротимор Компаньия де Петролеос САРЛ против Содружества [2003] FCAFC 3, (2003) 126 FCR 354, Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  14. ^ Надд против Тейлора [2000] QSC 489 (30 августа 2000 г.) Верховный суд (Qld, Австралия).
  15. ^ Даги против Broken Hill Proprietary Company Limited (№ 2) [1997] 1 VR 428 (22 сентября 1995 г.), Верховный суд (Вик, Австралия).
  16. ^ Инглис против Торгового банка Содружества (1972) 20 FLR 30 (26 октября 1972 г.), Верховный суд (ACT, Австралия).
  17. ^ Hesperides Hotels Ltd v Муфтизаде [1979] AC 508, Дом лордов, (Англия и Уэльс).
  18. ^ Hesperides Hotels Ltd v Aegean Turkish Holidays Ltd [1978] QB 205; [1978] 1 Все ER 277, Высокий суд (Королевская скамья) (Англия и Уэльс).