NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co. - NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co.

Национальный совет по трудовым отношениям против Columbian Enameling & Stamping Co.
Печать Верховного суда США
Аргументировал 11–12 января 1939 г.
Решено 27 февраля 1939 г.
Полное название делаНациональный совет по трудовым отношениям против Columbian Enameling & Stamping Co.
Цитаты306 НАС. 292 (более )
59 S. Ct. 501; 83 Вел. 660; 1939 США ЛЕКСИС 1093
История болезни
Прежний96 F.2d 948 (7-й круг. 1938); сертификат. предоставляется, 305 НАС. 583 (1938).
Держа
Решения НОБР должны основываться на существенных доказательствах; Запросы третьих сторон о ведении коллективных переговоров не являются запросом на ведение переговоров в соответствии с NLRA.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс  · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер
Мнения по делу
БольшинствоСтоун, к которому присоединились Хьюз, Макрейнольдс, Батлер, Робертс
НесогласиеБлэк, к которому присоединился Рид
Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях

NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 U.S. 292 (1939), является Трудовое право США случай, когда Верховный суд США постановил 5-к-2, что Закон о национальных трудовых отношениях требуемые решения Национальный совет по трудовым отношениям (Правление) должно быть основано на существенных доказательствах.[1] Верховный суд отменил постановление Совета (требующее от работодателя повторно нанять бастующих работников), поскольку оно не основано на существенных доказательствах. Суд также постановил, что только представитель трудящихся (профсоюз) может выдвигать предложения по коллективным переговорам в соответствии с законом, и что предложения, переданные третьей стороной, не повлекли за собой защиту или обязанности Закона.

Факты

Columbian Enameling & Stamping Co. производила металлическую посуду в Терре-Хауте, Индиана. Он признал профсоюз рабочих своих сотрудников и подписали годичный коллективные переговоры соглашение от 14 июля 1934 г., которое предусматривало арбитраж споров и запрещенных перерывов в работе (в ожидании арбитража). В течение следующих семи месяцев компания и профсоюз неоднократно встречались, чтобы обсудить и обсудить требования профсоюза, в том числе: закрытый магазин и увольнение всех рабочих, которых профсоюз приостановил за неуплату членских взносов. Союз поражен 23 марта 1935 г., и забастовка превратилась в локаут 30 марта. Завод возобновил работу с штрейкбрехеры 23 июля 1935 г. Во время забастовки вступил в силу Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA). Правление пыталось выступить посредником в прекращении забастовки в июле и августе, но безуспешно. Профсоюз представил работодателю предложения в сентябре и октябре, но ответа не получил.

На 14 февраля В 1936 году NLRB провела процедуру Columbian Enameling & Stamping в нарушение NLRA за отказ вести добросовестную сделку со своими работниками и приказала уволить всех штрейкбрехеров и вновь нанять всех бывших сотрудников. Компания подала иск в федеральный суд об отмене судебного приказа.

Суждение

Помощник судьи Харлан Ф. Стоун написал решение за большинство, к которому присоединились Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и ассоциированные судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс, Пирс Батлер, и Оуэн Робертс.

Стоун пришел к выводу, что решение NLRB не подтверждено доказательствами.[2] Предложения агентов NLRB работодателю не являлись просьбой о переговорах в соответствии с NLRA, и поэтому отказ работодателя ответить на них не являлся нарушением закона.[3] По словам Стоуна, выводы NLRB не были основаны на «существенных» доказательствах.[4] Большинство определили существенные доказательства как доказательства, которые «должны делать больше, чем просто вызывать подозрение в существовании факта, подлежащего установлению. Это такое относящееся к делу доказательство, которое разумный разум может счесть достаточным для подтверждения вывода, и его должно быть достаточно, чтобы оправдывать, если бы суд был перед присяжными, отказ вынести вердикт, когда на его основании пытались сделать вывод, является одним из фактов для присяжных.[5]

Помощник судьи Хьюго Блэк выразил несогласие, к которому присоединился помощник судьи Стэнли Форман Рид. Блэк пришел к выводу, что большинство заменило оценку доказательств своей собственной оценкой доказательств, что было неуместно.[6] Он также пришел к выводу, что большинство проигнорировало доказательства того, что посредники вели переговоры с работодателем от имени профсоюза.[7]

{Cquote | Сделать вывод о том, что компания - через своего президента - не знала, что посредники действовали по просьбе Союза, и поэтому не несет ответственности за ее категорический отказ встретиться со своими сотрудниками, значит игнорировать запись и закрыть глаза на реалии условий современной промышленности и промышленных распрей ».[8] Блэк также отметил, что арбитражного разбирательства не было, и поэтому профсоюз не нарушал свой договор.[9]

Значимость

Первоначально Верховный суд принял правило «сцинтиллы». Как определено в Комиссия по межгосударственной торговле против Union Pacific Railroad, 222 U.S. 541 (1912), Суд изначально требовал, чтобы административные органы предоставили «более чем несколько» доказательств.[10] Но к концу 1930-х годов Суд перешел к «правилу существенных доказательств».[11] NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co. это первое значительное и длинное утверждение этого правила.[11] Но тест на «существенные доказательства» критиковался как «в значительной степени упражнение в семантике, то есть анализ слов, используемых при написании мнений, а не степени, в которой суды, проводящие надзор, исследовали факты».[12]

Это дело стало одним из первых явных поражений Коллегии перед Верховным судом после беспрецедентной серии из 15 успешных дел.[13] Вместе с NLRB против Fansteel Metallurgical Corp., 306 U.S. 240 (1939) и NLRB против Sands Manufacturing Co., 306 U.S. 332 (1939), решение было названо одним из трех наиболее значимых дел NLRB с тех пор, как NLRB против Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 U.S. 1 (1938) подтвердил конституционность NLRA.[13] Эти три дела также расширили способ толкования Судом NLRA. Хотя ранее судьи толковали Закон исключительно через призму Торговая оговорка (демонстрируя сильное почтение к Совету), теперь Суд продемонстрировал готовность применять стандарты доказывания к действиям Совета и налагать менее радикальное толкование закона.[14]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 НАС. 292 (1939).
  2. ^ NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 США по адресу 296.
  3. ^ NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 США по адресу 297.
  4. ^ NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 США по адресу 299.
  5. ^ NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 США по адресу 300.
  6. ^ NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 U.S. at 301 (Блэк, Дж., Несогласный).
  7. ^ NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 U.S. at 301-302.
  8. ^ NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 США по адресу 303.
  9. ^ NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 США по адресу 306.
  10. ^ Мэтьюз, стр. 44.
  11. ^ а б Мэтьюз, стр. 45.
  12. ^ Дэвис, стр. 915.
  13. ^ а б Брутто, стр. 83.
  14. ^ Росс, стр. 150.

Рекомендации

  • Дэвис, Кеннет Калп. Административное право. Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Co., 1951.
  • Гросс, Джеймс А. Перестройка Национального совета по трудовым отношениям: национальная политика в области труда в переходный период, 1937-1947 гг. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 1981.
  • Мэтьюз, Дэниел Э. «Административное право: статус« существенных доказательств »». Обзор права Американского университета. 3: 2 (май 1954 г.).
  • Росс, Уильям Г. Главный судья Чарльза Эванса Хьюза: 1930-1941. Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины, 2007.

внешняя ссылка