NLRB против местных водителей грузовиков 449 - NLRB v. Truck Drivers Local 449 - Wikipedia

NLRB против местных водителей грузовиков 449
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17, 22 января 1957 г.
Решено 1 апреля 1957 г.
Полное название делаНациональный совет по трудовым отношениям против местного союза водителей грузовиков № 449, Международное братство водителей, водителей, складских работников и помощников Америки, A.F.L.
Цитаты353 НАС. 87 (более )
77 S. Ct. 643; 1 Вел. 2d 676; 1957 США ЛЕКСИС 1629
История болезни
ПрежнийМестные водители грузовиков 449 v. NLRB, 231 F.2d 110 (2d Cir. 1956); сертификат. предоставляется, 352 НАС. 818 (1956).
Держа
Временный локаут, чтобы сохранить основу переговоров с несколькими работодателями от распада, которому угрожала забастовка профсоюза, была законной в соответствии с законом. Закон Тафта-Хартли
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Чарльз Э. Уиттакер
Заключение по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Бертон, Кларк, Харлан
Уиттакер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях, Закон Тафта-Хартли

NLRB против местных водителей грузовиков 449 (Buffalo Linen Supply Co.), 353 U.S. 87 (1957) - решение 8-0 Верховного суда США, в котором суд постановил, что временное локаут со стороны переговорной группы с несколькими работодателями, которой угрожает удар пилой был законным в соответствии с Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA), также известный как Закон Тафта-Хартли.[1][2][3][4][5][6]

Фон

В Международное братство возчиков организовал водителей грузовиков, работающих на предприятиях по доставке белья и прачечных в окрестностях и Буффало, Нью-Йорк, в начале 1930-х гг. В 1934 году восемь работодателей сформировали Биржу постельного белья и кредитов, объединяющую несколько работодателей, чтобы действовать как коллективные переговоры агент для работодателей. Был заключен первый контракт с Биржей, а также согласованы и реализованы последующие контракты.[2]

Срок действия последнего контракта истекал 30 апреля 1953 года, но договор о преемнике заключен не был. Переговоры продолжались медленно. Наконец, 26 мая 1953 года водители устроили резкую забастовку против одного из работодателей, Frontier Linen Supply. На следующий день остальные семь работодателей заблокировали своих водителей грузовиков. Через неделю новый коллективное торговое соглашение был подписан, локаут закончился, и заблокированные рабочие были повторно приняты на работу.[2]

Но возчики подали недобросовестная трудовая практика (ULP) обвинение против семи работодателей, утверждающих, что локаут нарушил статьи 8 (a) (1) и 8 (a) (3) Национального закона о трудовых отношениях. Судебный эксперт, теперь называется судья по административным делам, пришел к выводу, что совершено ОТП; но пятичленная Национальный совет по трудовым отношениям (Совет) отклонил решение экзаменатора. Правление пришло к выводу, что локаут был защитным, а не ответным и, следовательно, законным.[7]

Профсоюз обжаловал решение Совета. В Апелляционный суд второго округа держал (231 F.2d 110 ) что забастовка была экономической забастовкой, а не забастовкой, связанной с недобросовестной трудовой практикой, и, следовательно, не защищена Разделом 8 Закона о защите прав граждан.[8] Однако апелляционный суд пришел к выводу, что временный локаут, основанный на предполагаемой угрозе забастовки, может быть оправдан только в том случае, если забастовка создаст необычные экономические трудности для работодателя. Поскольку ни один из семи работодателей не продемонстрировал таких трудностей, Апелляционный суд постановил, что работодатели совершили ULP.

НБРБ подал апелляцию в Верховный суд, который удовлетворил Certiorari.[9]

Решение

Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан-младший. вынес единодушное мнение Суда. справедливость Чарльз Эванс Уиттакер не принимал участия в устном споре или решении.[10]

Почти половина короткого решения занята анализом Бреннаном истории коллективных переговоров между биржей и водителями, аргументами перед агентом совета директоров NLRB и постановлением Апелляционного суда.

Судья Бреннан начал свой аргумент, заметив, что, хотя NLRA не упоминает локауты, оно также не запрещает их. Не цитируя никаких доказательств, Бреннан затем заявил, что законодательная история NLRA не указывает на какое-либо намерение Конгресса запретить локауты. Включение этого термина в Закон Тафта-Хартли, по мнению большинства, указывает на признание Конгрессом локаута и подразумевает наличие обстоятельств, при которых локаут может применяться на законных основаниях.[11]

Затем Бреннан обратился к этому вопросу в суде. «Узкий вопрос, который необходимо решить, - писал он, - заключается в том, может ли временный локаут на законных основаниях использоваться в качестве защиты от тактики профсоюзной забастовки, которая угрожает уничтожению интереса работодателей к переговорам на групповой основе».[12]

Биржа и Правление утверждали, что сохранение сплоченности ассоциации с несколькими работодателями оправдывает использование локаута. Апелляционный суд отклонил этот аргумент. Рассматривая законодательную историю Закона Тафта-Хартли, апелляционный суд обнаружил, что Конгресс отложил вынесение решения о законности переговорных единиц с участием нескольких работодателей до комиссии.[13] Бреннан отверг решение Апелляционного суда. Изучая академическую литературу по истории коллективных переговоров в 20-м веке, а также законодательную историю Закона Тафта-Хартли, Бреннан обнаружил, что переговоры с несколькими работодателями не только предшествовали Закону Тафта-Хартли, но и Конгресс рассмотрел и отклонил формулировки, ограничивающие или запрещающие такой торг. «Неоспоримый вывод», - писал Бреннан, - заключается в том, что Конгресс намеревался позволить NRLB принимать индивидуальные решения относительно целесообразности разрешения переговоров с несколькими работодателями.[14]

В двух последних абзацах решения большинство сделало важный вывод из вышеизложенного. Цитируя NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co., 304 США 333 (1938), среди прочего, Бреннан считал, что защита права на забастовки со стороны NLRA не является абсолютной. Уравновешивание прав членов профсоюзов на забастовку против права работодателей на сохранение переговорной единицы с участием нескольких работодателей,[15] Бреннан утверждал (без дополнительных аргументов или доказательств), что апелляционный суд допустил ошибку, установив тест на «экономические трудности» для локаута. Затем Верховный суд согласился с решением Совета и пришел к выводу, что «временный локаут, чтобы сохранить основу переговоров с несколькими работодателями от распада, которому угрожала забастовка Союза, была законной».[15]

Дополнительные постановления и оценки

NLRB против местных водителей грузовиков 449 (Buffalo Linen Supply Co.) является одним из ряда дел Верховного суда, вытекающих из решения Суда 1938 г. NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co.[3][4][5][6]

Основываясь на своем постановлении в Компания Buffalo Linen Supply Co., Верховный суд провел в Американское судостроение против NLRB[16] что работодатель может заблокировать своих сотрудников, не нарушая NLRA, если переговоры зашли в тупик и локаут имеет целью оказать экономическое давление для поддержки переговорной позиции работодателя. Однако работодатель не может нанять постоянных замен, только временных.[17] Высокий суд далее расширил свою аргументацию в NLRB против Brown Food Stores,[18] считая, что работодатель может заблокировать своих сотрудников перед забастовкой, если работодатель использовал только временную замену и заблокировал всех рабочих (а не только тех, кто поддерживал профсоюз).[19]

Компания Buffalo Linen Supply Co. сам по себе не был предметом значительного академического или юридического анализа. Однако на него часто ссылаются в общих обсуждениях судебной практики Суда в области трудовых отношений. Компания Buffalo Linen Supply Co. один из многих пост-Mackay Radio постановления критикуются как одобренное судом нарушение права на забастовку.[3][4][5][6][20]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ NLRB против местных водителей грузовиков 449, 353 НАС. 87 (1957). Это дело чаще называют "Buffalo Linen Supply Co." Национальный совет по трудовым отношениям называет дела на основании ULP, возбужденные против работодателя или профсоюза. В этом случае ULP был подан против работодателя, Buffalo Linen Supply Co., однако заявитель Truck Drivers Local 449 подал апелляцию в суд. Суды называют это дело «Буйволовым бельем», чтобы сохранить ссылку на первоначальное решение NLRB.
  2. ^ а б c "Локаут нескольких работодателей признан законным ответом на забастовку Whipsaw", Колумбийский юридический обзор, Декабрь 1957 г.
  3. ^ а б c Атлесон, Ценности и предположения в американском трудовом законодательстве, 1984.
  4. ^ а б c Гетман, Погребин и Григорий, Трудовые отношения и право, 1999.
  5. ^ а б c Горман и Финкин, Основной текст по трудовому праву: создание профсоюзов и коллективные переговоры, 2004.
  6. ^ а б c Ламберт, «Если бы рабочие приняли понятие»: право на забастовки и американское политическое развитие, 2005.
  7. ^ NLRB против местных водителей грузовиков 449, 353 U.S. at 91-92.
  8. ^ Местные водители грузовиков 449 v. NLRB, 231 F.2d 110 (2d Cir. 1956).
  9. ^ NLRB против местных водителей грузовиков 449, 352 НАС. 818 (1956).
  10. ^ справедливость Стэнли Форман Рид ушел из Верховного суда 25 февраля 1957 года. Уиттакер был назначен его преемником 2 марта после того, как уже состоялся устный спор. См .: Хьюстон, "72-летний судья Рид уходит в отставку из Верховного суда". Нью-Йорк Таймс, 1 февраля 1957 г .; "Судья Рид уходит из Верховного суда", Нью-Йорк Таймс, 26 февраля 1957 г .; «Федеральный судья в Миссури назначен в Верховный суд», Нью-Йорк Таймс, 3 марта 1957 г.
  11. ^ NLRB против местных водителей грузовиков 449, 353 США на 92-93.
  12. ^ NLRB против местных водителей грузовиков 449, 353 США на 93.
  13. ^ 231 F.2d на 118.
  14. ^ NLRB против местных водителей грузовиков 449, 353 U.S. at 92-96.
  15. ^ а б NLRB против местных водителей грузовиков 449, 353 США на 97.
  16. ^ Американское судостроение против NLRB, 380 НАС. 300 (1965).
  17. ^ «Вопросы без ответа об« Американском корабле »», Обзор права Мичигана, Март 1966 г .; МакВильямс, «Работодатель может заблокировать сотрудников исключительно с целью поддержать свою позицию на переговорах после того, как достигнут тупик в переговорах. American Ship Bldg. Co. против NLRB, 380 U.S. 300 (1965)», Обзор законодательства штата Техас, 1965.
  18. ^ NLRB против Brown Food Stores, 380 НАС. 278 (1965).
  19. ^ «Наем замещающих сотрудников незащищенными работодателями в контексте« забастовки »не считается недобросовестной трудовой практикой», Колумбийский юридический обзор, Январь 1964 г .; «Ограничения на труд и менеджмент», Время, 9 апреля 1965 г .; Лерой, «Локауты с привлечением замещающих рабочих: эмпирический анализ государственной политики и предложение по уравновешиванию экономического оружия в рамках NLRA», Ежеквартальный отчет Вашингтонского университета, Зима 1996 года.
  20. ^ Поуп, «Как американские рабочие потеряли право на забастовку, и другие рассказы», Обзор права Мичигана, Декабрь 2004 г .; Эстлунд, "Смерть закона о труде?", Ежегодный обзор права и социальных наук, Декабрь 2006 г .; Estreicher, «Коллективные переговоры или« Коллективное попрошайничество »? Размышления о законодательстве о борьбе с нападениями», Обзор права Мичигана, Декабрь 1994 г .; Гиллеспи, «Доктрина Маккея и миф о деловой необходимости», Обзор законодательства штата Техас, 1972; Тернер, «Восстановление баланса в коллективных переговорах: запрещение дискриминации в отношении участников экономических забастовок», Обзор права Западной Вирджинии, Весна 1994 г .; Вейлер, «Принципиальное изменение трудового законодательства для XXI века», Журнал Пенсильванского университета по трудовому и трудовому праву, 2001.

Рекомендации

  • Атлесон, Джеймс Б. Ценности и предположения в американском трудовом праве. Амхерст, Массачусетс: Массачусетский университет Press, 1984. ISBN  0-87023-390-4
  • Эстлунд, Синтия Л. "Смерть закона о труде?" Ежегодный обзор права и социальных наук. 2: 105 (декабрь 2006 г.).
  • Estreicher, Сэмюэл. «Коллективные переговоры или« Коллективное попрошайничество »? Размышления о законодательстве, направленном против нанесения ударов». Обзор закона штата Мичиган. 93: 577 (декабрь 1994 г.).
  • «Федеральный судья штата Миссури назначен в Верховный суд». Нью-Йорк Таймс. 3 марта 1957 г.
  • Гетман, Юлий; Погребин, Бертран Б .; и Грегори, Дэвид Л. Трудовые отношения и право. 2-е изд. Иган, Миннесота: Foundation Press, 1999. ISBN  1-56662-779-6
  • Гиллеспи, Хэл Кейт. «Доктрина Маккея и миф о деловой необходимости». Обзор закона Техаса. 50:782 (1972).
  • Горман, Роберт А. и Финкин, Мэтью В. Базовый текст по трудовому праву: создание профсоюзов и коллективные переговоры. 2-е изд. Иган, Миннесота: West Publishing Co., 2004. ISBN  0-314-06583-0
  • «Наем замещающих сотрудников незащищенными работодателями в контексте« забастовки »не является недобросовестной трудовой практикой». Колумбийский обзор права. 64: 1 (январь 1964 г.).
  • Хьюстон, Лютер А. «72-летний судья Рид уходит в отставку из Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. 1 февраля 1957 г.
  • «Судья Рид уходит из Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. 26 февраля 1957 г.
  • Ламберт, Джозия Бартлетт. «Если рабочие приняли понятие»: право на забастовки и политическое развитие Америки. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2005. ISBN  0-8014-4327-X
  • Лерой, Майкл Х. «Локауты с привлечением замещающих рабочих: эмпирический анализ государственной политики и предложение сбалансировать экономическое оружие в рамках NLRA». Юридический ежеквартальный журнал Вашингтонского университета. 74: 981 (зима 1996 г.).
  • «Ограничения на труд и менеджмент». Время. 9 апреля 1965 г.
  • Маквильямс, Джордж Л. «Работодатель может заблокировать сотрудников исключительно с целью поддержать свою позицию на переговорах после того, как достигнут тупик в переговорах. American Ship Bldg. Co. против NLRB, 380 U.S. 300 (1965)». Обзор закона Техаса. 44:206 (1965).
  • «Локаут нескольких работодателей признан законным ответом на забастовку кнутоманов». Колумбийский обзор закона. 57: 8 (декабрь 1957 г.).
  • Папа, Джеймс Грей. «Как американские рабочие потеряли право на забастовку, и другие рассказы». Обзор закона штата Мичиган. 103: 518 (декабрь 2004 г.).
  • Розенблюм, Джонатан Д. Медный тигель: как забастовка горняков в Аризоне 1983 года изменила отношения между рабочими и руководством в Америке. 2-е изд. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1998. ISBN  0-8014-8554-1
  • Тернер, Уильям Д. «Восстановление баланса в коллективных переговорах: запрещение дискриминации против забастовщиков». Обзор законодательства Западной Вирджинии. 96: 685 (весна 1994 г.).
  • «Вопросы без ответа об« американском корабле »». Обзор закона штата Мичиган. 64: 5 (март 1966 г.).
  • Вейлер, Пол К. «Принципиальная перестройка трудового законодательства для XXI века». Журнал Пенсильванского университета по трудовому праву. 3:177 (2001).

внешняя ссылка