Разделение между природой и культурой - Nature–culture divide - Wikipedia

«Человек и природа» перенаправляются сюда. О книге 1864 года см. Человек и природа.

Разделение природы и культуры относится к теоретическим основам современного антропология. Рано[требуется разъяснение ] антропологи стремились получить теоретическое представление о предполагаемых противоречиях между природа и культура. Позже аргумент превратился в вопрос о том, функционируют ли эти две сущности отдельно друг от друга или они находятся в непрерывном биотический отношения друг с другом.

В восточном обществе природа и культура концептуализируются как дихотомический (отдельные и отдельные области ссылки). Некоторые считают культуру "секретным адаптивным оружием человека".[1]:393 в том смысле, что это основное средство выживания. Было замечено, что термины «природа» и «культура», которые не обязательно могут быть переведены на незападные языки,[2] например, индеец Джон Могавк[год нужен ] описывая "природу"[требуется разъяснение ] как «все, что поддерживает жизнь».[3]

Было высказано предположение, что небольшие общества могут иметь более симбиотические отношения с природой.[кем? ]. Но менее симбиотические отношения с природой ограничивают доступ небольших сообществ к водным и пищевым ресурсам.[3] Также утверждалось, что современное разделение между человеком и природой проявляется в различных аспектах отчуждения и конфликтов.[4] Гринвуд и Стини утверждают, что сельское хозяйство является рентабельным только с финансовой точки зрения, потому что для производства требуется гораздо больше, чем можно получить, поедая их собственный урожай.[1]:397 например «высокая культура не может быть достигнута за счет низких затрат энергии».[5]

В 1960-х и 1970-х годах Шерри Ортнер показал параллель между разделением и гендерные роли с женщинами как природой и мужчинами как культурой.[6]

В природа –культура Разделение глубоко переплетено с дебатами о социальном и биологическом, поскольку оба они являются следствием друг друга. Как видно из более ранних форм Антропология, Верят что генетический детерминизм приуменьшает важность культуры, делая ее устаревшей. Однако более современные взгляды показывают, что культура ценится больше, чем природа, потому что повседневные аспекты культуры имеют более широкое влияние на то, как люди видят мир, а не только на нашу генетическую структуру. Более старые антропологические теории разделяли эти две теории, такие как Франц Боас, который утверждал, что социальная организация и поведение - это просто передача социальных норм, а не обязательно передача наследственных черт.[7] Вместо использования такого контрастного подхода более современные антропологи видят Неодарвинизм как очертание культуры, поэтому природа, по сути, направляет развитие культуры. При рассмотрении приспособлений. антропологи, такие как Дэниел Неттл, считают, что поведение, связанное с культурными группами, является развитием генетических различий между группами.[8] По сути, он утверждает, что животные выбирают себе пару в зависимости от окружающей среды, которая определяется непосредственно культурой. Что еще более важно, адаптации, наблюдаемые в природе, являются результатом вызванной природы, которая определяется как культурные характеристики, которые формируют среду и которые затем ставят в очередь изменения фенотипов для будущих поколений. Проще говоря, культуры, которые способствуют более эффективному распределению ресурсов и шансам на выживание, с большей вероятностью будут успешными и породят более развитые общества и культуры, которые подпитывают друг друга.

С другой стороны, передаваемая культура может быть использована для того, чтобы еще больше сократить разрыв между ними, поскольку в ней используется подход, основанный на пробах и ошибках, который показывает, как люди постоянно учатся, и что они используют социальное обучение влиять на индивидуальный выбор.[9] Лучше всего это видно на примере того, как более поверхностные аспекты культуры все еще переплетаются с природой и генетическими вариациями. Например, есть стандарты красоты вплетены в культуру, потому что они связаны с лучшими выживаемость, но они также служат личным интересам, что позволяет отдельным племенным парам понять, как они вписываются в общество. Кроме того, культурные отставания исчезают, потому что они неустойчивы для воспроизводства, а культурные нормы, благоприятствующие биологии, продолжают сохраняться. Учась друг у друга, природа все больше переплетается с культурой, поскольку они усиливают друг друга.

Поскольку природа и культура теперь рассматриваются как более взаимосвязанные, чем когда-либо прежде, разделение между ними кажется устаревшим. Точно так же социологи неохотно использовали биологические объяснения в качестве объяснения культурных разделений, потому что трудно построить, что влекут за собой «биологические» объяснения. По мнению социологов вроде Эмиль Дюркгейм, антропологи и особенно социологи имеют тенденцию характеризовать биологические объяснения только в физиологическом и когнитивном смысле внутри отдельных людей, а не в групповой среде.[10] С другой стороны, больше внимания уделяется социальному детерминизму, который проявляется в человеческом поведении. Более того, даже когда разрыв между природой и культурой сузился, существует нежелание определять биологический детерминизм в широком масштабе.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Гринвуд, Дэвид Дж и Уильям А. Стини (1977) Природа, культура и история человечества, Нью-Йорк: Харпер и Роу, 393–408.
  2. ^ Strathern 1980
  3. ^ а б Нельсон, Мелисса К., 2008 г., Оригинальные наставления: учения коренных народов для устойчивого будущего, Рочестер: Институт коллективного наследия
  4. ^ Бакари, Мохамед Эль-Камель (2014). «Устойчивость и современное разделение между человеком и природой: аспекты конфликта, отчуждения и не только», Консилианс: журнал устойчивого развития 13(1), 125-146.
  5. ^ Браун и Кастри 1998
  6. ^ Шерри Ортнер (1972) От женщины к мужчине, как от природы к культуре?, Феминистские исследования 1(2): 5-31
  7. ^ Беннет, Тони (26 января 2015 г.). «Культурология и концепция культуры». Культурология. 29 (4): 546–568. Дои:10.1080/09502386.2014.1000605. ISSN  0950-2386.
  8. ^ Крапива, Дэниел (2009). «За пределами природы и культуры: культурные различия как эволюционирующая характеристика» (PDF). Журнал Королевского антропологического института. 15 (2): 223–240. Дои:10.1111 / j.1467-9655.2009.01561.x.
  9. ^ Мортенсон, Эрик (2011). «Преодоление разрыва между природой и культурой». Топия. 33: 254–257.
  10. ^ Боуринг, Финн (07.05.2015). «Человек и общество в Дюркгейме» (PDF). Европейский журнал социальной теории. 19 (1): 21–38. Дои:10.1177/1368431015585042. ISSN  1368-4310.

внешняя ссылка