Установление правил путем переговоров - Negotiated rulemaking

Установление правил путем переговоров это процесс в Американское административное право, используется федеральными агентствами, в которых представители государственного агентства и затронутые группы по интересам обсудить условия предлагаемого административного правила. Агентство публикует предлагаемое правило в Федеральный регистр а затем следует обычному нормотворчество процедура сбора комментариев общественности, которые оцениваются для включения в окончательное правило.

Происхождение

Установление правил путем переговоров, иногда сокращенно "reg neg", стало наиболее заметным в начале 1980-х годов из-за озабоченности, которую традиционные нормотворчество процедуры стали слишком состязательными. Джон Данлоп Министр труда при президенте Джеральде Форде впервые представил идею официального вовлечения затронутых интересов в переговоры по федеральным постановлениям в 1970-х годах.[1] В 1982 году Филипп Хартер, эксперт по административному праву, развил идею reg neg в своем отчете Административной конференции Соединенных Штатов, а затем в обзорной статье, предлагая переговоры как средство облегчения "недомогания", которое мешало существующим федеральный нормотворческий процесс.[2] В Агентство по охране окружающей среды США и Министерство транспорта США были первыми агентствами, которые экспериментировали с выработкой правил путем переговоров. Другие агентства неохотно пытались это сделать, опасаясь его законности. На эти вопросы ответили, когда Конгресс США принял Закон о согласованном нормотворчестве 1990 года (Закон Reg Neg), «чтобы побудить агентства использовать согласованное нормотворчество, когда оно улучшает неформальный процесс нормотворчества».[3] Закон Reg Neg был повторно утвержден в 1996 году и теперь включен в Закон об административном производстве, в 5 U.S.C. §§ 561-570.[4]
Веря в эффективность reg neg, президент Клинтон призвал агентства использовать этот подход в Указе № 12866 и в последующем Президентском меморандуме.[5]

Хотя лишь небольшая часть всех правил была разработана путем согласованного нормотворчества, множество Федеральное правительство Агентства использовали эту процедуру, включая министерства образования, жилищного строительства и городского развития, здравоохранения и социальных служб, внутренних дел, труда и транспорта США, а также Агентство по охране окружающей среды США. В настоящее время нормотворчество путем переговоров требуется в соответствии с Законом о высшем образовании и Законом о жилищной помощи и самоопределении коренных американцев.

Процедура

Обычно агентство не обязано использовать согласованное нормотворчество, но делает это по своему усмотрению. Его решение об использовании согласованного нормотворчества не подлежит пересмотру в судах.[6] Агентство может опубликовать предложение, принятое его комитетом по переговорам, но Закон о согласованном нормотворчестве не требует этого.[5]

Решение об использовании согласованного нормотворчества основывается на ряде факторов, в том числе на том, вероятно ли, что будет сформирован сбалансированный комитет, и есть ли разумные основания полагать, что комитет достигнет консенсусной рекомендации по предлагаемому правилу. Также учитываются ресурсы агентства.[7]

Использование созывающего лица для определения возможности проведения согласованного нормотворчества разрешено в соответствии с Законом о согласованном нормотворчестве. Организатор может также рекомендовать список представителей заинтересованных сторон для участия в консультативном комитете по регулированию. Иногда агентство составляет свой список. Несмотря на это, предлагаемые члены консультативного комитета и вопросы, подлежащие обсуждению, публикуются в Федеральном реестре и подлежат общественному обсуждению. Люди, которые считают, что они недостаточно представлены в комитете, могут запросить членство.

Reg Negs проводится при содействии медиатора государственной политики. После создания под Закон о Федеральном консультативном комитете, комитет готовит набор основных правил, которые включают крайний срок комитета, миссию, обязанности, обязательства и правило принятия решения или определение консенсуса. Также создается окончательный список вопросов для переговоров, и переговорщикам предоставляются соответствующие справочные материалы. С посредником по государственной политике, обеспечивающим фокус и управление переговорами, комитет обсуждает каждый вопрос, стремясь к достижению договоренностей в концепции, которую сотрудники правительства составляют в качестве нормативного текста. Этот проект текста рассматривается и редактируется до достижения предварительного консенсуса. Если невозможно достичь консенсуса на раннем этапе, редакционная группа намечает несколько обсуждаемых вариантов. После достижения предварительных договоренностей по всем вопросам, соглашения проверяются на согласованность до достижения окончательного консенсуса.[8] Установление правил путем переговоров обычно занимает от шести месяцев до года и включает многодневные встречи примерно раз в месяц.

Успехи и критика

В исследовании, опубликованном в 1997 году, профессор юридического факультета Пенсильванского университета Кэри Коглианес сообщил, что согласованное нормотворчество не принесло тех преимуществ, которые обещали сторонники процедуры, а именно уменьшения количества судебных разбирательств и более быстрого нормотворчества. В агентстве, которое разработало большинство правил с reg neg во время его исследования - EPA - 50% согласованных правил привели к судебным разбирательствам, по сравнению с общим показателем, близким к 25%.[1] Коглианезе также обнаружил, что согласованное нормотворчество не экономит время агентствам.[1]
В статье, опубликованной в 2000 году, Филип Хартер охарактеризовал исследование Коглианезе как имеющее фундаментальные недостатки, в частности, заявив, что он «неправильно применяет свою собственную методологию, неправильно измеряет продолжительность нескольких переговоров и не проводит различия между различными типами судебных оспариваний согласованных правил».[9] В ответной статье Коглианезе опроверг критику Хартера, заявив, что «Хартер делает необоснованные утверждения относительно [оригинального] исследования, игнорирует основные принципы эмпирического анализа и продолжает выдвигать смелые заявления о согласованном нормотворчестве, не подкрепленном надежным эмпирическим анализом». [10]

В последующем документе посредник по вопросам государственной политики Сьюзан Подзиба утверждала, что согласованное нормотворчество позволяет получить преимущества личного взаимодействия и сотрудничества. Она также заявила, что это позволяет всем сторонам обмениваться информацией и использовать различные наборы навыков членов комитета.[8] Исследование, проведенное доктором Лаурой Лангбейн из Школы по связям с общественностью Американского университета, показало, что правила, разработанные с помощью reg neg, были восприняты респондентами как более качественные, точные и своевременные, чем правила, созданные с использованием традиционного процесса.[11] Coglianese обозначил несколько ограничений в исследовании Langbein. [10]

Другая критика согласованного нормотворчества заключается в том, что оно подрывает общественные интересы, поскольку группы с особыми интересами иметь слишком большое влияние.[12] Профессор Джоди Фримен из Гарвардской школы права возражает против этой идеи и утверждает, что фраза «общественный интерес» слишком расплывчата, чтобы действовать в качестве переменной при оценке согласованного нормотворчества.[13]

В 2006 году Министерство внутренних дел США и Общественное агентство по охране окружающей среды США совместно спонсировали семинар, на котором были проанализированы уроки, извлеченные во время прошлых переговоров по нормотворчеству, проведенных в федеральном правительстве. Согласно справочным материалам, подготовленным для семинара, в период с 1996 по 2005 год было принято более 30 согласованных на федеральном уровне правил, в том числе Закон о недопущении отстающих детей, Правила использования внедорожных транспортных средств на национальном побережье Кейп-Кода и Нормы безопасности рабочих при использовании кранов и Вышки в строительстве.[11]

Рекомендации

  1. ^ а б c Кэри Коглианез, «Оценка консенсуса: перспективы и эффективность выработки правил путем переговоров», 46 Duke Law Journal 6, 1997, стр. 1255-1350, https://ssrn.com/abstract=10430.
  2. ^ Хартер, Филип Дж., Правила ведения переговоров: лекарство от недуга, Georgetown Law Journal, vol. 71, 1982.
  3. ^ "5 U.S.C. § 561". http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=browse_usc&docid=Cite:+5USC561. Проверено 5 июня 2008.
  4. ^ "5 U.S.C. §§ 561-570". http://www.access.gpo.gov/uscode/title5/parti_chapter5_subchapteriii_.html В архиве 2008-04-10 на Wayback Machine. Проверено 5 июня 2008.
  5. ^ а б Любберс, Джеффри, Руководство по нормотворчеству Федерального агентства (3-е изд., ABA Book Publg. 1998), стр. 175.
  6. ^ "5 USC §570". Проверено 5 июня 2008.
  7. ^ Коупленд, Кертис В., Установление правил путем переговоров: Отчет RL32452, Исследовательская служба Конгресса, 18 сентября 2006 г. https://wikileaks.org/wiki/CRS-RL32452.
  8. ^ а б Подзиба, Сьюзен. Репортер по безопасности и гигиене труда, Vol. 35, № 39, 10.06.2005, стр. 891-893. 2005 г., https://uploads-ssl.webflow.com/57e552041c882348567f1676/5c3dd87e6891ba61b411e182_BNA%20Negotiated%20Rulemaking.pdf
  9. ^ Филип Дж. Хартер, Оценка экспертов: Фактическая эффективность согласованного нормотворчества, 9 N.Y.U. ENVTL. L.J. 32, 2000 г., http://www1.law.nyu.edu/journals/envtllaw/issues/vol9/1/v9n1a2.pdf.
  10. ^ а б Кэри Коглианез, «Оценка поддержки согласованного нормотворчества: ответ Филипу Хартеру», 9 Журнал экологического права Нью-Йоркского университета 2, 2001 г., стр. 386-447, http://www1.law.nyu.edu/journals/envtllaw/issues/vol9/2/v9n2a4.pdf
  11. ^ а б Министерство внутренних дел США и Агентство по охране окружающей среды США, Выходя за рамки уведомлений и комментариев: размышления о выработке правил путем переговоров, 2006 г., http://mits.doi.gov/CADR/Material02132006/Done_for_Web/2004_05_14/2006_05_03_RegNeg_Summary.htm.
  12. ^ Уильям Функ, «Торги к новому тысячелетию: переговоры по регулированию и подрыв общественных интересов», Duke Law Journal 46, 1997, стр. 1351-1388.
  13. ^ Джоди Фриман, Роль частного сектора в государственном управлении, 75 N.Y.U. Л. 2000.
  • Геллхорн, Эрнест и Левен, Рональд М., Административное право и процесс в двух словах, West Publishing, 4-е изд., 1997.
  • Фокс, Уильям Ф. младший, Понимание административного права, LexisNexis, 4-е изд., 2000.
  • Функ, Уильям Ф. и Симон, Ричард Х., Административное право: примеры и пояснения, Аспен Паблишерс, 2001.