Без политики - No nit policy

Мертвая гнида, прикрепленная к волосу

Без политики это политика общественного здравоохранения, осуществляемая некоторыми органами образования для предотвращения передачи заражение головными вшами. Политика «без гниды» требует отправки домой и запрета всем детям с гнидами (яичной скорлупой) на волосах посещать контролируемые учреждения, такие как школа, летний лагерь или детские сады.^[1][2] В CDC, Американская академия педиатрии (AAP) и Национальная ассоциация школьных медсестер (NASN) выступают за то, чтобы политика «без гнид» была прекращена, отчасти потому, что гниды, яйца или пустая яичная скорлупа не передаются, а бремя ненужных прогулов для студентов, семей и сообществ намного перевешивает риски, связанные с педикулез.^[3]

Гниды

А гнида это яйцо вши. Они белые, напоминающие перхоть, длиной 0,8 мм. Они прикрепляются к основе волос, где их трудно удалить, и могут сохраняться в течение трех недель вдали от хозяина.^[4][5] В британском и ирландском сленге термин «гнида» обычно обозначает головную вошь.^[6][7][8]

Только наличие живых ползающих вшей (нимфа или имаго ) представляет собой заражение.^[9][10][11] Большая часть споров вокруг политики в отношении головных вшей в школах сосредоточена на вопросе, что делать с детьми, у которых обнаружены гниды, но нет видимых вшей. Действительно, от одной трети до трех четвертей детей с гнидами попадают в эту категорию.^{[12][13][10][11]} Таким образом, население, состоящее только из гнид, составляет значительную часть детей, которые потенциально могут быть исключены из школы и / или лечиться инсектицидами. У таких детей есть признаки заражения (т. Е. Гниды), но заражение может исчезнуть.

К сожалению, ложноотрицательные выводы (то есть невозможность найти вшей, которые действительно присутствуют) относительно заражения давно признаны проблемой при диагностике головных вшей.^{[14][15][16][13]} В зависимости от используемых методов, живых вшей можно легко пропустить во время осмотра.^[17][18] Например, израильское исследование 1998 года показало, что 76% заражений живыми вшами были пропущены при визуальном осмотре (что подтверждается последующими методами расчесывания).^[15][13] Хотя вши не умеют летать и прыгать, они быстры и подвижны в своей естественной среде (т. Е. Цепляются за волосы, находящиеся рядом с теплом кожи головы).^[17][19] и постараемся избежать света, используемого во время проверки.^[20][21] Популяции вшей также немногочисленны, что может затруднять поиск живых особей.^[11] Две трети заражений составляют 10 или менее отдельных вшей.^[11][22] Кроме того, популяции вшей состоят преимущественно (80–90%) из незрелых нимф,^[22] которые даже меньше и их труднее обнаружить, чем взрослых вшей.^[13]

Эти трудности иногда приводили к рекомендации использовать только наличие гнид для вывода о заражении:

Гниды головной вши на человеческих волосах

Когда нимфы или взрослые особи не наблюдаются, наличие гнид является диагностическим.

— Центры США по контролю за заболеваниями, 1984 г.^[23]

Американское исследование 1998 года попыталось выяснить риск заражения, связанный с диагнозом «только гниды». Они обнаружили, что 18% детей с гнидами (но без явных вшей) инфицированы (т. Е. Появились вши) через 14 дней.^[10] Неясно, произошли ли эти новые вши из жизнеспособных яиц или путем передачи от других хозяев.^[10] Передача от других хозяев будет иметь тенденцию к завышению риска заражения, связанного с гнидами. Кроме того, некоторых детей лечили педикулициды в течение этого 14-дневного периода.^[10] Успешные методы лечения (например, уничтожение яиц или недавно вылупившихся нимф), как правило, недооценивают риск заражения, связанный с гнидами. Несмотря на эти ограничения исследования, авторы пришли к выводу:

Большинство детей, у которых одни гниды, не заразятся; поэтому исключать этих детей из школы и требовать от них лечения педикулицидом, вероятно, является чрезмерным.

— Л. Кеоки Уильямс и другие (2001)^[10]

Хотя маловероятно, что дети-гниды заразятся, это не означает, что популяция без гнид не имеет ценности. Большая часть трудностей с точной диагностикой головных вшей связана с возможностью того, что наблюдаемые гниды вызваны исчезнувшим заражением. Однако если применяется политика обязательного удаления гнид, это больше не проблема. На фоне детей, не страдающих от гнид, выявить новые заражения с помощью обычного обследования так же легко, как обнаружить гниды.^[24] Однако за такую ​​легкость скрининга приходится расплачиваться, а именно усилиями, затрачиваемыми (обычно родителями) на удаление гнид. И в той степени, в которой политика запрета на занятия приводит к прогулам, страдает образование ребенка и может сократиться финансирование школы (например, из государственных источников).^[2][25]

Осмотр

Опрос американских медсестер, проведенный в 1991 году, показал, что 27% из них регулярно проводят проверки в своих школах.^[26] 85% сообщили о проверке «по мере необходимости».^[15][26] Регулярный осмотр детей рекомендуется различными медсестрами, исследователями, организациями и правительствами.^{[2][27][28][29]}

Головные вши не могут жить дальше одного-двух дней от хозяина.^[12][30] Все оставшиеся яйца вылупятся через одну-две недели.^[30][16][31] и в отсутствие хозяина возникающие нимфы умрет в течение нескольких часов.^[32] Таким образом, достаточно оставить школу пустой на неделю или две, чтобы продезинфицировать все. фомит источники заражения головной вшей. Возвращение детей в эту теперь чистую среду - идеальное время, чтобы проверить наличие заражений и попытаться уберечь окружающую среду от вшей.^[29] Департамент общественного здравоохранения Калифорнии рекомендует проводить проверки по пятницам.^[28]

Некоторые исследователи здравоохранения выступают против регулярных проверок.^[33][34] Это противодействие школьным инспекциям совпадает с противодействием политике запрета школьников и основывается на аналогичных рассуждениях (т. Е. На том, что они неэффективны).^[17]

Программы скрининга головных вшей не оказали значительного влияния на заболеваемость головными вшами в школе с течением времени и не оказались экономически эффективными.

— Национальная ассоциация школьных медсестер (2004 г.)^[34]

Заражение вшами - это не регистрируемая болезнь, поэтому данные о заболеваемости головными вшами немногочисленны.^[26][35][36] По состоянию на 2008 г.^{[Обновить]}, нет согласованный с контролем существует исследование о влиянии школьных программ скрининга на распространенность головных вшей.^[9] Кроме того, хотя некоторые авторы отмечают устойчивое распространение вшей во второй половине 20-го века,^[37] это произошло в условиях довольно слабой проверки. Например, опрос американских медсестер 1991 года показал, что только 27% из них имеют регулярные программы скрининга в своих школах.^[26] Смехотворное проишествие предлагает школьные программы проверки мочь уменьшить распространенность головных вшей.^[37][38][39] Конечно, эффективность этих программ должна быть определена до того, как они будут рентабельность можно оценить.

Барбара Франковски, критик школьных просмотров, утверждает, что время, потраченное школьными медсестрами на обследование детей, лучше потратить на другие задачи.^[33] Такое отношение отражает те взгляды, которых придерживаются сами некоторые американские школьные медсестры, 27% из которых считают, что устранение нашествий вшей в не важная роль школы медсестер.^[40] Более того, только 11% американских школьных медсестер считают лечение головных вшей профессиональным занятием.^[40] Аналогичное отношение существует и среди канадских школьных медсестер.^[38]

Ни один ребенок не должен пропускать драгоценное школьное время из-за вшей.

— Американская академия педиатрии, 2002 г.^[17]

Школьные инспекции часто бывают короткими - около одной минуты на ребенка.^[17][29] Франковски утверждает, что такие проверки недостаточно тщательны, чтобы быть точными, и поэтому могут привести к ложному чувству безопасности.^[17] Действительно, исследование израильских детей в 1998 году показало, что на обнаружение живых вшей в среднем уходило 57-116 секунд, в зависимости от используемой техники.^[13] Л. Кеоки Уильямс и другие признают этот недостаток школьного скрининга и предлагают, чтобы дети, у которых были обнаружены гниды, подвергались дополнительному 5-10-минутному обследованию, чтобы исключить присутствие живых вшей.^[10] Напротив, Американская академия педиатрии (AAP) выступает не за увеличение времени осмотра, а за полное прекращение школьных проверок, при этом родителей просвещают и поощряют проверять своих детей дома.^[33] Такое отношение в сочетании с противодействием ААП политике неприятия нитей,^[33] по существу освободит школьную администрацию от ответственности за непосредственное ведение педикулеза в своих учениках.

Обнаружение зараженных студентов

Немедленное исключение из школы

Обнаружение зараженных учеников обычно происходит в течение учебного дня. Предполагая, что наличие живых вшей является критерием, используемым для вывода о заражении, школьным медсестрам и администраторам ставится этическая дилемма. Следует ли вернуть этого ученика, который теперь известен как инфекционный, в класс, где может произойти передача другим ученикам? Или, в качестве альтернативы, следует немедленно удалить ученика из группы? У школ очень ограниченные возможности для индивидуального надзора за учениками вне класса, поэтому удаление из класса означает требование к родителям ребенка забрать своего ребенка.

Родители часто расстраиваются, когда школьная медсестра звонит им по месту работы, чтобы сообщить им о заражении их ребенка и попросить прийти и забрать своего ребенка.^[29] Тем не менее некоторые медсестры открыто выступают за политику немедленного исключения.^[29] Опрос 1998 г. показал, что почти все (96%) американцы школьные медсестры отправить зараженных студентов домой после обнаружения.^[26][40]

Противники политики немедленного исключения указывают, что обнаружение заражения - это просто признание того, что было инфекционным состоянием в течение нескольких месяцев.^[2][19] С учетом этого контекста, утверждают они, еще один день группового контакта вряд ли приведет к большему количеству случаев передачи, чем уже произошло.^[2][19] Это контрастирует с более краткосрочными и высокоинформативными вирусный болезни, такие как ветрянка, грипп, или корь где немедленное исключение может разумно снизить распространение болезни в школе.^{[нужна цитата ]}

Значение немедленного исключения вшей зависит в некоторой степени от частоты бессимптомного скрининга в школе. Более частая проверка приведет к сокращению среднего времени между заражением и обнаружением этого заражения. Это сделало бы один день, связанный с немедленным исключением, более значительной частью общего времени, в течение которого студент был заразным. Но даже ярые сторонники бессимптомного скрининга не выступают за скрининг чаще, чем раз в три месяца.^[29] Это говорит о том, что эффект немедленного исключения может привести к сокращению времени воздействия всего на 1,6% даже при строгих правилах скрининга.^[41]

Такое изменение отношения к немедленному исключению, похоже, влияет на государственную политику. Например, в Австралии Национальный совет здравоохранения и медицинских исследований заявляет, что зараженных детей не нужно отправлять домой после обнаружения.^[18] Точно так же Департамент общественного здравоохранения Калифорнии выступает за политику борьбы с головными вшами, которая не исключает сразу зараженных детей.^[28]

Коммуникабельность в школьных условиях

Оценить политику немедленного исключения сложно, потому что по состоянию на 2008 г.^{[Обновить]} Передача головных вшей в школьных условиях тщательно не изучена.^[15] Однако это не помешало авторам уверенно отстаивать свое мнение:

В некоторых районах ... теснота дома может предрасполагать людей к вшам. Тем не менее, данные свидетельствуют о том, что в большинстве случаев передача происходит в школе.

— Норман Г. Грац, 1997 г.^[42]

Передача вшей в школах встречается редко, потому что должен происходить непосредственный контакт головы с головой, а в школе этого обычно не происходит.

— Патрисия Шишчионе и Шерил А. Краузе-Парелло, 2007 г.^[43]

Два исследования отметили группировку заражения головными вошами по классам.^[15][44] Однако авторы расходятся в интерпретации этой кластеризации. В 1997 году Ричард Спир и Петра Бюттнер отметили диапазон распространенности от 0% до 72,2% в классах одного и того же (3-го) класса и в одной австралийской школе. Это побудило их поддержать идею о том, что «возможности для передачи очевидны в классе».^[44] Действительно, их данные показывают, что классы синхронизируются с точки зрения статуса заражения.

В отличие от этого, Янис Хутман предполагает, что школьная коммуникабельность низкая.^[15] В 1998 году она обнаружила, что заражения в американских классах были ограничены меньшинством хронически зараженных студентов. Хутман пришел к выводу, что зараженные студенты имеют доступ к источнику инфекции, которого нет у их одноклассников. Точно так же она обнаружила, что кластеры педикулеза в классах были связаны с социальными взаимодействиями вне школы (например, ночевки ).^[15] Это указывает на то, что передача может происходить между одноклассниками, но, опять же, эти события передачи могут происходить за пределами школы.

Запрет на возвращение в школу

После выявления и изоляции зараженного учащегося школьная политика обычно требует некоторой проверки того, что учащийся больше не является заразным, перед повторным приемом в школу. Как правило, это включает осмотр ребенка на предмет продолжающегося заражения (см. Критерии для вывода о зараженности над). Школы обычно проводят политику «без вшей» или «без вшей».

Политика без нитей

Совсем недавно консенсус был изменен, и политика «без гнид» считается хуже, чем сами гниды, для образования ребенка и бремени семьи из-за пропущенных дней. EPA, CDC и NASN все согласны с политикой «без гнид» следует покончить с этим, и что ученики должны оставаться в школе весь день, даже если обнаружены вши, и родители должны быть уведомлены, чтобы они могли лечить их дома.^[3][45][46]Политика запрета гнид запрещает повторный прием студентов, у которых обнаружены вши, яйца или гниды. Эта политика популярна среди органов здравоохранения в Соединенные Штаты, Канада, и Австралия.^[2] Опрос 1998 года показал, что большинство (61%) американских школьные медсестры предотвратить возвращение прошедших курс лечения учащихся в школу, если они (также) не свободны от ниток.^[26][40] Аналогичный процент (60%) считает, что «принудительный прогулы любого ребенка, у которого есть гниды в волосах, - хорошая идея».^[40] Данные американского исследования, проведенного в 1998–1999 гг., Выявили еще более высокий уровень распространенности: политика запрета гниды применялась в 82% школ, посещаемых детьми с подозрением на заражение вшами.^[47]

Джеймс Х. Прайс и его коллеги подсчитали, что зараженные студенты теряют от двух до четырех дней в школе на лечение и удаление гнид.^[40] Основываясь на опросе американских школьных медсестер в 1998 году, они подсчитали, что около 6 миллионов детей в США ежегодно теряют от 12 до 24 миллионов детей в школьные дни из-за заражения вшами в условиях запрета на учебу.^[40]

Споры вокруг политики запрета гнид

Политика запрета на обращение с детьми может понравиться непрофессионалам, и трудно объяснить, почему они неэффективны, особенно когда некоторые организации потребителей решительно поддерживают их. Тем не менее, нет никаких научных оснований для подтверждения эффективности таких программ ...

— Барбара Л. Франковски (2004)^[33]

Хотя политика запрета на педикулез выглядит как простой и популярный инструмент против передачи педикулеза, ряд исследователей и организаций здравоохранения выступают против ее внедрения.^{[2][17][33][34]} Противники утверждают, что соблюдение политики запрета на педиатрию не привело к значительному снижению заболеваемости головными вшами в школах.^[17] и что риски и недостатки политики без ниток перевешивают связанные с ними преимущества.^[2]

Как и в случае оценки школьных проверок (см. Скрининг выше), оценка эффективности политики без гнид затруднена из-за разреженности данных о распространенности головных вшей.^[26][35] В той мере, в какой политика запрета на участие в школьной программе повышает эффективность школьных программ скрининга (см. Преимущества беспризорного населения выше), политика неприятия гниды может привести к более быстрому сдерживанию вспышек головных вшей. Однако по состоянию на 2008 г.^{[Обновить]}, то корреляция между политикой безнадежности и головными вшами заболеваемость не обследовался.

Политика безнаказанности включает в себя ряд вопросов, таких как обстоятельства, при которых дети будут проверяться, критерии, позволяющие сделать вывод о заражении, процедуры обращения с зараженными детьми при обнаружении и критерии, позволяющие разрешить ранее зараженным детям вернуться в школу. Это противоречивые вопросы. В частности, ряд медицинских исследователей и организаций возражают против обязательного удаления гнид.^{[2][17][33][34]} Противники политики запрета гнид указывают на то, что гниды, будучи пустой яичной скорлупой, не имеют клинического значения.^[2] Следовательно, трудоемкое удаление гнид не оказывает прямого влияния на передачу. Это привело к восприятию, что политика «без внимания» служит только для облегчения рабочей нагрузки школьные медсестры.^[2] Сторонники политики «без гнили» считают, что только ребенок, который постоянно ведет себя без гнид, может быть надежно защищен от заражения.^[27] То есть присутствие гнид служит индикатором статуса заражения. Сторонники утверждают, что такой прокси-сервер необходим, потому что скрининг на вшей склонен к ложноотрицательным выводам (то есть невозможности найти вшей, присутствующих у активно зараженных детей).^[17][18][14]

Противоречивому характеру политики в отношении головных вшей в школах способствует отсутствие доступных данных об их важности и эффективности. Например, по состоянию на 2008 г.^{[Обновить]}переносимость головных вшей в школьных условиях в значительной степени неизвестна.^[15] В дальнейшем, согласованный с контролем Исследования влияния конкретной школьной политики на заболеваемость головными вшами также отсутствуют.^[9]

Школы в развитых странах, таких как Соединенные Штаты, Канада, и Австралия обычно исключают зараженных студентов и предотвращают возвращение этих студентов до тех пор, пока все вши, яйца и гниды не будут удалены.^[2] Политика в объединенное Королевство распространяются на судебные иски против родителей зараженных студентов^[42][19] хотя NHS не рекомендует исключать из школы.^[48] Отношение в развивающихся странах часто совершенно иное. Многие общества считают заражение головными вошами нормальным явлением, если вообще о них говорят.^[42][32]

Внутренний конфликт из-за политики запрета на нитки

Коста Ю. Мумкуоглу и его коллеги обвиняют необходимость политики удаления гнид как попытку свести к минимуму усилия, затрачиваемые школьными медсестрами на различение активных и исчезнувших инвазий.^[2] Они также утверждают, что эта минимизация происходит за счет чрезмерных усилий со стороны родителей по удалению признаков предыдущего заражения (то есть гнид), которые не имеют клинического значения.^[2]

Трудность, с которой сталкиваются родители при отстаивании более слабого отношения к детям с гнидами, заключается в том, что у родителей нет сопутствующей гарантии от школьной администрации, что принятые дети действительно будут свободны от вшей. Действительно, прием детей с гнидами увеличивается трудность выявления активно зараженных студентов (см. Критерии для вывода о зараженности над). В отличие от таких заболеваний, как корь или грипп, педикулез по своей сути не препятствует посещению школы. Таким образом, финансовый стимул для школ состоит в том, чтобы минимизировать расходы на борьбу со вшами и программы скрининга, потому что (в отсутствие политики запрета на вшей) они мало влияют на посещаемость.^[43] Это формула для максимального увеличения заражения вшами среди студентов, а не для его минимизации. Таким образом, несмотря на то, что политику неприятия нитей можно рассматривать как передачу ответственности школьной медсестре родителям,^[2] это, возможно, более правильно рассматривать как навязывание родительских приоритетов школьной администрации.

В отсутствие такой политики школьные и родительские приоритеты в отношении вшей по своей сути противоречат друг другу. Родители хотят свести к минимуму передачу вшей. В отличие от этого, школы хотят максимизировать посещаемость, на которую в значительной степени не влияет передача вшей. Запрет на возвращение детей до тех пор, пока гниды не будут удалены, имеет эффект трансформации «проблемы» педикулеза, для решения которой школы не имеют внутреннего стимула, в «проблему» посещаемости, в решении которой школы имеют прямой финансовый интерес. К сожалению, решение этой "проблемы" посещаемости, за которое многие выступают, состоит в том, чтобы просто отменить политику запрета на участие.^[17] оставляя без внимания внутренний конфликт между родителями и школьной администрацией.

Политика отсутствия вшей

Политика отсутствия вшей запрещает повторный прием студентов с ползающими вшами, но безразлична к наличию яиц и гнид. Эта политика поддерживается рядом государственных учреждений, но по состоянию на 2008 г.^{[Обновить]}, нет данных об общей распространенности политики защиты от вшей. В Австралии Национальный совет здравоохранения и медицинских исследований утверждает, что леченные дети могут возвращаться с гнидами, если у них нет вшей.^[18] Аналогичным образом, Департамент общественного здравоохранения Калифорнии выступает за политику, разрешающую учащимся возвращаться в школу с гнидами.^[28] Хотя это не помешало школьному округу Беверли-Хиллз вновь ввести политику запрета на воспитание детей.^[49]

История

В 1902 году Лина Струтерс была назначена на экспериментальной основе в качестве члена относительно недавно признанная профессия профессиональные медсестры. Пионеры профессионала стали первыми экспертами в области политики общественного здравоохранения и коммуникации в области здравоохранения, призванными способствовать пониманию общественностью вопросов профилактики заболеваний, что стало критически важным после того, как вспышка оспы в Нью-Йорке вызвала широкую общественную панику и пропуски занятий в школах. В течение одного месяца Стразерс сократил количество прогулов в 10 раз.^[50][51]

Стразерс рекомендовала лучшие средства своего времени от головных вшей, которые включали керосин и «осаждающую мазь». Меркурий поваренная соль.^[52][53] Напомнив читателю, что эти методы лечения не были очень надежными, она выступала за бритье головы или, в случае девочек старшего возраста с длинными волосами, которые обычно отказывались бы от этого, вручную удаляя гниды в качестве лечения второй линии.^[53]

Линдан был одобрен в 1981 году для лечения головных вшей.^[54] Прием препарата был связан со значительным риском для здоровья; тем не менее, он остается эффективным препаратом второй линии.^[55] Одобрение Nix без рецепта Перметрин 1% лосьон для местного применения в 1990 г.^[56] и последующее разрешение на продажу в 1996 г. для профилактики^[57] предоставил новый способ борьбы со вшами. Сопротивление возникло с этими видами лечения^[58] что может потребовать длительных курсов лечения несколько препаратов.^[59]

использованная литература

1. Mumcuoglu KY, Meinking TA, Burkhart CN, Burkhart CG (август 2006 г.). «Инвазии головными вошами: политика« без гниды »и ее последствия». Int. J. Dermatol. 45 (8): 891–6. Дои:10.1111 / j.1365-4632.2006.02827.x. PMID  16911370.
2. Коста Ю. Мумчуоглу; Meinking, Terri A; Burkhart, Craig N; Беркхарт, Крейг Г. (2006). "Поражение головной вшей: политика запрета на удаление гадостей и ее последствия". Международный журнал дерматологии. Международное общество дерматологов. 45 (8): 891–896. Дои:10.1111 / j.1365-4632.2006.02827.x. PMID  16911370.
3. «CDC - Вши - Головные вши - Школы». 2019-04-17.
4. Фрэнк Дж. Домино (2007). 5-минутная клиническая консультация 2007 г.. Липпинкотт Уильямс и Уилкинс. п. 896. ISBN  9780781763349.
5. Джо Брюстер; Полин Джонс (1999). Младенцы и маленькие дети. Нельсон Торнс. п. 426. ISBN  9780748739752.
6. «Головные вши: как обнаружить гниды в волосах и что с ними делать». Новости Покупатель. 13 сентября 2018 г.. Получено 23 декабря 2018.
7. «Лечение гнидами похоже на диету. По правде говоря, ничего не работает».. Хранитель. 21 июн 2018. Получено 23 декабря 2018.
8. «Снова в школу травничество - естественные способы уничтожить гниды». Ирландский экзаменатор. 1 сентября 2018 г.. Получено 23 декабря 2018.
9. Ян Берджесс (2004). «Человеческие вши и борьба с ними». Ежегодный обзор энтомологии. Ежегодные обзоры. 49: 457–481. Дои:10.1146 / annurev.ento.49.061802.123253. PMID  14651472.
10. Уильямс Л.К., Райхерт А., Маккензи В.Р., Хайтауэр А.В., Блейк, Пенсильвания (2001). «Вши, гниды и школьная политика». Педиатрия. 107 (5): 1011–5. Дои:10.1542 / педы.107.5.1011. PMID  11331679.
11. Мумкуоглу К.Ю., Миллер Дж., Гофин Р. и др. (Сентябрь 1990 г.). «Эпидемиологические исследования по заражению головными вшами в Израиле. I. Паразитологическое обследование детей». Международный журнал дерматологии. 29 (7): 502–506. Дои:10.1111 / j.1365-4362.1990.tb04845.x. PMID  2228380.
12. Чанге РУ, Скотт Ф.И., Андервуд Дж. Э., Заварелла К. Дж. (1991). «Пилотное исследование по изучению передачи головных вшей». Канадский журнал общественного здравоохранения. 82: 207–208.
13. Мумчуоглу К.Ю., Фригер М., Иоффе-Успенский И., Бен-Ишай Ф., Миллер Дж. (2001). «Гребень от вшей против прямого визуального осмотра для диагностики заражения головными вшами». Детская дерматология. 18 (1): 9–12. Дои:10.1046 / j.1525-1470.2001.018001009.x. PMID  11207962.
14. Гриноф Ф. Б. (1887 г.). «Клинические записки по педикулезу». Бостонский медицинский и хирургический журнал. 117 (20): 469–474. Дои:10.1056 / nejm188711171172001.
15. Хутман Дж (апрель 2002 г.). «Проекты повышения качества, связанные с лечением педикулеза». Журнал школьной медсестры. 18 (2): 80–6. Дои:10.1177/10598405020180020401. PMID  12017250.
16. И. Ф. Берджесс (1995). «Человеческие вши и борьба с ними». Достижения в паразитологии. 36: 271–342. Дои:10.1016 / S0065-308X (08) 60493-5. ISBN  9780120317363. PMID  7484466.
17. Барбара Л. Франковски; Леонард Б. Вайнер; Комитет по школьному здоровью; Комитет по инфекционным болезням (сентябрь 2002 г.). "Головные вши: Клинический отчет Американской академии педиатрии". Педиатрия. Американская академия педиатрии. 110 (3): 638–643. ISSN  0031-4005. PMID  12205271. Архивировано из оригинал на 2008-10-13. Получено 2008-10-10.
18. Национальный совет здравоохранения и медицинских исследований (декабрь 2005 г.). Сохранение здоровья в уходе за детьми: профилактика инфекционных заболеваний в уходе за детьми (PDF) (4-е изд.). Содружество Австралии. ISBN  978-0-642-45631-1. Архивировано из оригинал (PDF) на 2008-10-06. Получено 2008-12-12.
19. Дж. В. Маундер (1983). «Признание вшей». Труды Королевского института Великобритании. Лондон: Королевский институт Великобритании. 55: 1–31.^{[ненадежный источник? ]}
20. Бако А (1917). "Вклад в биономику Pediculus humanus (вестименты) и Pediculus capitis". Паразитология. 9 (2): 228–258. Дои:10.1017 / S0031182000006065.
21. Джордж Х. Ф. Наттолл (1919). "Биология Pediculus humanus, Дополнительные примечания ». Паразитология. 11 (2): 201–221. Дои:10,1017 / с0031182000004194.
22. Бакстон П.А. (1941). "Исследования популяций головных вшей (Pediculus humanus capitis: Anoplura) IV. Состав населения ». Паразитология. 33 (2): 224–242. Дои:10,1017 / с0031182000024422.
23. Дарси Р.Э., изд. (1984). Контроль над головными вшами. Публикация HHS № (CDC) 84-8397 (2-е изд.). Атланта, Джорджия: Центр по контролю за заболеваниями, Министерство здравоохранения и социальных служб США. С. 15 стр.
24. Брейнерд Э (апрель 1998 г.). «От искоренения к сопротивлению: пять постоянных опасений по поводу педикулеза». Журнал школьного здоровья. 68 (4): 146–50. Дои:10.1111 / j.1746-1561.1998.tb06332.x. PMID  9644607.
25. «Доллары в районы». Маунтин-Вью, Калифорния: EdSource. Архивировано из оригинал на 2009-02-14. Получено 2008-12-22.
26. Доннелли Э., Липкин Дж., Клор Э.Р., Альтшулер Д.З. (1991). «Профилактика педикулеза и стратегии борьбы с ним среди медицинских сестер и школьных медсестер: описательное исследование». Журнал общественного здравоохранения. 8 (2): 85–95. Дои:10.1207 / s15327655jchn0802_4. JSTOR  3427512. PMID  2033411.
27. «Политика запрета на еду: здоровый стандарт для детей и их семей». Национальная ассоциация педикулеза. 2008 г.. Получено 2008-10-12.
28. Отделение инфекционных заболеваний, Отдел контроля за инфекционными заболеваниями (2007 г.). «Руководство по профилактике и борьбе с головными вшами для школьных округов и детских учреждений» (PDF). Департамент общественного здравоохранения Калифорнии. стр. 1–4. Получено 2013-12-30.
29. Эллен Руди Клор; Лия Энн Лонгйир (май 1990 г.). «Комплексные программы скрининга педикулеза для начальных школ». Журнал школьного здоровья. 60 (5): 212–214. Дои:10.1111 / j.1746-1561.1990.tb05917.x. PMID  2366522.
30. Терри Л. Мейнкинг; Taplin D; Kalter DC; Эберле М.В. (1986). «Сравнительная эффективность лечения инвазии педикулеза головы». Архив дерматологии. 122 (3): 267–271. Дои:10.1001 / archderm.122.3.267. PMID  2420284.
31. Лисон HS (1941). "Влияние температуры на вылупление яиц Pediculus humanus corporis Де Гир (Аноплура) ". Паразитология. 33 (2): 243–249. Дои:10.1017 / S0031182000024434.
32. Терри Мейнкинг; Дэвид Тэплин (1995). «Заражения». В Лоуренс А. Шахнер и Рональд К. Хансен (ред.). Детская дерматология. 2 (2-е изд.). Нью-Йорк: Черчилль Ливингстон. С. 1347–1392.
33. Барбара Л. Франковски (сентябрь 2004 г.). «Руководство Американской академии педиатрии по профилактике и лечению заражения головными вшами». Американский журнал управляемой помощи. 10 (9): S269 – S272. PMID  15515631. Получено 2008-10-10.
34. Национальная ассоциация школьных медсестер (июль 2004 г.). «Педикулез в школьном сообществе: изложение позиции». Сильвер-Спринг, Мэриленд: Национальная ассоциация школьных медсестер. Получено 2008-10-10.
35. Билльштейн С., Лаоне П. (1979). «Демографическое исследование заражения головными вшами у школьников округа Сакраменто». Международный журнал дерматологии. 18 (4): 301–304. Дои:10.1111 / j.1365-4362.1979.tb01933.x. PMID  457325.
36. Кох Т., Браун М., Селим П., Исам К. (май 2001 г.). «На пути к искоренению педикулеза: обзор литературы и программа исследований». Журнал Clinical Nursing. 10 (3): 364–71. Дои:10.1046 / j.1365-2702.2001.00512.x. PMID  11820546.
37. Терри Линн Мейнкинг (май – июнь 1999 г.). «Заражения». Актуальные проблемы дерматологии. 11 (3): 75–118. Дои:10.1016 / S1040-0486 (99) 90005-4.
38. Матиас Р.Г., Уоллес Дж.Ф. (1989). «Борьба с головными вшами: с помощью волонтеров-родителей». Канадский журнал общественного здравоохранения. 80 (6): 461–463. PMID  2611749.
39. Скотт П., Гилмер М.Дж., Йоханнесен В.М. (март 2004 г.). «Шкала оценки гниды». Журнал школьного здоровья. 74 (3): 108–10. Дои:10.1111 / j.1746-1561.2004.tb04213.x. PMID  15137271.
40. Прайс Дж. Х., Буркхарт С. Н., Буркхарт К. Г., Ислам Р. (апрель 1999 г.). "Восприятие и опыт школьных медсестер вшей". Журнал школьного здоровья. 69 (4): 153–158. Дои:10.1111 / j.1746-1561.1999.tb04174.x. PMID  10354985.
41. Три месяца включают примерно 90 дней, что, в свою очередь, включает примерно 64 рабочих дня. Один из 64 дней - 0,0156 или 1,6%.
42. Норман Г. Грац (1997). "Человеческие вши. Их распространенность, борьба с инсектицидами и устойчивость к ним. Обзор 1985–1997" (PDF). Всемирная организация здоровья.
43. Патрисия Шишчоне; Краузе-Парелло CA (2007). «Политика запрета гнид в школах: время перемен». Журнал школьной медсестры. 23 (1): 13–20. Дои:10.1177/10598405070230010301. PMID  17253890.
44. Ричард Спир; Бюттнер, П.Г. (1999). «Головные вши у учеников начальной школы в Австралии и последствия для борьбы». Международный журнал дерматологии. Международное общество дерматологов. 38 (4): 285–290. Дои:10.1046 / j.1365-4362.1999.00680.x. PMID  10321945.
45. https://www.epa.gov/sites/production/files/2015-10/documents/managing-head-lice.pdf
46. «Управление головными вшами в школьной среде - Национальная ассоциация школьных медсестер».
47. Поллак Р.Дж., Кишевский А.Е., Шпильман А. (2000). «Сверхдиагностика и, как следствие, неправильное ведение случаев заражения головными вошами в Северной Америке». Журнал детских инфекционных болезней. 19 (8): 689–93. Дои:10.1097/00006454-200008000-00003. PMID  10959734.
48. «Вши и гниды». nhs.uk. 2017-10-19. Получено 23 декабря 2018.
49. «БП 5141.33 Студенты: Вши». Объединенный школьный округ Беверли-Хиллз. Архивировано из оригинал 5 июля 2019 г.
50. Ханинк, Элизабет. «Профили медсестер: Лина Роджерс, первая школьная медсестра».
51. Шумахер, Кейси (1 октября 2002 г.). "Лина Роджерс: пионер в школьном медсестре". Журнал школьной медсестры. 18 (5): 247–249. Дои:10.1177/10598405020180050101. PMID  12387588.
52. Маскелл, Р. (4 мая 2002 г.). "De Sapientia Veterum (мудрость древних)". BMJ. 324 (7345): 1094. Дои:10.1136 / bmj.324.7345.1094. ЧВК  1123035. Ее ответом была мазь с белым осадком ... Мазь больше не производится из-за содержания в ней ртути.
53. Стразерс, Лина Роджерс (1917). Школьная медсестра: Глава IX: Болезни (PDF). С. 146, 170–172.
54. «Лекарства @ FDA: одобренные FDA лекарственные препараты: заявка на новое лекарство (NDA): 087266». FDA.
55. «Шампунь с линданом, USP, 1%» (PDF). FDA.
56. «Лекарства @ FDA: одобренные FDA лекарственные препараты: Заявка на новое лекарство (NDA): 019918». FDA.
57. «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ИССЛЕДОВАНИЙ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ: Пакет одобрения для: Номер заявки: 019918 / S004» (PDF). 1 ноября 1996 г.
58. «Инвазия головными вшами: разработка лекарств для местного лечения. Руководство для промышленности». FDA: Центр оценки и исследований лекарственных средств. 1 октября 2016 г. с. 2.
59. Кларк, Дж. Маршалл; Юн, Кён Суп; Ким, Джу Хён; Ли, Си Хёк; Питтендрай, Барри Р. (2014). «Использование генома человеческой вши для изучения устойчивости к инсектицидам и врожденного иммунного ответа». Биохимия и физиология пестицидов. 120: 125–132. Дои:10.1016 / j.pestbp.2014.11.008. ЧВК  4438269. PMID  25987230.