Доказательство, не подлежащее обследованию - Non-surveyable proof

в философия математики, а доказательство, не подлежащее проверке это математическое доказательство что считается невозможным для математика-человека проверять и поэтому спорных срок действия. Термин был придуман Томас Тимочко в 1979 г. в критике Кеннет Аппель и Вольфганг Хакен с компьютерное доказательство из теорема четырех цветов, и с тех пор применялся к другим аргументам, в основном к аргументам с чрезмерным разделение корпуса и / или с частями, отправляемыми трудно поддающейся проверке компьютерной программой. Возможность обзора остается важным фактором в вычислительная математика.

Аргумент Тимочко

Тимочко утверждал, что три критерия определяют, является ли аргумент математическим доказательством:

  • Убедительность, который относится к способности доказательства убедить рационального доказывающего в его заключении;
  • Обзорность, который относится к доступности доказательства для проверки членами человеческого математического сообщества; и
  • Формализуемость, что относится к апелляции доказательства только к логическим отношениям между концепциями для обоснования своего аргумента.[1]

По мнению Тимочко, доказательство Аппеля – Хакена не соответствует критерию обозримости, поскольку, как он утверждал, подстановка эксперимент за вычет:

… Если мы принимаем [теорему о четырех цветах] как теорему, мы стремимся изменить смысл «теоремы» или, точнее говоря, изменить смысл лежащей в основе концепции «доказательства».
… [] Использование компьютеров в математике, как в [теореме четырех цветов], вводит в математику эмпирические эксперименты. Независимо от того, решим ли мы считать [теорему о четырех цветах] доказанной, мы должны признать, что текущее доказательство не является традиционным доказательством, нет априори удержание выписки из помещения. Это традиционное доказательство с пробелом, или пробелом, которое заполняется результатами хорошо продуманного эксперимента.

— Томас Тимочко, "Проблема четырех цветов и ее философское значение"[1]

Без возможности обзора доказательство может служить своей первой цели - убедить читателя в своем результате и все же потерпеть неудачу в своей второй цели - просветить читателя относительно того, почему этот результат верен - оно может играть роль наблюдения, а не аргумента.[2][3]

Это различие важно, потому что оно означает, что доказательства, не подлежащие проверке, подвергают математику гораздо более высокому риску ошибок. Особенно в случае, когда невозможность обследования связана с использованием компьютерной программы (которая может ошибки ), особенно когда эта программа не опубликована, в результате может пострадать убедительность.[3] Как писал Тимочко:

Предположим, какой-то суперкомпьютер был настроен на работу над согласованностью Арифметика Пеано и он сообщил доказательство непоследовательность, доказательство, которое было настолько длинным и сложным, что ни один математик не мог понять его за пределами самых общих терминов. Можем ли мы достаточно доверять компьютерам, чтобы принять этот результат, или мы сказали бы, что эмпирических доказательств их надежности недостаточно?

— Томас Тимочко, "Четырехцветная задача и ее математическое значение"[1]

Контраргументы против требований Тимочко о невозможности обзора

Однако точка зрения Тимочко оспаривается аргументами о том, что доказательства, которые трудно исследовать, не обязательно так же недействительны, как доказательства, которые невозможно исследовать.

Пол Теллер утверждал, что возможность обзора зависит от степени и читателя, а не от того, что есть или нет в доказательстве. Как утверждает Теллер, доказательства не отвергаются, если учащимся трудно их понять, и доказательства не должны отвергаться (хотя они могут подвергаться критике) просто потому, что профессиональные математики считают, что этому аргументу трудно следовать.[4][3] (Теллер не согласился с оценкой Тимочко о том, что «[Теорема о четырех цветах] не проверялась математиками шаг за шагом, как проверены все другие доказательства. В действительности, ее нельзя проверить таким образом»).

Аналогичный аргумент заключается в том, что разделение корпуса является общепринятым методом доказательства, а доказательство Аппеля – Хакена - лишь крайний пример разделения регистра.[2]

Меры против невозможности осмотра

С другой стороны, точка зрения Тимочко о том, что доказательства должны быть по крайней мере возможными для обзора и что ошибки в доказательствах, которые трудно исследовать, с меньшей вероятностью попадут в поле зрения, обычно не оспаривается; вместо этого были предложены методы улучшения обзора, особенно компьютерных доказательств. Одним из первых предложений было распараллеливание: задачу проверки можно разделить между несколькими читателями, каждый из которых сможет изучить часть доказательства.[5] Но современная практика, прославленная Муха, состоит в том, чтобы представить сомнительные части доказательства в ограниченном формализме, а затем проверить их с помощью корректор который доступен для просмотра. Действительно, доказательство Аппеля – Хакена подтверждено.[6]

Тем не менее, автоматическая проверка еще не получила широкого распространения.[7]

Рекомендации

  1. ^ а б c Тимочко, Томас (февраль 1979 г.). «Проблема четырех цветов и ее философское значение». Журнал Философии. 76 (2): 57–83. Дои:10.2307/2025976. JSTOR  2025976.
  2. ^ а б Бонни Голд и Роджер Саймонс. Доказательство и другие дилеммы: математика и философия.
  3. ^ а б c Джандоменико Сика. Очерки основ математики и логики. Том 1.
  4. ^ Пол Теллер. «Компьютерное доказательство». Журнал философии. 1980 г.
  5. ^ Нил Теннант. «Укрощение истины». 1997 г.
  6. ^ Джули Рехмейер. «Как (действительно) доверять математическому доказательству». ScienceNews. https://www.sciencenews.org/article/how-really-trust-mat Mathematical-proof. Проверено 14 ноября 2008.
  7. ^ Фрик Видейк, Новый взгляд на манифест QED, 2007