"Норт Американ Ко." Против SEC - North American Co. v. SEC - Wikipedia

"Норт Американ Ко." Против Комиссии по ценным бумагам и биржам
Верховный суд США
Аргументирован 15 ноября 1945 г. Решено 1 апреля 1946 г.
Полное название дела	"Норт Американ Ко." Против Комиссии по ценным бумагам и биржам
Цитаты	327 НАС. 686 (более ) 66 S. Ct. 785; 90 Вел. 945; 1946 США ЛЕКСИС 2990
История болезни
Прежний	133 F.2d 148 (2d Cir. 1943); сертификат предоставляется, 318 НАС. 750 (1943).
Держа
Приказ в соответствии с Законом о холдинговых компаниях коммунального хозяйства о продаже холдинговой компании компаний, не являющихся единой интегрированной системой коммунальных услуг, не нарушает Коммерческую оговорку и Пятую поправку.
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Заключение по делу
Большинство	Мерфи, к которому присоединились Стоун, Блэк, Франкфуртер, Ратледж, Бертон
Дуглас, Джексон, Рид не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о холдинговой коммунальной компании, 15 U.S.C. §§ 79 и след.

"Норт Американ Ко." Против Комиссии по ценным бумагам и биржам, 327 U.S. 686 (1946), является Верховный суд США дело о том, что приказ Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) в соответствии с Закон о холдинговой коммунальной компании (PUHCA) направляя общественная полезность Холдинговая компания продажа своих ценных бумаг всех компаний, за исключением одной электроэнергетической компании, не нарушила Торговая оговорка или Пятая поправка к Конституция Соединенных Штатов.^[1]

Фон

PUHCA был одним из многих антитрестовская политика и регулирование ценных бумаг инициативы, которые были приняты в ответ на Крах Уолл-стрит 1929 года и последующий Великая депрессия, в том числе крах Сэмюэл Инсулл с общественная полезность холдинговые компании. К 1932 году восемь крупнейших коммунальных холдинговых компаний контролировали 73 процента принадлежащей инвесторам электроэнергетической отрасли.^[2] Их сложный, очень заемный, корпоративный структуры было очень трудно регулировать отдельным штатам. PUHCA потребовала, чтобы холдинговые компании электроэнергетики регистрировались в Комиссии по ценным бумагам и биржам, и уполномочила Комиссию по ценным бумагам ограничить холдинговую компанию единой интегрированной электрической системой путем отделения других коммунальных и несвязанных компаний.

В Североамериканская компания, образованная в 1890 году, представляла собой холдинговую компанию в системе, которая к 1940 году включала 80 компаний, действующих в семнадцати штатах и район Колумбии. К ним относятся Union Electric Company, который управлял электрическая система вокруг Святой Луи, Миссури, и дочерние компании в Иллинойс и Айова, то Вашингтонская железнодорожная и электрическая компания, а Североамериканская легкая и энергетическая компания с системами в Канзас, Миссури, Иллинойс и Айова и его дочерние компании Cleveland Electric Illuminating Company, Тихоокеанский газ и электричество, и Детройт Эдисон Компани. Кроме того, North American также владела инвестиционным трастом и West Kentucky Coal Company. Вместе различные электрические системы обслуживали более 3 000 000 клиентов на территории обслуживания в 165 000 квадратных миль.

Первоначально Северная Америка оспорила конституционность PUHCA и потребовала запретить его исполнение, но Верховный суд в Лэндис против Северной Америки Ко.,^[3] постановил, что дело было преждевременным и что Северной Америке следует зарегистрировать, а затем оспорить конституционность PUHCA после того, как SEC проведет свое разбирательство. Затем North American зарегистрировалась в 1937 году как холдинговая компания в Комиссии по ценным бумагам и биржам, сохранив за собой право оспаривать законность оставшихся частей PUHCA. После запуска административное производство Комиссия по ценным бумагам и биржам издала приказ о продаже ценных бумаг Северной Америки в компаниях, не являющихся Union Electric Company. Северная Америка подала апелляцию, но в 1943 г. Апелляционный суд второго округа поддержал заказ.^[4] Утверждая, что право собственности на ценные бумаги не является торговлей между штатами по смыслу Коммерческой оговорки и что продажа активов, предписанная SEC, является нарушением Пятой поправки, North American подала апелляцию в Верховный суд, который удовлетворил Certiorari.

Мнение

В заключении судьи Мерфи сначала делается вывод о том, что Северная Америка занимается межгосударственной торговлей и благодаря значительному владению акциями доминировала в своих дочерних компаниях. Затем в заключении отмечалось, что аргумент Северной Америки о том, что положение PUHCA о продаже активов является недействительным, поскольку право собственности на ценные бумаги не является коммерцией, ранее был отклонен Судом в антимонопольном деле Northern Securities Co. против Соединенных Штатов.^[5] Под его властью под Торговая оговорка Конгресс мог регулировать, чтобы защитить свободу торговли между штатами, используя любые средства, которые были законными и не запрещенными Конституцией. Под Северные ценные бумагиКонгресс мог иметь дело с правом собственности на ценные бумаги и влиять на него для защиты свободы торговли, что он и сделал при разработке средства защиты от продажи в PUHCA.

Наконец, Суд отклонил аргумент о выкупе, отметив, что Конгресс взвесил выгоду для акционеров от эффективного совместного управления диверсифицированными компаниями по сравнению с фактическим и потенциальным вредом для общества, инвесторов и потребителей от использования объединенных инвестиций и определил, что экономические преимущества холдинговой компании над неинтегрированной разветвленной электрической системой не были соизмеримы с вытекающими отсюда экономическими недостатками. Кроме того, было неясно, возникнут ли убытки, необходимые для выкупа в соответствии с Пятой поправкой. PUHCA не требует демпинга или принудительной ликвидации ценных бумаг на рынке за наличные, поэтому акции продаваемых компаний могут быть распределены среди акционеров или проданы в соответствии с планом, который защищает права акционеров. Суд постановил, что он не может сделать вывод о том, что североамериканские акционеры оказались в невыгодном положении из-за действия положения о продаже PUHCA.

Судьи Рид, Дуглас и Джексон не участвовали в рассмотрении дела. Хотя председатель Верховного суда Стоун изначально отозван сам по известной причине, но когда он обнаружил, что его дисквалификация вместе с дисквалификацией других судей приведет к отсутствию кворум, он изменил свою позицию.^[6]

Последующие события

PUHCA был отменен Закон об энергетической политике 2005 г. действует с 8 февраля 2006 г.^[7]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 327

Рекомендации

1. "Норт Американ Ко." Против SEC, 327 НАС. 686 (1946).
2. Хайман, Леонард С. (1988). «Электроэнергетика Америки: прошлое, настоящее и будущее». Отчеты коммунальных предприятий: 74.
3. Лэндис против Северной Америки Ко., 299 США 248 (1936).
4. "Норт Американ Ко." Против SEC, 133 F.2d 148 (2d Cir. 1943).
5. Northern Securities Co. против Соединенных Штатов, 193 США 197, 334-35 (1904).
6. Стемпель, Джеффри В. (1987). «Ренквист, отречение и реформа». Бруклинский юридический журнал. 53: 589, 618–19.
7. Резюме законопроекта и статус 109-го Конгресса (2005 - 2006 гг.): Закон об энергетической политике 2005 г., Библиотека Конгресса, получено 16 июля 2012

внешняя ссылка

• Текст "Норт Американ Ко." Против Комиссии по ценным бумагам и биржам, 327 НАС. 686 (1946) можно получить по адресу:  Корнелл  Слушатель суда  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса