Заказ Norwich Pharmacal - Norwich Pharmacal order

А Заказ Norwich Pharmacal является постановлением суда о раскрытии документов или информации, имеющихся в объединенное Королевство и Ирландия[1]. Он предоставляется против третьей стороны, которая была невиновно замешана в правонарушении, вынуждая раскрыть документы или информацию. Путем установления личности лиц запрашиваемые документы и информация раскрываются, чтобы помочь заявителю на такое постановление возбудить судебное дело против лиц, которые, как предполагается, причинили вред заявителю.

Приказ Norwich Pharmacal был впервые предоставлен в 1974 году Палатой лордов в Норвич Фармакал Ко. Против Уполномоченных по таможенным и акцизам,[2] дело о предполагаемом нарушении патент неизвестными импортерами химического вещества, на которое распространяется патент. Хотя впервые был разработан в отношении интеллектуальная собственность, Заказы Norwich Pharmacal теперь выполняются в отношении других деликты, включая клевета, и нарушение контракта, а также предполагаемые уголовные преступления. В последнее время заказы Norwich Pharmacal используются против Услуги Интернет-хостинга и Интернет-провайдеры для идентификации пользователей, которые предположительно совершили правонарушения.[3]

В 2011 году было предложено, чтобы заказы Norwich Pharmacal не выдавались британскими судами, если раскрытие рассматриваемого материала может нанести ущерб общественный интерес.[4] Это было реализовано в Закон о правосудии и безопасности 2013 г..[5]

Принципы юрисдикции Norwich Pharmacal

В Норвич Фармакал Ко. Против Уполномоченных по таможенным и акцизам, то Дом лордов постановил, что если невиновная третья сторона имеет информацию, касающуюся противоправного поведения, суд может обязать ее помочь лицу, которому причинен ущерб, предоставив им эту информацию.[6] Решение основано на процедуре XIX века, известной как «счет открытия», и дело было возбуждено Norwich Pharmacal Co., владелец патента на химическое вещество. Компания Norwich знала, что ее патент был нарушен, поскольку химическое вещество было импортировано в Великобританию, но не смог установить предполагаемого правонарушителя. Он возбудил дело против Таможня и акцизы HM заставить комиссаров раскрыть имена импортеров, которые были «Предполагаемыми ответчиками».[7]

Распоряжения Norwich Pharmacal обычно запрашиваются, когда невозможно возбудить судебное разбирательство по предполагаемому правонарушению, поскольку личность правонарушителя неизвестна. Стороны, считающие, что их обидели, будут обращаться в суд с ходатайством Norwich Pharmacal против третьих лиц, которые могут установить личность нарушителя, поскольку они невольно способствуют совершению правонарушения.[7] В решении о выдаче первого приказа Norwich Pharmacal Лорд Рид резюмировал принцип юрисдикции Norwich Pharmacal следующим образом:

... что если человек не по своей вине замешан в злонамеренных действиях других, чтобы облегчить их проступок, он не может нести никакой личной ответственности, но он несет обязанность помогать человеку, который был обижен, давая ему полная информация и раскрытие личности правонарушителей.[7]

Подача заявки на заказ Norwich Pharmacal должна быть начата против посредника путем выдачи формы претензии. В случае предполагаемого деликт временная заявка должна быть подана мастеру в Дивизия королевской скамьи или Канцелярия в Высокий суд правосудия.[8] В Правила гражданского судопроизводства (CPR) 31.17 описывает процедуры юрисдикции Norwich Pharmacal в Англии и Уэльсе.[9] Заказы Norwich Pharmacal не ограничиваются случаями, когда такой заказ является крайней мерой - он «предназначен для ... гибкого средства правовой защиты».[10]

Характер рельефа можно резюмировать следующим образом:[11]

а. НорвичПомощь типа предоставляется в различных ситуациях:

(i) когда запрашиваемая информация необходима для выявления правонарушителей;
(ii) найти и сохранить доказательства, которые могут обосновать или поддержать действие против известных или неизвестных правонарушителей или даже определить, существует ли действие; и
(iii) отслеживать и сохранять активы.

б. Суд рассмотрит следующие факторы при рассмотрении заявления о Норвич облегчение:

(i) предоставил ли заявитель доказательства, достаточные для обоснования, добросовестный или обоснованное требование;
(ii) установил ли заявитель отношения с третьей стороной, у которой запрашивается информация, таким образом, чтобы установить, что третья сторона каким-либо образом причастна к обжалуемым действиям;
(iii) является ли третья сторона единственным реальным источником доступной информации;
(iv) Может ли третья сторона быть возмещена за расходы, которым третья сторона может понести из-за раскрытия информации, некоторые относятся к сопутствующим расходам на выполнение заказов, в то время как другие говорят о возмещении убытков; и
(v) благоприятствуют ли интересы правосудия раскрытию информации.

Изменения в прецедентном праве

ГодДелоОписание
1978Свободный против Уильямсона[12]Было установлено, что в экстренных случаях, когда задержка может нанести существенный и непоправимый ущерб, заявление о заказе Norwich Pharmacal может быть подано без предварительного уведомления.
1980SmithKline и French Laboratories Ltd против R.D. Harbottle (Mercantile) Ltd[13]Во-первых, было установлено, что, поскольку приказ направлен против невиновной третьей стороны, от заявителя обычно требуется оплатить расходы невиновной третьей стороны, которые заявитель может позже взыскать с правонарушителя или Предполагаемых ответчиков.[8]
1981British Steel Corp. v Granada Television[14]Палата лордов установила принцип, согласно которому приказы Norwich Pharmacal должны предоставляться только в том случае, если заявитель намеревается добиваться возмещения ущерба в судебном порядке или иным образом. Он оставил в силе решение Апелляционного суда, согласно которому журналисты могут быть принуждены к раскрытию своих источников новостей. Это решение привело к принятию Закона 1981 года о неуважении к суду, который позволяет судам отклонять постановления о раскрытии информации в тех случаях, когда невозможно установить, что раскрытие информации «необходимо в интересах правосудия или национальной безопасности или для предотвращения беспорядков или преступлений».[15] Это использовалось в последующих заявках на приказы Norwich Pharmacal для обеспечения общей защиты журналистских источников.[16][17]
2001Totalise v Motley Fool[18]В одном из первых приказов Норвича против онлайн чат оператор помещения, инвестиционная консалтинговая компания Пестрый дурак был вынужден идентифицировать пользователя, который опубликовал предположительно клеветнические комментарии об интернет-провайдере. Суммировать, таким образом устанавливая применимость юрисдикции к предполагаемым преступлениям, таким как клевета и Нарушение авторского права. Дело подтвердило принцип, установленный в SmithKline что заявитель оплачивает расходы третьей стороны, даже если третья сторона активно оспаривает приказ, поскольку заявитель должен доказать суду, что он или она имеет право на распоряжение о раскрытии информации. Законные причины для оспаривания заявки включают в себя: искренние сомнения в том, что лицо, запрашивающее приказ о раскрытии информации, имеет на это право, правовая позиция в отношении обязательств не раскрывать данные (например, в соответствии с Закон о защите данных 1998 г. ) неясно, и что раскрытие запрошенной информации может нарушить законные интересы другого лица.[19][20]
2008Смит против ADVFN PLC[21]В деле о предполагаемой клевете на Доска объявлений в Интернете Апелляционный суд отказал в удовлетворении постановления Norwich Pharmacal в отношении доски объявлений, которое потребовало бы установления личности лиц, предположительно оскорбивших заявителя. Апелляционный суд оставил в силе постановление Высокого суда о том, что вынесение постановления было бы несоразмерным и что заявитель не представил доказательств клевета.[22] Апелляционный суд также дал рекомендации относительно качества и количества доказательств, необходимых для поддержки приказа Norwich Pharmacal. Было решено, что заявители на постановление Norwich Pharmacal должны предоставить суду последовательные доказательства, позволяющие должным образом оценить обвинение в правонарушении.[23]
2008Арабская организация спутниковой связи v Саад Факих и Анр[24]Высокий суд пояснил, что заказы Norwich Pharmacal не должны выдаваться для «рыболовных экспедиций». В данном случае ближневосточные межправительственные организации подали заявку на вынесение постановления против саудовского диссидента об установлении личности лиц, которые «могли быть причастны» к трансляции политических материалов. Высокий суд отказал в вынесении постановления, которое вынудило бы третью сторону вынести решение о том, кто «мог» что-то сделать, и постановил, что «Norwich Pharmacal не дает истцам общую лицензию на промысел для получения информации, которая не более чем потенциально помочь им идентифицировать иск или ответчика ".[25]
2008Applause Store Productions Ltd. против Рафаэля[26]Это включало выдачу постановления Norwich Pharmacal против Facebook, заказывая раскрытие регистрационных реквизитов, электронное письмо адреса и IP-адреса используется респондентом.
2009G&G против Wikimedia Foundation Inc.[27]Это включало выдачу приказа о раскрытии IP-адресов, используемых редактором Википедии, который добавил информацию в статью Википедии, которая, по словам истца, нарушила права ее и ее ребенка на неприкосновенность частной жизни.
2009Локтон Компани Интернэшнл v Неизвестные лица[28]Это включало запрос приказа против Google раскрывать данные подписчика и IP-адреса для идентификации отправителя анонимных клеветнических писем.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Редкий пример лекарственной помощи Норвич в Ирландии». www.mccannfitzgerald.com. Получено 2020-06-07.
  2. ^ Norwich Pharmacal Company & Ors v Таможня и акцизы [1973] УКХЛ 6, [1974] AC 133 (26 июня 1973 г.)
  3. ^ Смит 2007, п. 441.
  4. ^ Зеленая книга по правосудию и безопасности (Cm 8194) (PDF). HMSO. 2011 г. ISBN  9780101819428. Получено 20 июн 2012.
  5. ^ «Закон о правосудии и безопасности 2013 года», законодательство.gov.uk, Национальный архив, 2013 г. 18
  6. ^ "Norwich Pharmacal Orders". Gillhams LLP. Получено 30 сентября 2010.
  7. ^ а б c Симе 2007, п. 381.
  8. ^ а б Симе 2007, п. 384.
  9. ^ Беллами 2009, п. 2.
  10. ^ Беллами 2009, п. 4.
  11. ^ Филиалы Казначейства Альберты против Лихи 2000 ABQB 575 по номиналу. 106, 270 AR 1 (18 августа 2000 г.), Суд королевской скамьи (Альберта, Канада), одобрено в GEA Group AG против Flex-N-Gate Corporation 2009 ONCA 619 по номиналу. 50–51, 62, 96 OR (3d) 481 (21 августа 2009 г.), Апелляционный суд (Онтарио, Канада)
  12. ^ Свободный против Уильямсона, [1978] 1 WLR 639
  13. ^ SmithKline и French Laboratories Ltd против R.D. Harbottle (Mercantile) Ltd, [1980] RPC 363
  14. ^ British Steel Corp. v Granada Television, [1981] AC 1096 (HL).
  15. ^ с. 10, "Закон о неуважении к суду 1981 года", законодательство.gov.uk, Национальный архив, 1981 г. 49
  16. ^ Беллами 2009, п. 14.
  17. ^ Симе 2007, п. 382.
  18. ^ Totalise Plc против The Motley Fool Ltd и Anor [2013] EWHC 706 (QB), [2001] EMLR 29 (19 февраля 2001 г.)
  19. ^ Беллами 2009, п. 8.
  20. ^ "Totalise v Motley Fool". Отчеты о компьютерном праве. Out-Law.com. Получено 26 августа 2012.
  21. ^ Смит против ADVFN Plc & Ors [2008] EWCA Civ 518 (15 апреля 2008 г.)
  22. ^ «Сообщения на доске объявлений скорее клевета, чем клевета, - считает Высокий суд». Out-Law.com. 7 августа 2008 г.. Получено 12 августа 2012.
  23. ^ «Отсутствие приказа Norwich Pharmacal из-за отсутствия организованной совокупности данных». Юридические обновления. Практическая юридическая компания. 21 мая 2008 г.. Получено 12 августа 2012.
  24. ^ Арабская организация спутниковой связи против Аль-Факих и Анор [2008] EWHC 2568 (QB) (14 октября 2008 г.)
  25. ^ Беллами 2009, п. 7.
  26. ^ Applause Store Productions Ltd. и Анор против Рафаэля [2008] EWHC 1781 (QB), [2008] Info TLR 318 (24 июля 2008 г.)
  27. ^ G&G против Wikimedia Foundation Inc. [2009] EWHC 3148 (QB), [2010] EMLR 14 (2 декабря 2009 г.)
  28. ^ Локтон Компани Интернэшнл и Орс против Неизвестных лиц и Анора [2009] EWHC 3423 (QB) (23 ноября 2009 г.)

дальнейшее чтение