Средство от угнетения в канадском корпоративном праве - Oppression remedy in Canadian corporate law - Wikipedia

В средство правовой защиты от угнетения в канадском корпоративном праве является мощным инструментом, доступным в канадских судах, уникальным по широте и масштабам по сравнению с другими примерами средство от угнетения найти в другом месте в мире.

Источник

Положения, аналогичные s. 210 Великобритании Закон о компаниях 1948 года были впервые введены в канадское законодательство после принятия в 1975 г. Закон о коммерческих корпорациях Канады.[1] В него включены рекомендации, сделанные в 1962 году Великобританией. Комитет Дженкинса по корпоративному праву для устранения связи средства правовой защиты с препаратом ликвидация и для расширения сферы его применения.[2] Позже большинство провинций приняли аналогичные положения.

Объем

Канадское законодательство (как на федеральном уровне, так и во всех провинциях)[а] обеспечивает широкий подход к лекарству от угнетения (Французский: восстанавливает притеснение). В Peoples Department Stores Inc. (Доверенное лицо) против Уайза, то Верховный суд Канады отметил:

48. ... Угнетающее средство с. 241 (2) (с) CBCA и аналогичные положения провинциального законодательства, касающиеся корпораций, предоставляют самые широкие права кредиторам любой юрисдикции общего права.[5] Один комментатор описывает средство правовой защиты от угнетения как «самое широкое, наиболее полное и наиболее открытое средство правовой защиты акционеров в мире общего права».[6]

в CBCA, с. 241 утверждает:[7]

241. (1) Истец может обратиться в суд за приказом в соответствии с этой статьей.

(2) Если по заявлению в соответствии с подразделом (1) суд убедится, что в отношении корпорации или любого из ее аффилированных лиц
(а) любое действие или бездействие корпорации или любого из ее филиалов приводит к результату,
(b) бизнес или дела корпорации или любого из ее аффилированных лиц ведутся или велись определенным образом, или
(c) полномочия директоров корпорации или любого из ее аффилированных лиц осуществляются или осуществлялись в порядке
что является репрессивным, несправедливо ущемляющим или несправедливо игнорирующим интересы любого держателя ценных бумаг, кредитора, директора или должностного лица, суд может вынести постановление об исправлении обжалуемых вопросов.
(3) В связи с подачей заявления в соответствии с настоящим разделом суд может издать любое временное или окончательное постановление, которое он сочтет целесообразным, включая, не ограничивая общность вышеизложенного,
(а) приказ о пресечении обжалуемого поведения;
(б) приказ о назначении получателя или управляющего получателем;
(c) приказ о регулировании дел корпорации путем внесения поправок в устав или подзаконные акты или создания или изменения единогласного акционерного соглашения;
(d) распоряжение о выпуске или обмене ценных бумаг;
(e) приказ о назначении директоров вместо или в дополнение ко всем или любому из директоров, находившихся в то время в должности;
(f) приказ, предписывающий корпорации, согласно подразделу (6), или любому другому лицу приобрести ценные бумаги держателя ценных бумаг;
(g) приказ, предписывающий корпорации, в соответствии с подразделом (6), или любому другому лицу выплатить держателю ценных бумаг любую часть денежных средств, уплаченных держателем ценных бумаг за ценные бумаги;
(h) приказ об изменении или отмене сделки или контракта, стороной которого является корпорация, и компенсации корпорации или любой другой стороне сделки или контракта;
(i) приказ, требующий от корпорации в течение срока, указанного судом, представить суду или заинтересованному лицу финансовую отчетность в форме, требуемой разделом 155, или бухгалтерский учет в такой другой форме, которую может определить суд;
(j) приказ о компенсации потерпевшему;
(k) приказ об исправлении реестров или других записей корпорации согласно разделу 243;
(l) приказ о ликвидации и роспуске корпорации;
(m) приказ о проведении расследования в соответствии с Частью XIX; и
(n) приказ, требующий судебного разбирательства по любому вопросу.

«Истцом» считается действующий или бывший зарегистрированный держатель ценных бумаг, нынешний или бывший директор или должностное лицо, директор, назначенный в соответствии с CBCA, или «любое другое лицо, которое, по усмотрению суда, может подать заявление в соответствии с настоящей частью».[8] В этом отношении он может включать кредитора корпорации (но не каждый кредитор подойдет),[9] а также попечитель, назначенный в соответствии с Закон о банкротстве и несостоятельности или (в некоторых случаях)[10] наблюдатель назначен под Закон о кредитных организациях компаний.[11]

Как и в Соединенном Королевстве, репрессивные действия не ограничиваются действиями корпораций. Что касается корпоративных директоров, Верховный суд Канады в 2017 году постановил, что они могут нести личную ответственность за такое поведение, но только если:

  1. запрос о средствах правовой защиты от угнетения - это справедливый способ разрешения ситуации;
  2. любой заказ, сделанный в соответствии с п. 241 (3) не должно идти дальше, чем необходимо, чтобы исправить притеснение; и
  3. любой такой приказ может служить только для подтверждения разумных ожиданий держателей ценных бумаг, кредиторов, директоров или должностных лиц в их качестве корпоративных заинтересованных сторон; но
  4. Ответственность директора не может быть заменой других форм судебной защиты, предусмотренной законом или общим правом, особенно в тех случаях, когда такая другая помощь может быть более подходящей в данных обстоятельствах.[12]

Юриспруденция

В BCE Inc v 1976 Держатели долговых обязательств, Верховный суд Канады заявил, что при оценке иска о притеснении суд должен ответить на два вопроса:[13]

  • Подтверждают ли доказательства разумные ожидания истца? и
  • Устанавливают ли доказательства, что разумные ожидания были нарушены поведением, подпадающим под термины «притеснение», «несправедливое предубеждение» или «несправедливое игнорирование» соответствующих интересов?

В случае возникновения конфликтных интересов директора корпорации должны разрешить их в соответствии со своими фидуциарными обязанностями.[14] Это определяется как «трехсторонняя фидуциарная обязанность», состоящая из (1) всеобъемлющей обязанности перед корпорацией, которая содержит две составляющие обязанности: (2) обязанность защищать интересы акционеров от ущерба и (3) процессуальную обязанность " справедливое отношение "к соответствующим интересам заинтересованных сторон. Эта трехсторонняя структура включает в себя обязанность директоров действовать в «наилучших интересах корпорации, рассматриваемой как добросовестный корпоративный гражданин».[15] Следующий До н.э., то Апелляционный суд Британской Колумбии отметил, что «нарушение фидуциарной обязанности ...» может помочь в характеристике конкретного поведения как имеющего тенденцию быть «репрессивным», «несправедливым» или «наносящим ущерб».[16] Совсем недавно в научной литературе прояснилась связь между средством защиты от угнетения и фидуциарной обязанностью в канадском законодательстве:

Отстаивание разумных ожиданий корпоративных участников - это краеугольный камень средства защиты от угнетения. Установление нарушения трехсторонней фидуциарной обязанности приводит к возникновению презумпции поведения, противоречащего разумным ожиданиям истца.[17]

Под правило бизнес-суждения следует уважать деловые решения директоров, добросовестно выполняющих функции, для выполнения которых они были избраны.[18]

Степень применения

Жалобы в Суд были удовлетворены, если:[19]

  1. отсутствовала обоснованная корпоративная цель сделки;
  2. корпорация и ее контролирующие акционеры не предприняли разумных шагов для моделирования длина рук сделка;
  3. недобросовестность со стороны директоров корпорации;
  4. существует дискриминация среди акционеров, от которой выигрывает большинство, но не меньшинство;
  5. не было адекватного и надлежащего раскрытия существенной информации миноритарным акционерам; и
  6. был план по ликвидации миноритарного акционера.

Типы поведения, которые включают в себя такие действия, включают в себя отвлечение корпоративной прибыли, личное использование такой прибыли контролирующим акционером, исключение заявителя из операций корпорации и изменение пропорциональных долей владения разными акционерами.[20]

Средство может распространяться на самые разные сценарии:

  • Он потенциально может быть использован любой заинтересованной стороной для борьбы с любым типом недобросовестного поведения корпорации.[21]
  • Он может охватывать аффилированное лицо, не зарегистрированное в соответствии с тем же законом.[22]
  • Он использовался для приведения в исполнение невыплаченных судебных решений в отношении директоров корпорации, когда корпорация подвергалась изъятие активов[23]
  • Он также использовался в сочетании с другими средствами правовой защиты, включая угрозу ликвидации компании в суде, для разрешения споров между акционерами в закрытых компаниях.[24]
  • Корона использовала средство подавления в своем статусе кредитора в соответствии с Закон о подоходном налоге, чтобы отложить выплаты дивидендов, которые сделали корпорацию неспособной выплатить свои налоговые обязательства.[25][26]
  • Если компания выплачивала чрезмерную заработную плату контролирующему акционеру, кредитору было разрешено выступить в качестве истца.[25][27]
  • Незаконно уволенный сотрудник может подать иск, чтобы помешать корпорации провести вывод активов с целью самоубийства. доказательство приговора.[25][28]
  • Если должностные лица материнской корпорации представили должностному лицу дочерней компании заявления об условиях плана опционов на акции, такие заявления могут породить разумные ожидания и повлечь за собой жалобу о судебном преследовании, если они впоследствии будут нарушены.[29]
  • Если контролирующий акционер участвует в изъятие активов в нарушение его фидуциарная обязанность корпорации было отдано распоряжение о его отстранении от должности директора и должностного лица, об обязательном выкупе акций, которые он контролировал, и о заем акционера из-за него, и его отстранение от должности доверительного управляющего из траста, контролирующего другие акции корпорации.[30]

Дискреционные полномочия суда не безграничны, поскольку Апелляционный суд Ньюфаундленда и Лабрадора в 2003 г. наблюдалось:[31]

  • Результат использования дискреционных полномочий, содержащихся в подразделе 371 (3)[32] должно быть исправление репрессивного поведения. Если это приведет к другому результату, средство правовой защиты не разрешено законом.
  • Любое исправление обжалуемого вопроса может быть сделано только в отношении интересов лица как акционера, кредитора, директора или должностного лица.
  • Лица, которые являются акционерами, должностными лицами и директорами компаний, могут иметь другие личные интересы, которые тесно связаны со сделкой. Однако только их интересы как акционера, должностного лица или директора как таковые защищены разделом 371 Закона.[33] Положения этого раздела не могут использоваться для защиты или продвижения прямо или косвенно других их личных интересов.
  • Закон ясно, что при определении того, имело ли место притеснение миноритарного акционера, суд должен определить, каковы разумные ожидания этого лица в соответствии с договоренностями, которые существовали между акционерами.
  • Это должны быть ожидания, которые, как можно было бы сказать, были или должны были рассматриваться как часть договора акционеров.
  • Определение разумных [...] ожиданий также будет иметь важное значение при принятии решения о том, что является справедливым средством правовой защиты в конкретном случае.
  • Средство не должно быть несправедливым по отношению к другим участникам.

Сравнение с производными действиями

Заявления о притеснении отделены от производные действия, но они не исключают друг друга.[34] Однако требование о производном иске может быть предъявлено только разрешение суда, поскольку истец подает иск от имени корпорации за нарушение, причиненное корпорации, и любой успешный иск является обязательным для всех акционеров. Это контрастирует с иском о средствах правовой защиты от притеснения, когда истец предъявляет иск от своего имени за нарушение, которому он лично подвергается в результате корпоративного поведения.[35]

В 2015 г. Апелляционный суд Онтарио отклонил иск о средствах правовой защиты от притеснения, поскольку истец требовал взыскания средств только в пользу корпорации. В результате обсуждения в рамках судебного решения можно выделить следующие общие принципы для определения наиболее подходящего средства правовой защиты:[35]

  1. Чтобы заявить о притеснении, истец должен заявить, что ему был причинен личный вред, отличный от причиненного самой корпорацией.
  2. Средство защиты от преследования сосредоточено на последствиях оспариваемого поведения для заявителя, а не для корпорации.
  3. Если испрашиваемая компенсация направлена ​​в пользу корпорации, то иск, скорее всего, должен быть подан как производный иск, и потребуется разрешение.
  4. Причины иска совпадают в тех случаях, когда корпорация небольшая и тесно связана, и где оспариваемое поведение напрямую влияет на истца, а не на других акционеров. В таких случаях иск может быть предъявлен либо как производный иск, либо как иск о притеснении.

дальнейшее чтение

  • Химджи, Мохамед Ф .; Винер, Джон (2016). «Угнетение - сведение канадского корпоративного права к мутному дефолту» (PDF). Обзор права Оттавы. 47 (1): 123–177.
  • Рохас, Клаудио Р. (2014). «Неопределенная теория канадского корпоративного права». Обзор права Университета Британской Колумбии. 47 (1): 59–128. SSRN  2391775.
  • «Заявление о политике 11.30 - Рекомендации по средствам правовой защиты». Корпорации Канада. 8 июня 2005 г.. Получено 2 июля 2013.
  • Бен-Ишай, Стефани; Пури, Пунам (2004). «Канадское средство правовой защиты от репрессий, рассмотренное в судебном порядке: 1995–2001 годы». Журнал Закона Королевы. 30: 79–114. SSRN  1427819.

Примечания

  1. ^ Остров Принца Эдуарда была последней юрисдикцией, которая ввела это средство правовой защиты, когда 3 мая 2019 г. вступила в силу реформа корпоративного права,[3] при условии трехлетнего переходного периода для нынешних компаний PEI, чтобы подать заявку на продление в соответствии с новым законом[4]

Рекомендации

  1. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады, S.C. 1974-76, г. 33, с. 234
  2. ^ Дикерсон, Роберт В.В .; Говард, Джон Л .; Гетц, Леон (1971). Предложения по новому закону о коммерческих корпорациях для Канады (PDF). я. Оттава: Информационная Канада. пар. 485-486, стр. 162-164.; 1971 проект с. 19.04 показано на Дикерсон, Роберт В.В .; Говард, Джон Л .; Гетц, Леон (1971). Предложения по новому закону о коммерческих корпорациях для Канады (PDF). II. Оттава: Информационная Канада. С. 175–177.
  3. ^ "Прокламация" (PDF). Royal Gazette. 145 (12): 319. 23 марта 2019 г.
  4. ^ Закон о коммерческих корпорациях, РГПЭИ 2018, г. Б-6.01, с. 235
  5. ^ Д. Томсон (2000). "Директора, кредиторы и банкротство: фидуциарная обязанность или обязанность не преследовать?" (PDF). Обзор юридического факультета Университета Торонто. 58 (1): 48.[постоянная мертвая ссылка ]
  6. ^ Бек, Стэнли М. (1982). «Права миноритарных акционеров в 1980-е годы». Корпоративное право 80-х, специальные лекции Юридического общества Верхней Канады. Дон Миллс: Ричард Де Бу. п. 312. ISBN  0-88820110-9.
  7. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады, R.S.C. 1985, г. С-44, с. 241
  8. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады, R.S.C. 1985, г. С-44, с. 238
  9. ^ Робертс, Фрэнк (2000). Использование кредитором средства подавления (LLM ). Университет Макгилла. ISBN  0-612-64274-7.
  10. ^ Графф, Стивен Л .; Ван Зандвоорт, Марк; Джонс, Тимоти (1 февраля 2018 г.). «Когда может наблюдатель CCAA подать иск о притеснении против заинтересованной стороны?». Эйрд и Берлис., обсуждая Ernst & Young Inc против Essar Global Fund Ltd и др., 2017 ONSC 1366 (6 марта 2017 г.) и Re Urbancorp Cumberland 2 GP Inc, 2017 ONSC 7649 (20 декабря 2017 г.)
  11. ^ Essar Global, пар. 36–37
  12. ^ О'Брайен, Кевин; Карсон, Роберт; Малик, Валид (13 июля 2017 г.). «Верховный суд разъясняет критерий личной ответственности директоров за репрессивное поведение». Ослер, Хоскин и Харкорт., обсуждая Уилсон v Альхарайери, 2017 SCC 39 по номиналу. 47-55 (13 июля 2017 г.)
  13. ^ BCE Inc., пар. 68
  14. ^ BCE Inc., пар. 81-84
  15. ^ Рохас 2014, п. 61.
  16. ^ Icahn Partners LP против Lions Gate Entertainment Corp., 2011 BCCA 228 по номиналу. 71, 333 DLR (4-я) 257 (10 мая 2011 г.)
  17. ^ Рохас 2014, п. 84.
  18. ^ BCE Inc., пар. 99–100
  19. ^ Бен-Ишай и Пури 2004, п. 89.
  20. ^ Бен-Ишай и Пури 2004 С. 89–90.
  21. ^ «Средство от угнетения в Канаде». McMillan LLP. Июль 2009 г.. Получено 2 июля 2013.
  22. ^ Роберт Д. Чепмен; Эдвард П. Кервин (28 августа 2008 г.). «Средство против угнетения CBCA распространяется на аффилированных лиц, не входящих в CBCA». Маккарти Тетро. Архивировано из оригинал на 2013-12-13. Получено 2 июля 2013., обсуждая Компания по страхованию жизни производителей против AFG Industries Ltd., 2008 CanLII 873, 44 BLR (4th) 277 (17 января 2008 г.), Высший суд правосудия (Онтарио, Канада)
  23. ^ Марк А. Виффен (2011). «Получение крови из камня - исполнение невыплаченных корпоративных судебных решений в отношении директоров». McMillan LLP. Получено 2 июля 2013.
  24. ^ Стивен Антл. «Угнетение, справедливый и равноправный ликвидация и семейная компания» (PDF). Борден Ладнер Жерве. Получено 3 июля 2013., обсуждая Сафарик против Ocean Fisheries Ltd., 1995 CanLII 6269, 22 BLR (2d) 1; 12 BCLR (3d) 342 (20 сентября 1995 г.), Апелляционный суд (Британская Колумбия, Канада)
  25. ^ а б c Дж. Энтони Ван Дузер (1993). «Кто может требовать освобождения от преследований: истец в канадском корпоративном праве». Обзор права Оттавы. 25 (3): 476. Архивировано с оригинал на 2013-12-16. Получено 4 июля 2013.
  26. ^ Р. против Сэндс Мотор Отель Лтд., (1984) 36 Sask. Р. 45 (Q.B.)
  27. ^ Prime Computer of Canada Ltd. против Джеффри, 1991 CanLII 7157, 6 OR (3d) 733 (13 декабря 1991 г.), Высший суд правосудия (Онтарио, Канада)
  28. ^ Таварес против Deskin Inc., [1993] O.J. № 195 (Gen. Div.)
  29. ^ Филиатро, Винсент; Шапиро, Эллиотт (декабрь 2015 г.). «Меры пресечения: корпорации могут нести ответственность за заявления, сделанные их должностными лицами». Нортон Роуз Фулбрайт., обсуждая Premier Tech ltée c. Долло, 2015 QCCA 1159 (9 июля 2015 г.)
  30. ^ Перри, Дженис; Кац, Антон М. (11 января 2018 г.). "Штраус и др. Против Райта, 2017 ONSC 5789 (CanLII)". amklaw.ca., обсуждая Штраус и др. Против Райта, 2017 ONSC 5789 (3 ноября 2017 г.)
  31. ^ Пелли против Пелли, 2003 NLCA 6 по номиналу. 37, 221 Nfld & PEIR 1 (22 января 2003 г.), Апелляционный суд (Ньюфаундленд и Лабрадор, Канада)
  32. ^ из NLCA, что эквивалентно CBCA, с. 241 (3)
  33. ^ NLCA
  34. ^ Т. Марк Понтин; Трейси М. Коэн; Грэм Купер (июнь 2011 г.). «Различение притеснений и производных действий» (PDF). Фаскен Мартино. Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-12-15. Получено 2 июля 2013.
  35. ^ а б Кошал, Ану (10 июня 2015 г.). «Выбери свой яд: апелляционный суд разъясняет различие между средством подавления и производным действием». Маккарти Тетро., обсуждая Ри против Вильдебора, 2015 ONCA 373, 126 ОР (3д) 178 (26 мая 2015)