PJS v News Group Newspapers Ltd - PJS v News Group Newspapers Ltd

PJS v Газеты News Group ООО
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудВерховный суд Соединенного Королевства
Полное название делаPJS v News Group Newspapers Limited
Решил19 мая 2016
Цитирование (и)[2016] UKSC 26
Ключевые слова
Право на неприкосновенность частной жизни

PJS v News Group Newspapers Ltd [2016] UKSC 26 - это Конституционное право Великобритании случай, когда запрет на анонимную конфиденциальность[n 1] был получен истцом, обозначенным в судебных документах как «PJS», с целью запретить публикацию подробностей сексуального контакта между ним и двумя другими людьми.[1] СМИ за пределами Англии и Уэльса идентифицировали PJS как Дэвид Ферниш.[2]

В январе 2016 года PJS подала заявку на Верховный суд в Лондоне для судебного запрета на публикацию новостей, касающихся встречи, Солнце в воскресенье. Это было отклонено на том основании, что публикация будет отвечать общественным интересам. PJS применяется к Апелляционный суд и успешно отменил решение Высокого суда. В апреле 2016 года Апелляционный суд постановил отменить судебный запрет, поскольку обвинения были широко опубликованы как за рубежом, так и в Интернете. PJS затем обратилась в Верховный суд Соединенного Королевства, который в мае 2016 года решил поддержать судебный запрет большинством голосов 4-1.

Дело привело к дебатам об эффективности судебных запретов в эпоху Интернета и социальные медиа веб-сайты.[3][4]

Факты

Истец состоит в браке с "YMA"; оба хорошо известны в индустрии развлечений.[5] У пары есть маленькие дети.[6] PJS занимался сексом с двумя людьми, известными как «AB» и «CD», которые позже подошли Солнце в воскресенье относительно их сексуального контакта.[7]

Суждение

Высший суд

18 января 2016 г. PJS подала заявку на Верховный суд для судебного запрета Солнце в воскресенье от публикации рассказа. Это было отклонено Г-н судья Крэнстон на том основании, что публикация будет в интересах общества, так как исправит ложное представление о супружеских обязательствах, представленное PJS. Крэнстон заявил: «Истец и его партнер изобразили миру образ преданных отношений. Это изображение приняло несколько форм: Г-н Томлинсон, королевский адвокат правильно указывает на то, что перед общественным деятелем всегда стоит дилемма, заключающаяся в том, что, если они не будут обеспечивать публичность, их будут преследовать СМИ [sic]. Но, несомненно, Истец и его партнер в ряде случаев и разными способами изображали образ приверженности. Более того, Истец сам активно добивался огласки ".[8]

Апелляционный суд

PJS передала дело в Апелляционный суд, который отменил решение Крэнстона 22 января 2016 г. и наложил судебный запрет, запрещающий публикацию статьи. Суд постановил, что права PJS на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Статья 8 Европейской конвенции о правах человека перевесил Статья 10 право на свободу выражения мнения бульварной газеты, пожелавшей опубликовать статью.[5] Судьи пришли к выводу, что образ приверженности, представленный PJS и YMA, был точным, поскольку приверженность не обязательно влечет за собой полную верность, и, следовательно, публикация не исправляла ложное изображение и не соответствовала общественным интересам. Лорд-судья Джексон прокомментировал в своем постановлении: «Предлагаемая история, если она будет опубликована, будет иметь разрушительные последствия для истца».[8]

После вынесения судебного запрета о личности PJS сообщили СМИ в Соединенные Штаты, Канада, и Шотландия.[9][10] Пол Стейнс, политический блогер из Ирландия, как утверждалось, нарушил судебный запрет, но сказал, что он не подпадал под действие британского постановления о завязке рта.[11][12] В Англии и Уэльсе юристы пар работали над тем, чтобы действия по блокировке Интернета были эффективными.[13] Бывший депутат от либерал-демократов Джон Хемминг, кто использовал парламентская привилегия назвать истца в CTB v News Group Газеты на полу палата общин в 2011 году заявил, что это «уже не секрет», и призвал судей отменить судебный запрет.[6]

Солнце в воскресенье обжаловал запрет на публикацию названия PJS,[14] а 18 апреля 2016 года Апелляционный суд постановил отменить судебный запрет, поскольку обвинения были широко опубликованы как за рубежом, так и в Интернете. Лорд-судья Джексон заявил: «Большая часть вреда, который был призван предотвратить судебный запрет, уже нанесен ... Суд не должен отдавать приказы, которые являются неэффективными».[15]

Верховный суд

PJS обжаловала решение об отмене временного судебного запрета на Верховный суд Соединенного Королевства.[16] Суд рассмотрел апелляцию 21 апреля 2016 г. и 19 мая 2016 г. вынес решение с разницей 4: 1, позволяющее оставить судебный запрет в силе.[17] Лорд Манс отметил в своем решении оставить судебный запрет в силе:

3. "Суду хорошо известен урок, который Canute отдал своим придворным. В отличие от Canute, суды могут принять меры для обеспечения соблюдения судебного запрета до суда. Что касается того, что Mail Online изображает закон как осел, то если это цена применения закона, то она должна быть оплачена. И закон не является односторонним; Отменив объявление Джона Уилкса вне закона за публикацию «Северного британца», лорд Мэнсфилд сказал, что закон должен применяться, даже если небо упало: Р - Уилкс (1768) 4 Бора 2527, 98 ER 327 (347). Маловероятно, что от нашего решения упадут небеса. Это просто предоставит истцу, его партнеру и их маленьким детям временную защиту от дальнейших и повторяющихся посягательств на частную жизнь в ожидании полного судебного разбирательства, которое не будет по существу неуместным после раскрытия относительно древней сексуальной истории ».

[...]

32. "отправной точкой является то, что (i) без более того не существует какого-либо общественного интереса в юридическом смысле в раскрытии или публикации чисто частных сексуальных контактов, даже если они связаны с прелюбодеянием или более чем одним человеком одновременно , (ii) любое такое раскрытие или публикация на первый взгляд представляет собой деликтное вторжение в частную жизнь, (iii) повторение такого раскрытия или публикации в дальнейших случаях может составить дальнейшее деликтное вмешательство в частную жизнь, даже в отношение к лицам, которым ранее было сделано раскрытие или публикация, особенно если это происходит в другом носителе ... "

Лорд Тулсон вынес особое решение, в котором утверждалось, что подробности судебного запрета уже были широко опубликованы на социальные медиа.

Высший суд

4 ноября 2016 г. дело было урегулировано Заказ Томлина выдано в Высоком суде Мистер Джастис Варби. News Group Newspapers было приказано «выплатить указанную сумму в полное и окончательное урегулирование иска истца о возмещении ущерба и издержек, связанных с иском и вызванных им», а также взять на себя обязательства «не использовать, не раскрывать и не публиковать определенную информацию и удалять и не переиздать некоторые существующие статьи ".[18]

Значимость

После решения Верховного суда появились сообщения о том, что некоторые Twitter пользователи получили электронные письма от юристов сайта с просьбой удалить твиты, в которых пара упоминается в «тройке знаменитостей», и указывается, что правила сайта требуют, чтобы пользователи «соблюдали все местные законы в отношении их поведения в Интернете и приемлемого контента. "[19]

Юридический обозреватель Джошуа Розенберг сравнил судебный запрет по делу с Spycatcher дело 1980-х годов, в котором говорилось, что «... в обоих случаях возникает один и тот же вопрос: в какой момент суды должны прекратить попытки сохранить конфиденциальность информации, которая известна многим, но не всем?»[3] Кэти Инглиш с Торонто Стар написала: «Меня совершенно не устраивает тот факт, что защита принципов свободы прессы включает судебную тяжбу за публикацию мрачных подробностей чьего-либо предполагаемого« трехстороннего сексуального контакта ». Но ... я вижу общественный интерес к интересным вопросам, которые поднимает этот запрет, о глобальной свободе прессы и законодательстве о СМИ в безграничном Интернете, а также о том, на что сверхбогатые могут пойти и идут в Великобритании, чтобы использовать суды, чтобы попытаться заблокировать неловкое информация в этой стране и за ее пределами ".[20]

Это дело было первым случаем, когда Верховный суд Соединенного Королевства вынес решение по вопросу, касающемуся неприкосновенности частной жизни и права на свободу слова, и было описано как создание де-факто закон о неприкосновенности частной жизни, который затруднит для британских газет публиковать будущие истории, основанные на принципах «целоваться и рассказывать», в силу того, что конфиденциальность ставится выше права общественности знать.[19] Юрист по СМИ Дэвид Энгель описал это решение как проводящее четкое различие между конфиденциальностью и неприкосновенностью частной жизни, заявив, что Суд «... сделал практический вывод о том, что даже там, где люди могут найти информацию в Интернете, она качественно отличается - с точки зрения страдания и ущерб, причиненные жертве - из-за того, что история разлетелась на первых полосах таблоидов ".[21]

В июне 2018 г. Лорд Манс сказал в интервью после выхода на пенсию с поста заместителя председателя Верховного суда, что «нет смысла» сохранять секретные данные, которые были опубликованы в Интернете или в иностранных СМИ.[22]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Судебный запрет неправильно упоминается в некоторых СМИ как «суперпредупреждение». Супер-судебный запрет запрещает публикацию факта получения судебного запрета.

Рекомендации

  1. ^ "PJS v News Group Newspapers". 5RB. 22 января 2016 г.. Получено 13 апреля 2016.
  2. ^ «Британские газеты могут сообщить о неверности Ферниша». The Straits Times. 20 апреля 2016 г.. Получено 11 декабря 2018.
  3. ^ а б Розенберг, Джошуа (11 апреля 2016 г.). «Судебный запрет на знаменитость, вероятно, будет возвращен - случай эффекта Стрейзанд'". Хранитель. Получено 21 мая 2016.
  4. ^ Коулман, Клайв (19 мая 2016 г.). "Снова запрет знаменитостей на дежавю". Новости BBC. Получено 1 июня 2016.
  5. ^ а б Блог Эйдана (19 марта 2016 г.). «Прецедентное право: PJS v News Group Newspapers, Апелляционный суд выносит судебный запрет на неприкосновенность частной жизни - Сара Мансури и Эйдан Уиллс». Inforrm.wordpress.com. Получено 14 апреля 2016.
  6. ^ а б Агентство. "Судебный запрет знаменитости: бывший депутат призывает судью отменить приказ о конфиденциальности". Независимый. Получено 19 апреля 2016.
  7. ^ Барретт, Дэвид (21 марта 2016 г.). «Возвращение судебного запрета: артистка« PJS »выигрывает законную ставку над внебрачным сексом втроем». Дейли Телеграф. Получено 13 апреля 2016.
  8. ^ а б PJS v News Group Newspapers Limited [2016] EWCA Civ 100 (22 января 2016 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
  9. ^ PJS v News Group Newspapers Ltd [2016] EWCA Civ 393 (18 апреля 2016 г.).
  10. ^ Резерфорд, Иэн (18 апреля 2016 г.). «Почему в Шотландии не применялся широко обсуждаемый приказ о запрете знаменитостей». Новости BBC. Получено 31 мая 2016.
  11. ^ Джексон, Джаспер (15 апреля 2016 г.). «Судебный запрет знаменитостей: газета, продаваемая в Англии, могла нарушить порядок». Хранитель. Получено 30 мая 2016.
  12. ^ Кина, Колм. "Блогер Гвидо Фокса защищает статью о запрете на кляп в Великобритании". The Irish Times. Архивировано из оригинал 14 апреля 2016 г.. Получено 30 мая 2016.
  13. ^ Хадсон, Аластер (15.07.2016). Акции и трасты. Абингдон и Нью-Йорк: Рутледж. п. 1076. ISBN  9781317306948.
  14. ^ «Кто такое PJS? Суд постановил, что судебный запрет должен быть отменен». Theweek.co.uk. Получено 19 апреля 2016.
  15. ^ «Судебный запрет знаменитостей должен быть отменен, постановил Апелляционный суд». Новости BBC. 18 апреля 2016 г.. Получено 19 апреля 2016.
  16. ^ "PJS -v- News Group Newspapers Ltd - Верховный суд". Supremecourt.uk. Получено 19 апреля 2016.
  17. ^ PJS (заявитель) против News Group Newspapers Ltd (ответчик)
  18. ^ PJS v News Group Newspapers Ltd. Решение судьи Варби от 4 ноября 2016 г.
  19. ^ а б Уотсон, Леон (20 мая 2016 г.). «Запрет на секс втроем знаменитостей: Twitter предупреждает пользователей, называющих пару». Телеграф. Получено 21 мая 2016.
  20. ^ «Неужели в цифровую эпоху бесполезна секретность, предписанная судом?». Торонто Стар.
  21. ^ «Судебный приказ знаменитостей: имя PJS не может быть названо, - заявил Верховный суд». BBC.
  22. ^ Диксон, Хейли (9 июня 2018 г.). «Судьи не должны давать анонимность знаменитостям, уже названным в социальных сетях, - говорит судья Верховного суда». Daily Telegraph. Получено 10 июн 2018.

внешняя ссылка