Петерсвальд - Бартли - Peterswald v Bartley - Wikipedia

Петерсвальд - Бартли
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил31 августа 1904 г.
Цитирование (и)[1904] HCA 21, (1904) 1 CLR 497.
История болезни
Предварительные действияПетерсвальд - Бартли [1904] NSWStRp 28, (1904) 4 SR (Новый Южный Уэльс) 290
Обратился изВерховный суд (суд полного состава) (Новый Южный Уэльс)
Мнения по делу
(3:0) Суд применил узкий подход к значению акциза в связи со статьей 90, постановив, что лицензионный сбор, не зависящий от продукции пивовара, не является акцизом.
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон и О'Коннор JJ
Отменено
Ha v Новый Южный Уэльс [1997] HCA 34, (1997) 189 CLR 465

Петерсвальд - Бартли [1] это ранний Высокий суд Австралии дело, которое касалось Раздел 90 из Конституция Австралии, который запрещает государствам взимать акциз.

Фон

Бартли был пивовар из пиво в Cootamundra в государственный из Новый Южный Уэльс. Он имел лицензия под Содружество Закон об акцизе на пиво 1901[2] однако у него не было лицензии в рамках NSW Закон об алкогольных напитках 1898 года.[3] Сержант Петерсвальд был полицейский и окружного инспектора по лицензированию, и он обвинил Бартли в ведении торговли или бизнеса пивовара, не имея лицензии в соответствии с Законом штата Новый Южный Уэльс, и этот вопрос касался оплаты лицензионного сбора. В Магистрат полиции поддержал утверждение Бартли о том, что лицензионный сбор является акцизным сбором и что влияние Раздел 90 из Конституция Австралии состоял в том, что закон штата утратил силу после того, как Содружество ввело единые таможенные пошлины. Петерсвальд обратился к Верховный суд Нового Южного Уэльса, где сержанта представлял тогдашний Генеральный прокурор Нового Южного Уэльса, Бернхард Уайз KC. Верховный суд большинство, Дарли CJ и Оуэн Дж отклонили апелляцию. Pring J несогласный.[4]

Решение

Гриффит CJ вынес решение суда, отметив, что «Конституция Австралии была составлена ​​австралийцами и для использования австралийским народом»,[1]:509 и постановление, что акциз - это таможенная пошлина, налагаемая на товары в отношении количества или стоимости при производстве или изготовлении, а не в смысле прямого или личного налога. Его Честь выделил четыре элемента акциза:

  • Товары должны быть местного производства в пределах штата.
  • Налог должен взиматься в месте производства или изготовления.
  • Налог должен взиматься пропорционально количеству или стоимости рассматриваемых товаров.
  • Это должен быть косвенный налог, который перекладывается на потребителя через более высокую цену товаров.[1]:509

Суд постановил, что размер лицензионного сбора в Новом Южном Уэльсе не зависит от количества произведенного пива и представляет собой прямой налог на производство. Таким образом, лицензионный сбор не был акцизом, и пивовар должен был иметь лицензию в соответствии с Законом Нового Южного Уэльса, а также Законом о Содружестве.[1]:511-2

Требование Его Чести о том, что налог должен взиматься на месте производства или изготовления, формирует так называемый узкий подход к статье 90. Узкий подход был отклонен Высоким судом в Ha v Новый Южный Уэльс.[5]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Петерсвальд - Бартли [1904] HCA 21, (1904) 1 CLR 497, Высший суд.
  2. ^ "Закон об акцизе на пиво 1901". Содружество Австралии. 5 октября 1901 г.
  3. ^ "Закон об алкогольных напитках 1898 года" (PDF). Офис парламентского советника Нового Южного Уэльса. 27 июля 1898 г.
  4. ^ Петерсвальд - Бартли [1904] NSWStRp 28, (1904) 4 SR (Новый Южный Уэльс) 290, Верховный суд (суд полного состава) (Новый Южный Уэльс).
  5. ^ Ha v Новый Южный Уэльс [1997] HCA 34, (1997) 189 CLR 465, Высший суд.

дальнейшее чтение

  • Винтертон, Г. и другие. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы, 1999. Информационные службы LBC, Сидней.