Дело Свиньи - Pigots Case - Wikipedia

Дело Пиго
Королевский герб Соединенного Королевства (правительство Ее Величества) .svg
Полное название делаУинскомб v Пигготт
Решил1614 г., Троицкий срок
Цитирование (и)(1614) 1 CoRep 26b
[1558-1774] Все ER Rep 50
77 ER 1177
Членство в суде
Судья (а) сидитСэр Эдвард Коук
Ключевые слова
non est factum

Дело Пиго (1614) 1 CoRep 26b, [1558-1774] All ER Rep 50, 77 ER 1177[1] это решение английских судов 17 века.[2] Часто на него просто ссылаются со ссылкой на правило в случае Пиго.[3] Правило было описано как «призрак прошлого».[4]

Факты

Генри Пиго был в долгу перед Бенедиктом Винчкомбом, и 2 марта 1611 года они подписали договор о выплате долга. Впоследствии, в 1614 г., Винчкомб был назначен Верховный шериф Оксфордшира. В этот момент какой-то благонамеренный, но неизвестный человек изменил акт, чтобы зафиксировать этот факт, вставив слова "Vicecomiti Comitatus Oxon"(Шериф округа Оксфорд) сразу после слов Бенедикт Винчкомб, эсквайр и перед указанием причитающейся суммы. Никаких других изменений в документ внесено не было.[5]

В 1614 году Винчкомб подал иск против Пигота по делу. Пиго, опираясь на существующее прецедентное право, сослался на "non est factum "(это не мой деяние), по существу утверждая, что, поскольку акт был изменен, это не был тот акт, который он первоначально заключил тремя годами ранее.[5]

Решение

Лорд Кокс.

Дело предстало перед выдающимся английским юристом 17 века, Лорд кокс.

Присяжные установили, что поправки (а) были внесены незнакомцем, и (б) что они сделали это без разрешения Винчкомба. Суд также постановил, что поправка не была существенной.[5]

Кокс проведено:

когда какое-либо дело изменено в конкретном материале самим истцом или каким-либо посторонним лицом без участия кредитора, будь то вставка, добавление, вычеркивание или рисование пером через линию или через линию любого материального слова, что дело тем самым становится пустота.

Большая часть суждений Coke была чистой obiter dictum. Обнаружив, что поправки не были существенными и были внесены незнакомцем, как это обычно делала Coke, он все же посвятил большую часть своего суждения рассмотрению юридических последствий внесения существенных изменений посторонними лицами и изменений сторонами соглашения. .[6] Однако те обитер комментарии служили для формулирования юриспруденции общего права по этому вопросу до сегодняшнего дня.

Решение было резюмировано следующим образом:[5]

  1. акт считается недействительным, если он каким-либо образом изменен обещанным лицом (тем, кому оно было совершено);
  2. акт также является недействительным, если он был существенно изменен посторонним лицом (то есть третьей стороной) в рамках сделки; тем не мение
  3. акт не считается недействительным, если он изменен посторонним лицом, несущественным для сделки.

Само правило теперь было изменено в последующих случаях (некоторые из которых кратко описаны ниже). Самое последнее издание Читти по контрактам описывает правило как:[7]

Если обещатель без согласия поручителя намеренно вносит существенные изменения в специальный или другой инструмент, содержащий слова контракта, это освобождает пообещателя от всей ответственности по этому поводу, даже если исходные слова в документе все еще разборчивы.

Более ранние случаи

Хотя строгие последствия того, что сторона в деле внесла нематериальные изменения в документ, сегодня кажутся суровыми, этот случай фактически смягчил эффект гораздо более жесткой линии прежних властей. Выражая свою просьбу, Пиго полагался на такие решения, как Эллиотт против Холдера (1567) 3 Dyer 261b, 73 ER 580, где считалось, что любое изменение документа сделало его «полностью недействительным»:

Поскольку акт является полным, и когда после доставки он изменяется в какой-либо точке, кроме того, что было во время доставки, он становится недействительным полностью и не является его актом во всех частях, как он его передал.[8]

Последующие дела

В 1791 году сфера действия правила в Дело Пиго был распространен от документов на все контракты и другие юридические документы решением в Мастер против Миллара (1791) 14 т.р. 320.

Правило остается хорошим законом в большинстве юрисдикции общего права, и неоднократно цитировался с одобрением, в том числе Тайный совет в Госс v Чилкотт [1996] UKPC 17.

Другие недавние цитаты из правила включают:[9]

  • Райффайзен Центральбанк Остеррайх АГ против Crossseas Shipping Ltd [1999] 1 All ER (Comm), постановил, что изменение гарантии путем вставки имени и адреса сервисного агента было существенным и сделало гарантию не имеющей исковой силы, заявив, что последствия изменения заключаются в том, что инструмент предъявление иска больше не является инструментом обвиняемой стороны, и что это правило является полезным, направленным на устранение мошенничества, а не на требование его доказательств.[10]
  • Пикенхэм Ромфорд Лтд - Девиль [2013] EWHC 2330 (Ch), постановил, что изменение долгового обязательства в отношении названий собственности до подачи в Земельный кадастр не делает его недействительным, поскольку (1) изменение должно быть преднамеренным, а не сделано случайно или ошибочно; (2) изменение должно быть существенным;[11] (3) изменение должно происходить без согласия другой стороны; и (4) «как минимум сомнительно», применимо ли правило к изменению, сделанному посторонним.
  • Кооперативный банк plc v Самосвал [1996] 4 Все ER 366, где была отмечена суровость правила.
  • Habibsons Bank Ltd v Standard Chartered Bank (Hong Kong) Ltd [2010] EWCA Civ 1335
  • Селлин против Прайса (1867) LR 2 Пр. 189. Дело касалось дела, которое при исполнении не содержало графика, но оно было приложено позже. Суд постановил, что приложение графика изменило дело в существенных аспектах и ​​сделало его недействительным.
  • Контракт Хоугейта и Осборна [1902] 1 Ch 451. Исправление имени человека с «Уильям» на «Эдвард Томас» было сочтено несущественным.
  • Lombard Finance Ltd против Brookplain Ltd [1991] 1 WLR 271. В гарантии компания была описана как «Brookplain Trading Company Ltd», тогда как ее правильное название было «Brookplain Trading Ltd». Гарантия была изменена кем-то, кроме двух поручителей, путем удаления слова «Компания». Аргумент о том, что документ был признан недействительным, потерпел неудачу, поскольку изменение не было существенным.

Отменить

Правило было отменено законом в Новый Южный Уэльс.[12]

Сноски

  1. ^ Также сообщается как Винчкомб v Пигот (1614) 2 Buls 246, 80 ER 1096; (на французском языке) как Уинскомб v Пигготт (1614) 1 рулон Rep 39, 81 ER 311 и Анон (1614) Мур (КБ) 835, 72 ER 937.
  2. ^ "Дело Пиго (1614) 77 ER 1177" (PDF). CommonLII.org. Получено 16 декабря 2015.
  3. ^ Джон Уильям Смит (1841 г.). Ведущие дела по различным отраслям права. А. Максвелл. п.460. Дело Пиго.
  4. ^ "Призраки прошлого - Правило в случае Пигота". Харни Вествуд и Ригелс. 17 декабря 2015.
  5. ^ а б c d "Правило в случае Пиго" (PDF). Комиссия по реформе законодательства Нового Южного Уэльса. 1 января 2001 г.
  6. ^ Варбертон против Нэшнл Вестминстер Финанс Австралия Лтд. (1988) 15 NSWLR 238 при 243
  7. ^ Читти, Джозеф (2012). Читти по контрактам (31-е изд.). 25-020. ISBN  9780414047990.
  8. ^ Дж. Х. Бейкер (ред.), Отчеты из потерянных записных книжек сэра Джеймса Дайера (Общество Селдена, Лондон, 1994) на 130.
  9. ^ "Дело Пиго (1614 г.)". swarb.co.uk. Получено 16 декабря 2015.
  10. ^ От 1142C до 1143B.
  11. ^ Суд заявил: «Это означало, что« потенциальный расторгающий договор должен иметь возможность продемонстрировать, что изменение является таким изменением, которое, при условии, что стороны действуют в соответствии с другими условиями контракта, потенциально может нанести ущерб его законные права или обязанности в соответствии с документом ». Райффайзен.
  12. ^ «Закон о передаче 1919 года, раздел 184». Получено 16 декабря 2015.