Прокурорская мстительность - Prosecutorial vindictiveness

Прокурорская мстительность происходит, когда прокурор принимает ответные меры против обвиняемого за осуществление конституционного или установленного законом права, увеличивая количество или тяжесть выдвинутых против него обвинений.[1][2] В Верховный суд США признал мстительность обвинения в нарушении права подсудимого на из-за процесса.[3][4]

История и предыстория

В Верховный суд США установил доктрину судебной мстительности в Северная Каролина против Пирса в 1969 году, обнаружив нарушение надлежащей правовой процедуры, когда суд ужесточил приговор обвиняемому в ответ на его ходатайство о критике его первоначальных приговоров.[5] В Блэкледж против Перрив 1974 г., суд продлил срок действия Пирс включать действия, предпринятые прокурорами в ответ на осуществление обвиняемым конституционного или установленного законом права.[6] В Блэкледж, прокурор увеличил тяжесть обвинения обвиняемого - от проступка до уголовного преступления - после того, как обвиняемый перешел на судебное разбирательство de novo.[6] Установив нарушение надлежащей правовой процедуры, суд выразил обеспокоенность по поводу того, что страх перед мстительностью обвинения может оказать сдерживающее воздействие на готовность обвиняемого реализовать свои права.[6][2] Таким образом, доктрина развивалась не только как механизм, позволяющий ответчику подать иск о соблюдении надлежащей правовой процедуры в конкретном деле, но и как профилактическое средство защиты будущих обвиняемых от страха преследования со стороны прокуратуры.[5][7]

Применение доктрины

Подсудимый может попытаться доказать мстительность обвинения, продемонстрировав либо реальную мстительность, либо презумпцию мстительности.[8]

Актуальная мстительность

Фактическая мстительность обвинения требует, чтобы ответчик представил объективные доказательства того, что прокурор намеревался своими действиями наказать подсудимого за отстаивание своего права.[8] Например, в Соединенные Штаты против Демарко, суд признал фактическую мстительность, когда правительство пригрозило "повысить ставку", чтобы отговорить ответчика от реализации своего права на изменение места судебного разбирательства.[7] Достаточно демонстрации фактической мстительности, чтобы доказать нарушение подсудимым права на надлежащую правовую процедуру.

Предполагаемая мстительность

При определенных обстоятельствах мстительность может предполагаться без демонстрации злого умысла или мести со стороны прокурора.[9] Вместо этого обвиняемый может показать, что обстоятельства постановления прокурора о предъявлении обвинения представляют реальную вероятность мстительности.[1][10] Суды обосновали эту презумпцию по двум причинам. Во-первых, он служит средством сдерживания действий прокуратуры, которые, независимо от наличия фактической мстительности, могут удерживать будущих обвиняемых от осуществления защищенных конституционных или установленных законом прав.[2] Во-вторых, он признает сложность доказательства неправильного мотива во многих случаях.[11]

Верховный суд установил, что презумпция мстительности применяется, когда обвиняемому предъявлено обвинение или ему предъявлено обвинение, он использует свое право на испытание de novo, а прокурор впоследствии увеличивает обвинения против подсудимого.[10] Напротив, Верховный суд постановил, что презумпция мстительности не применяется в сделка о признании вины контекст, в котором прокурор представляет угрозу предъявить дополнительные обвинения обвиняемому, который отказывается признать себя виновным.[12] Суд установил, что даже в тех случаях, когда прокурор угрожает предъявить обвинения в усилении сделка о признании вины стадии, нет элемента недопустимого штрафа или наказания во время "компромисса" сделка о признании вины процесс.[12] В Верховный суд также отказался признать презумпцию мстительности, когда обвиняемый отказался признать себя виновным, сослался на свое право на суд присяжных в районном суде, а прокурор впоследствии увеличил обвинения против него с проступка до уголовного преступления.[5] Суд счел «негибкую презумпцию обвинительной мстительности» неуместной в условиях досудебного разбирательства, когда обвинение обвиняемого в обвинении еще не «кристаллизовалось».[11] Следуя постановлению Суда, федеральные суды низшей инстанции в целом признали презумпцию мстительности неприменимой в досудебном порядке.[13]

Проявление презумпции мстительности

Федеральные суды низшей инстанции расходятся во мнениях по поводу того, какие доказательства должен предъявить обвиняемый, чтобы установить презумпцию мстительности за пределами конкретных сценариев, признанных Верховный суд. Некоторые схемы, в том числе Седьмая цепь,[14] Цепь постоянного тока,[15] Второй контур,[16] Десятый округ,[13] и восьмой контур[17] согласиться с доказательством фактов, которые вызывают разумную вероятность мстительности, обычно с увеличением суровости или количества обвинений после того, как ответчик осуществит законное или конституционное право.[2] Шестой судебный округ применяет критерий, требующий от суда оценить, «может ли разумный человек думать, что существует реальная вероятность мстительности» на основании конкретных фактов дела.[5][18] Девятый округ постановил, что обвиняемый имеет право на презумпцию мстительности, если он может продемонстрировать, что прокурор увеличил обвинение при обстоятельствах, вызывающих видимость мстительности; видимость мстительности возникает тогда, когда обвиняемый может продемонстрировать разумную вероятность того, что прокурор не увеличил бы обвинения, если бы ответчик не воспользовался своим конституционным или установленным законом правом.[19] Пятый судебный округ постановил, что презумпция мстительности существует там, где существует реальная вероятность мстительности, но что «нет презумпции мстительности, если в контексте всего судебного разбирательства любое объективное событие или комбинация событий в этом разбирательстве должны указывать на разумно мыслящий ответчик, что решение прокурора было мотивировано какой-либо целью, кроме мстительного желания удержать или наказать апелляционные жалобы ".[20]

Некоторые суды низшей инстанции, в том числе Одиннадцатый,[21] Седьмой,[14] Вторые цепи,[22] В-шестых,[18] и цепи постоянного тока,[15] постановили, что не существует презумпции мстительности, когда прокурор выдвигает новые обвинения на основании поведения, отличного от того, на котором основывались предыдущие обвинения. Шестой судебный округ также выделил дела, в которых прокурор добавляет обвинение в другом и отличном правонарушении на основании того же поведения, на котором были основаны предыдущие обвинения, найдя презумпцию мстительности оправданной в этом сценарии.[18]

Опровержение презумпции мстительности

После того как обвиняемый установил презумпцию мстительности, прокурор может опровергнуть эту презумпцию, представив доказательства объективной причины, не связанной с возмездием, для вынесения решения о более строгом обвинении.[1] Суды низшей инстанции расходятся во мнениях относительно того, что является приемлемой объективной причиной. Суды приняли доказательства того, что решение прокурора о предъявлении обвинения было основано на обнаружении новых доказательств,[23] неопытность прокурора,[18] ошибка закона,[24] или промежуточное событие.[25]

Верховный суд не рассматривал вопрос о том, достаточна ли смена прокурора, предъявляющая более строгие обвинения, если прокуроры независимы, для опровержения презумпции мстительности.[26] Однако в Тигпен против Робертса, Суд установил, что в случае смены прокурора по сравнению с первоначальным решением о предъявлении обвинения и усилением решения о предъявлении обвинения, но прокуроры подвергаются тому же «институциональному давлению», которое могло мотивировать мстительное преследование, жизнеспособность презумпции «не зависит от продолжающееся участие конкретного человека ».[26] Восьмой округ счел презумпцию мстительности неприемлемой в случае привлечения двух независимых прокуроров.[27]

средства защиты

Поскольку Верховный суд признал мстительность обвинения нарушением права подсудимого на надлежащую правовую процедуру, если подсудимый преуспевает по иску о мстительности, его или ее обвинительный приговор обычно отменяется. Это средство правовой защиты распространяется даже на случаи, когда обвинительный приговор "был вынесен на основании признания себя виновным".[10]

Рекомендации

  1. ^ а б c «Вдохновение новой жизни в доктрину обвинительной мстительности». Гарвардский юридический обзор. 114 (7): 2074–2097. 2001. Дои:10.2307/1342500. ISSN  0017-811X. JSTOR  1342500.
  2. ^ а б c d Рейсс, Стивен Алан (июль 1987 г.). «Прокурорское намерение в конституционном уголовном процессе». Обзор права Пенсильванского университета. 135 (6): 1365–1477. Дои:10.2307/3312013. JSTOR  3312013.
  3. ^ "Блэкледж против Перри, 417 U.S. 21 (1974)". Закон справедливости. Получено 2019-05-18.
  4. ^ Либ, Дуг. "Оправдание мстительности: усмотрение обвинителя и сделка о признании вины, прошлое и будущее". www.yalelawjournal.org. Получено 2019-05-18.
  5. ^ а б c d "Обвинительная мстительность в уголовном апелляционном процессе: надлежащая правовая защита после дела США против Гудвина". Обзор закона штата Мичиган. 81 (1): 194–220. 1982. Дои:10.2307/1288547. ISSN  0026-2234. JSTOR  1288547.
  6. ^ а б c "Блэкледж против Перри, 417 U.S. 21 (1974)". Закон справедливости. Получено 2019-05-18.
  7. ^ а б США против Демарко, 550 F. 2d 1224, 1227 (9-й округ 1977 г.)
  8. ^ а б 63C Am. Юр. 2d прокуроры § 23
  9. ^ Хеннинг, Пол Дж. (Январь 1999 г.). «Прокурорское неправомерное поведение и конституционные средства правовой защиты». Обзор права Вашингтонского университета. 77: 713–832.
  10. ^ а б c "Блэкледж против Перри, 417 U.S. 21 (1974)". Закон справедливости. Получено 2019-05-18.
  11. ^ а б "Соединенные Штаты против Гудвина, 457 U.S. 368 (1982)". Закон справедливости. Получено 2019-05-18.
  12. ^ а б "Bordenkircher v. Hayes, 434 U.S. 357 (1978)". Закон справедливости. Получено 2019-05-18.
  13. ^ а б США против Уолла, 37 F.3d 1443 (10-й округ 1994 г.)
  14. ^ а б Уильямс против Бартоу, 481 F.3d 492 (7-й округ 2007 г.)
  15. ^ а б США против Гэри, 291 F.3d 30 (округ Колумбия, 2002 г.)
  16. ^ США против Джонсона, 221 F.3d 83 (2d Cir.2000)
  17. ^ Соединенные Штаты против Роджерса, 18 F.3d 1425 (8-й округ 1994 г.)
  18. ^ а б c d Соединенные Штаты против Эндрюса, 633 F.2d 449 (6-й округ 1980 г.)
  19. ^ США против Дженкинса, 504 F.3d 694 (9-й округ 2007 г.)
  20. ^ Соединенные Штаты против Зальцмана, 537 F.3d 353 (5-й округ, 2008 г.)
  21. ^ Хамфри против Соединенных Штатов, 888 F.2d 1546 (11-й округ 1989 г.)
  22. ^ Соединенные Штаты против Джонсона, 171 F.3d 139 (2d Cir.1999)
  23. ^ Соединенные Штаты против Суареса, 263 F.3d 468, 480 (6-й округ, 2001 г.)
  24. ^ Соединенные Штаты против Формана, 990 F. Supp. 875, 891 (E.D. Mich. 1997)
  25. ^ Берд против Маккаскла, 733 F.2d 1133 (5-й округ 1984 г.)
  26. ^ а б "Thigpen v. Roberts, 468 U.S. 27 (1984)". Закон справедливости. Получено 2019-05-24.
  27. ^ США против Чаппелла, 779 F.3d 872 (8-й округ 2015 г.)