Quistclose трасты по английскому праву - Quistclose trusts in English law

"QuistcloseТрасты - это разновидность трастов, возникающих в результате передачи собственности (обычно денег) на условиях, которые не оставляют ее в свободном распоряжении получателя. Это ограничение на их использование обычно создается соглашением о том, что деньги должны использоваться исключительно для заявленной цели или целей.

Со стороны передающей стороны должно быть намерение создать доверие. Это объективный вопрос. Это означает, что передающая сторона должна была иметь намерение заключить договоренности, которые, если смотреть объективно, имеют юридическую силу создания траста ".

Беллис v Чаллинор [2015] EWCA Civ 59 на 56-57, за Бриггс LJ

А Quistclose доверять это доверять создается, когда кредитор ссужает деньги должнику для определенной цели. В случае, если должник использует деньги для каких-либо других целей, они передаются в доверительное управление кредитору. Любые неправомерно потраченные деньги могут быть прослеживается, и вернулся к кредиторам. Имя и доверие происходит от Дом лордов решение в Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd (1970), хотя основные принципы можно проследить и дальше. По поводу классификации Quistclose трасты в существующем законе о трастах: являются ли они результирующие трасты, экспресс трасты, конструктивные трасты или, как Лорд Миллетт сказал в Twinsectra Ltd против Ярдли, иллюзорные трасты.

Определение

Английский трастовый закон
Типы доверия
Функционеры
Устав
средства защиты
Другой
Международный

А Quistclose доверие - это метод, с помощью которого кредитор может удерживать обеспечительный интерес в ссуде - путем включения в договор пункта, ограничивающего цели, для которых заемщик может использовать деньги. Если средства используются для другой цели, вокруг денег создается траст в пользу ростовщика. Это позволяет ростовщику след любые неправомерно потраченные средства и, в случае неплатежеспособности заемщика, препятствуют получению денег кредиторами.[1] Имя и доверие происходит от Дом лордов решение в Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd,[2] в котором Лорд Уилберфорс утверждал, что в Quistclose В таких ситуациях намерение должно заключаться в создании вторичного траста в пользу ростовщика, возникающего, если «первичный траст» (надлежащее использование денег) не выполняется.[3] Идея первичного и вторичного доверия исходит от Туви v Милн,[4] где деньги были ссужены А В, чтобы расплатиться с долгами. Когда В обанкротился и вернул деньги А, суды постановили, что кредиторы не могут вернуть эти деньги, поскольку они хранились в форме, сопоставимой с трастом.[5] Большинство ситуаций, в которых возникает траст, требуют, чтобы конкретное использование денег определялось контрактом.[6]

Категоризация

Основная проблема с Quistclose трасты - это их категоризация в рамках принятых типов доверия. Двухчастная трастовая структура (первичный и вторичный трасты), объясненная лордом Уилберфорсом в Quistclose нигде в английском законе о трастах не встречается, и тип используемого траста влияет на права, доступные сторонам.[7] Quistclose трасты по-разному считались результативными, явными или конструктивными по своей природе. Альтернативное объяснение дается Лорд Миллетт в Twinsectra Ltd против Ярдли;[8] это то, что Quistclose Доверие - это «иллюзорное доверие», в котором очевидный бенефициар (например, ростовщик) не играет активной роли. Это доверие создается намерением любой из сторон и может быть отменено в любое время.[9] Проблемы с этой идеей в том, что факты в Quistclose не относятся к нормальному иллюзорному доверию, и Миллет не учел обоюдные намерения сторон и любые лежащие в основе контракты.[10]

Результат доверия

Основная статья: Результирующие трасты по английскому праву

Лорд Уилберфорс, в Quistclose, заявил, что контракт дает ростовщику справедливый интерес в ссуду. При двухэтапном трасте Уилберфорса интерес к деньгам сначала переходит от кредитора к заемщику (первичный траст), а затем, когда цель траста терпит неудачу, меняет направление (вторичный траст).[11] В Twinsectra Лорд Миллетт также объяснил, что Quistclose траст - это возникший в результате траст, но считается, что кредитор сохраняет интерес на протяжении всей сделки, и нет необходимости в его отмене, если цель ссуды не удалась.[12] Проблема с анализом Уилберфорса, как объясняет Аластер Хадсон, Профессор права акционерного капитала и финансов Эксетерский университет, заключается в том, что, поскольку полученное доверие возникает только после неправильного использования ссуды, оно может появиться слишком поздно; если деньги отсутствуют при предъявлении иска, средства правовой защиты нет. Заемщик может уже потратить деньги или уже быть неплатежеспособным и являться предметом требований кредиторов.[13]

Еще один недостаток объяснений Уилберфорса и Миллетта состоит в том, что, если процентная доля сохраняется за кредитором с самого начала контракта, это вообще не является результирующим доверием; полный перевод денег должен положить конец справедливому интересу кредитора. Можно утверждать, что создание Quistclose Доверие основывается не на восстановлении первоначального интереса, а на создании нового.[14] Были также высказаны сомнения по поводу Twinsectra дела в целом, поскольку обстоятельства дела не создавали стереотипных Quistclose доверять; это вызывает проблемы с применением анализа Миллетта.[15]

Выразить доверие

Вторая возможность заключается в том, что Quistclose трасты - это экспресс-трасты. Если в контракте было указано, что деньги должны использоваться только для определенных целей, можно было бы истолковать, что эти деньги хранятся в доверительном управлении до тех пор, пока не будут использованы для этих целей. Заемщик будет доверенным лицом; использование денег для любых других целей было бы нарушением обязанностей доверительного управляющего и, следовательно, недействительно. Это доверие будет создано, как только договор будет согласован, при нормальном требовании его исполнения. действительно созданный.[16] Две проблемы с этим заключаются в том, что он не был поддержан английскими судами и что суды потребуют, чтобы эти четкие условия были частью контракта; Однако Хадсон считает его наиболее выгодным, поскольку он обеспечит простейшую защиту денег, не требуя нарушения контракта для возникновения траста.[17] В Швейцарская банковская корпорация против Lloyds Bank Ltd,[18] суды посчитали ситуацию похожей на Quistclose, в том смысле, что было заключено кредитное соглашение, по которому заемщики прямо соглашались следовать инструкциям по использованию денег, чего они не сделали. Однако Апелляционный суд и Палата лордов отказались создать какой-либо траст или вернуть деньги, применив решение лорда Ренбери в Палмер против Кэри,[19] когда он сказал, что «такое условие не будет равносильно справедливой уступке».[20]

Конструктивное доверие

Основная статья: Конструктивные трасты в английском праве

Третья основная теория заключается в том, что Quistclose трасты могут быть конструктивными трастами, которые создаются, когда будущий управляющий использует деньги «недобросовестным» образом. В Quistclose В некоторых ситуациях требование "недобросовестности" может быть выполнено заемщиком, использующим деньги для целей, отличных от той, для которой они были ссужены, что позволяет кредитору требовать справедливого участия в них.[21] В Каррерас Ротманс Лтд - Фриман Мэтьюз Треже Лтд,[22] в Quistclose принцип доверия был сказан Питер Гибсон Дж. быть таким, чтобы "справедливость держалась на совести лица, которое получает от другого имущества, переданного только для определенной цели, а не для собственных целей получателя, так что такому лицу не будет разрешено обращаться с этим имуществом как с его собственностью или использовать это не для заявленной цели "; эта ссылка на "совесть" может сделать Quistclose доверие конструктивного характера. Однако конструктивное доверие невозможно создать до тех пор, пока деньги не будут использованы не по назначению, что может быть слишком поздно для эффективного средства правовой защиты.[23]

Рекомендации

  1. ^ Хадсон (2009), п. 963
  2. ^ Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd [1968] УХЛ 4
  3. ^ Хадсон (2009), п. 965
  4. ^ (1819) 2 B & Ald 683
  5. ^ Маккормак (1993), п. 95
  6. ^ Хадсон (2009), п. 966
  7. ^ Хадсон (2009), п. 967
  8. ^ Twinsectra Ltd против Ярдли [2002] УКХЛ 12
  9. ^ Бернс (1992), п. 154
  10. ^ Бернс (1992), п. 155
  11. ^ Хадсон (2009), п. 967
  12. ^ Хадсон (2009), п. 968
  13. ^ Хадсон (2009), п. 969
  14. ^ Хадсон (2009), п. 970
  15. ^ Эдвардс и Стоквелл (2007), п. 22
  16. ^ Хадсон (2009), п. 971
  17. ^ Хадсон (2009), п. 972
  18. ^ [1982] AC 584
  19. ^ Уильям Харрингтон Палмер vs Рэндал Вестропп Кэри [1926] UKPC 30
  20. ^ Маккормак (1993), п. 108
  21. ^ Хадсон (2009), п. 973
  22. ^ [1985] Глава 207
  23. ^ Хадсон (2009), п. 974

Библиография

  • Бернс, Фиона Р. (1992). "Quistclose Trust: намерение и частное доверие". Обзор права Университета Монаша. 18 (2): 147–168.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Эдвардс, Ричард; Стоквелл, Найджел (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4684-4.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN  978-0-415-49771-8.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Маккормак, Джерард (1993). «Условные платежи и неплатежеспособность - Quistclose Trust». Denning Law Journal. 9: 93–115.CS1 maint: ref = harv (связь)