Благотворительные трасты по английскому праву - Charitable trusts in English law

В Высокий суд правосудия, который вместе с Комиссия по благотворительности обладает юрисдикцией в отношении споров в благотворительных фондах.
Английский трастовый закон
Типы доверия
Функционеры
Устав
средства защиты
Другой
Международный

Благотворительные трасты по английскому праву являются формой выразить доверие посвященный благотворительным целям. Статус благотворительного траста дает множество преимуществ, в том числе исключение из большинства форм налогов и свободу для попечители не встречается в других типах Английское доверие. Чтобы быть действующим благотворительным фондом, организация должна демонстрировать как благотворительные цели, так и общественную пользу. Применимые благотворительные цели обычно делятся на категории для общественного блага, включая сокращение бедности, содействие образованию, улучшение здоровья и спасение жизней, пропаганду религии и все другие виды доверия, признанные законом. Также существует требование, чтобы цели траста приносили пользу обществу (или некоторой части общества), а не просто группе частных лиц.

Такие трасты будут недействительными при нескольких обстоятельствах; благотворительным трастам не разрешается работать с целью получения прибыли, и они не могут иметь цели, не являющиеся благотворительными (если только они не являются вспомогательными для благотворительных целей). Кроме того, для благотворительных фондов считается недопустимым проводить кампании за политические или правовые изменения, хотя нейтральное обсуждение политических вопросов приемлемо. Благотворительные трасты, как и другие трасты, управляются попечителями, но нет никаких отношений между попечителями и бенефициары. Это приводит к двум вещам; во-первых, попечители благотворительного фонда имеют гораздо больше свободы действий, чем другие попечители, а во-вторых, бенефициары не могут подавать иск в суд против попечителей. Скорее бенефициары представлены Генеральный прокурор Англии и Уэльса как parens patriae, который выступает со стороны Корона.

Юрисдикция в отношении благотворительных споров делится поровну между Высокий суд правосудия и Комиссия по благотворительности. Комиссия, первый порт захода, занимается регулированием и продвижением благотворительных трастов, а также дает советы и мнения попечителям по административным вопросам. Если Комиссия считает, что имело место бесхозяйственность или недобросовестное администрирование, она может наложить санкции на попечителей, отстранить их, назначить новых или временно забрать саму трастовую собственность, чтобы предотвратить причинение вреда. Если у благотворительной организации есть недостатки, Высокий суд может управлять схемами, регулирующими деятельность благотворительной организации, или даже в рамках Доктрина Сай-Пре, полностью изменить цель благотворительности или подарка.

Творчество

Основная статья: Создание экспресс трастов по английскому праву

Как форма выразить доверие, благотворительные трасты подлежат определенным формальностям, а также требованиям три уверенности, при создании. Они различаются в зависимости от того, дается ли дар, создающий доверие, при жизни, после смерти или включает землю. Если подарок дается после смерти по завещанию, завещание должно соответствовать разделу 9 Закона. Закон 1837 г., что требует, чтобы завещание было составлено в письменной форме и подписано завещатель (или кто-то другой, присутствующий по указанию завещателя), очевидно, что завещатель намеревался исполнить завещание, и подпись сделана или отмечена двумя или более свидетелями. Если все это выполнено, завещание является действительным документом, а подарок, сделанный как его часть, может создать благотворительный фонд. Если дар является земельным и сделан при жизни дарителя, он должен соответствовать Разделу 53 (1) (b) Закон о собственности 1925 г., который требует, чтобы соглашение было письменным документом, подписанным лицом, дающим его.[1] Если подарок личная собственность и сделал inter vivos, формальных требований нет; достаточно сделать устное заявление о создании траста. Созданный должным образом благотворительный траст, как и все экспресс-трасты, не может быть отменен, если в рамках инструмент доверия.[2]

Преимущества статуса благотворительности

У статуса благотворительности есть множество преимуществ. В Английский трастовый закон, стандартное экспресс-доверие имеет отношение между попечители и бенефициары; это не относится к благотворительным трастам, частично из-за используемого специального определения доверительного управляющего и частично из-за того, что в благотворительном фонде нет индивидуальных бенефициаров. Вместо этого Генеральный прокурор Англии и Уэльса подает в суд от имени бенефициаров, чтобы обеспечить соблюдение благотворительного фонда. Из-за отсутствия взаимоотношений полномочия попечителей гораздо шире, и они регулируются только Комиссия по благотворительности и иски, поданные Генеральным прокурором; бенефициары не имеют прямого контроля.[3] Благотворительные трасты также освобождаются от многих формальностей при создании, включая правило против вечности. Попечители также не обязаны действовать единогласно, только большинством голосов.[4]

Налоговое законодательство также делает особые исключения для благотворительных фондов. Они освобождены от подоходного налога, уплачиваемого физическими и юридическими лицами, а также налог на прибыль оплачиваются зарегистрированными и некорпоративными ассоциациями. Благотворительные фонды не обязаны платить налог на прирост капитала или же муниципальный налог, хотя они обязаны платить НДС.[5] Эта свобода от налоговых обязательств распространяется не только на благотворительные фонды, но и на людей, которые делают им пожертвования. Лица, которые делают пожертвования через Подарочная помощь освобождаются от уплаты налога на эту сумму, в то время как компании, раздающие подарки на благотворительность, могут требовать налога с суммы, возвращенной Налоговая и таможенная служба Ее Величества.[6]

Определения

Определения доверительного управляющего и траста в благотворительных фондах существенно отличаются от норм. В частности, согласно Закон о благотворительной деятельности 1993 г. (раздел 37):

«попечители благотворительной организации» означает лицо, осуществляющее общий контроль и управление благотворительной организацией ...
«трасты» по отношению к благотворительной организации означают положения, определяющие ее как благотворительную и регулирующие ее цели и управление, независимо от того, действуют ли эти положения в качестве траста или нет, и в отношении других учреждений имеет соответствующее значение.[7]

Законодательного определения благотворительности не существует; вместо этого решают окольными путями. В Закон о благотворительной деятельности 2006 г. в разделе 1 (1) говорится, что:

В соответствии с законодательством Англии и Уэльса «благотворительность» означает учреждение, которое
(а) создан только для благотворительных целей, и
(b) подчиняется контролю Высокого суда при осуществлении своей юрисдикции в отношении благотворительных организаций.[8]

Благотворительная цель

Лорд Макнахтен, которые установили стандартную категоризацию благотворительных фондов в IRC против Пемзеля.

Первое определение «благотворительной цели» было найдено в преамбуле к Закон о благотворительности 1601. Стандартная категоризация (поскольку все предыдущие попытки внести ее в свод законов были «чрезмерно громоздкими») была изложена Лорд Макнахтен в IRC против Пемзеля,[9] где он сказал, что «благотворительность в ее юридическом смысле включает четыре основных подразделения: трасты по борьбе с бедностью; трасты по развитию образования; трасты по развитию религии; трасты для других целей, приносящих пользу обществу». Эта «благотворительная цель» была расширена в Разделе 2 (2) Закона. Закон о благотворительной деятельности 2006 г., но категории Macnaghten по-прежнему широко используются.[10]

Трасты также должны быть «на благо общества», что подробно рассмотрено в Оппенгейм против Табачного фонда ценных бумаг.[11] Создан фонд помощи детям сотрудников и бывших сотрудников Бритиш Американ Тобакко, которых было много; Общее количество сотрудников превысило 110 000 человек. В Дом лордов обнаружил, что проблема не в размере; группа не считалась частью общества из-за «личных связей» или общих отношений между учредителями (British American Tobacco) и бенефициарами. Природа благотворительных трастов означает, что определение «общественной пользы» варьируется между четырьмя категориями Макнахтена.[12]

Бедность

Закон 1601 г. гласил, что благотворительность в пользу «престарелых, импотентов и бедных людей» преследовала соответствующие цели; принято, что они могут появляться индивидуально. Благотворительность не должна быть полезной для людей, которые одновременно бедны, импотенты и пожилые, чтобы быть действительной, только для одного из них.[13] «Бедность» - это субъективный термин, и в Re Coulthurst,[14] Сэр Рэймонд Эвершед указал, что это следует рассматривать как таковое; «бедность, конечно, не означает нищету ... она [означает] людей, которые должны« проигрывать »... должное внимание уделяется их положению в жизни и так далее». Похоже, это указывает на то, что миллионера, теряющего половину своего дохода, можно считать «бедным», поскольку он не может вести привычный образ жизни. Некоторые ограничения были установлены для этого положения Лорд Саймондс в IRC против Баддели,[15] где он написал, что:

Может быть хорошая благотворительность для помощи людям, которые не испытывают нужды или крайней нужды ... но помощь подразумевает какую-то потребность, либо потребность в доме, либо в средствах для обеспечения некоторой необходимости или квази-необходимости , и не только для развлечения, пусть даже и здорового.[16]

Дар, который создает благотворительный фонд, независимо от определения бедности, принятого судами, должен быть предназначен для бедных и никого другого. В Re Gwyon,[17] деньги были оставлены на то, чтобы дать детям шорт Фарнем. Хотя это было необходимостью в соответствии со стандартным определением бедности, дар не ограничивался бедными, а вместо этого достался каждому ребенку в этом районе. В результате доверие рухнуло.[16]

Категория «бедность» - это «главное исключение» из правила личных отношений, изложенного в Оппенгейм против Табачного фонда ценных бумаг. В Дингл против Тернера,[18] был учрежден благотворительный фонд для помощи бедным сотрудникам Dingle & Co. Хотя все получатели помощи были связаны личными отношениями (их работодатель), суды постановили, что бедность является исключением из Оппенгейм правило. Ученые Ричард Эдвардс и Найджел Стоквелл утверждают, что это происходит потому, что разрешение на существование таких трастов избавляет остальную часть общества от необходимости обеспечивать бедных; в результате существует «общественная польза» в более широком смысле. Общее правило общественной пользы в категории «бедность» состоит в том, что «подарки для облегчения бедности среди бедных людей определенного вида» являются благотворительными; «дары конкретным людям, причиной которых было облегчение бедности» - нет.[19]

Образование

Лорд Хейлшем, которые установили степень «образования» молодежи, используемой в благотворительных трастовых случаях в IRC - Макмаллен.

Как и в случае с бедностью, эта категория также встречается в преамбуле Закона 1601 года, где говорится о благотворительных организациях, созданных для «Поддержания ... учебных заведений, бесплатных школ и ученых в университетах». В общее право, на протяжении многих лет, была признана обширная область, охватываемая «образованием». Это включает образование молодежи, особенно широкой категории, описанной Лорд Хейлшем в IRC - Макмаллен,[20] как «сбалансированный и систематический процесс обучения, обучения и практики, содержащий как духовные, моральные, умственные и физические элементы». Несмотря на широкое распространение, это исключает вещи, которые суды считают вредными; в Ре Шоу,[21] Харман Дж. исключены школы для карманников или проституток. «Образование» также включает исследования, если предмет является полезным, а дар требует, чтобы информация была доступна другим и распространена. В Re Hopkins,[22] подарок был дан Френсис Бэкон общество, чтобы найти доказательства того, что Уильям Шекспир Пьесы были написаны Бэконом. Уилберфорс Дж. Считал, что это действительный подарок, поскольку «открытие будет иметь высочайшую ценность для истории и литературы». Он также дал определение исследования, необходимого для того, чтобы подарок был действительным:

Слово образование должно использоваться в широком смысле, безусловно, выходя за рамки обучения, и требуется, чтобы для того, чтобы исследование было благотворительным, оно должно иметь образовательную ценность для исследователя или должно быть направлено на то, чтобы привести к чему-то, что будет передать в запас учебного материала, или чтобы улучшить сумму передаваемых знаний в области, которую образование должно охватывать - образование в этом последнем контексте распространяется на формирование литературного вкуса и признательности.[23]

Это определение было расширено Slade J в Макговерн против Генерального прокурора, где он сказал, что:

(1) Исследовательский фонд обычно квалифицируется как благотворительный, если, но только если (а) предмет предлагаемого исследования является полезным объектом исследования; и (b) если предполагается, что знания, полученные в результате исследования, будут распространены среди других; и (c) траст предназначен для общества или достаточно важной части общества.
(2) Однако в отсутствие такого противоположного контекста суд будет склонен истолковать траст для исследования как импорт последующего распространения его результатов. Кроме того, если доверие для исследований должно представлять собой действительное доверие для продвижения образования, нет необходимости либо (а) в том, чтобы отношения учителя / ученика были в размышлениях, либо (б) чтобы люди извлекли пользу из знаний быть усвоенными должны быть люди, которые уже получают образование в общепринятом смысле.[23]

Для творческих поисков недостаточно продвигать такие вещи в целом, это слишком расплывчато. Организация для определенных художественных целей может быть благотворительной, как в Королевское хоровое общество v IRC,[24] как продвижение конкретного композитора, увиденное в Re Delius.[25] Для того чтобы подарок был благотворительным, суды должны быть убеждены в том, что предметом продвижения являются художественные достоинства. Это включает в себя известных композиторов, как показано выше, и светские льготы, как в Re Shaw's Wills Trust.[26] В случае сомнений суды игнорируют мнение бенефициара и вместо этого полагаются на экспертов, как в Re Pinion.[27] Эта область покрыта Закон о благотворительной деятельности 2006 г., который перечисляет "продвижение гражданства или развитие сообщества" и "продвижение искусства, культуры, наследия или науки" как действующие типы благотворительного фонда.[28]

Религия

Для целей этой категории «религия» означала веру в высшую силу и не включает этические принципы или рационализм, как в Боумен против светского общества.[29] Закон 2006 года расширил это положение, отметив, что религия «включает ... религию, которая не предполагает веры в бога». Это распространяется на поддержку религиозных зданий и больных или старых членов духовенства, как в Ре Форстер.[30] В эту категорию также входят группы с небольшим количеством подписчиков, например Re Watson,[31] и с сомнительной теологией, как в Торнтон против Хау.[32] Любопытно, что индивидуально для религиозных благотворительных организаций требование общественной пользы оправдывается предположением, что, согласно Кресту Дж. Невилл Эстейтс v Мэдден,[33] «общественность получает определенную пользу от посещения мест отправления культа людьми, которые живут в этом мире и общаются со своими согражданами». Примечательно, что сюда не входят подарки группам, которые не связаны с общественностью, как в Гилмор против Коутс.[34][35]

Прочие цели

Четвертая категория Макнахтена включает не только отдельные категории, но и общие принципы, которые применяются, когда организация стремится получить признание в качестве благотворительного фонда. Первая из этих «подкатегорий» содержит трасты в пользу больных и старых; Преамбула Закона 1601 г. дала «престарелым, бессильным и бедным людям» приемлемых бенефициаров для благотворительности. Этих приемлемых бенефициаров следует рассматривать индивидуально; нет необходимости помогать престарелым и импотентам, а также бедным, и можно даже исключить бедных, например, в Re Resch's Will Trusts,[36] который имел дело с больницей, взимавшей плату.[37] Вторая подкатегория предназначена для благотворительных фондов, связанных с животными. Как и в случае с религиозными благотворительными организациями, выгода извлекается не из комфорта, предоставляемого животным, а из «косвенной моральной выгоды для человечества». Опять же, это исключает трасты, которые изолируют бенефициаров от общества, как в Re Grove-Grady,[38] где траст стремился предоставить «убежище [животным] ... так, чтобы они были защищены от преследований и уничтожения со стороны человека». Несмотря на это, благотворительные организации с целью создания приютов для животных обычно проходят тест на общественную пользу, потому что они не исключают полностью общественность и часто имеют образовательную ценность.[39]

Третья подкатегория охватывает благотворительные фонды в пользу населенных пунктов. Доверие в пользу местности долгое время использовалось только для обращения в эту область; если его цель в этой области является благотворительной, она действительна. Если деньги должны быть потрачены на не благотворительные цели, траст терпит неудачу, независимо от того, что он относится к определенной области. Этот класс благотворительных организаций может считаться действительным, даже если он влияет только на класс в пределах местности, как в Гудман против Saltash Corporation.[40] Это может применяться, даже когда класс "колеблется", например, в Re Christchurch Inclosure Act,[41] где подарок был для жителей группы коттеджей, кем бы они ни были.[42]

Благотворительные фонды исторически считались недействительными, если они включают «чисто развлекательные развлечения», как в IRC против Спортивной ассоциации полиции города Глазго;[43] хотя цель благотворительности заключалась в повышении эффективности полиции, тот факт, что она включала развлекательный элемент, лишил доверие силы. В ответ на это дело и IRC v Баддели,[44] в Закон о благотворительных организациях 1958 года был принят, который гласит, что «предоставление или содействие в предоставлении условий для отдыха или другого досуга, если такие удобства предоставляются в интересах общественного благосостояния, всегда считались благотворительными» . Однако раздел 1 (1) Закона сохраняет необходимость предоставления «общественной пользы». В законе также указывается, какие виды деятельности отвечают «интересам социального обеспечения», а в разделе 1 (2) указывается, что именно там предоставляются услуги с целью улучшения условий жизни лиц, для которых удобства в первую очередь предоставляются «и в Разделе 1 (2) (а)» эти лица нуждаются в таких удобствах, как указано выше, по причине их молодости, возраста, немощи или инвалидности, бедности или социальных и экономических обстоятельств », или если в Разделе 1 (2) (b) «удобства доступны для членов ... широкой общественности».[45]

Это определение и признание необходимости «общественной пользы» позволяет судам отклонять благотворительные фонды в отношении развлекательных мероприятий, например, если они считают, что эти действия вредны. Закон также исключает частные клубы, если только их члены не подпадают под действие Раздела 1 (2) (а). Суды готовы принимать благотворительные фонды для проведения досуга, если они приносят пользу людям в целом, а не только людям, подпадающим под действие Раздела 1 (2) (а), как в Гильдия против IRC,[46] куда Лорд кейт заявил: «Дело в том, что люди из всех слоев общества и со всеми социальными обстоятельствами могут улучшить свои условия жизни, предоставив соответствующие условия для отдыха».[47]

Недействительные цели

Политическая активность

Благотворительные фонды не могут использоваться для содействия политическим изменениям, а попытки благотворительных организаций в таких случаях «постоянно отвергаются» судами.[28] Этому есть два оправдания. Во-первых, даже если заявлено, что кампания за политические изменения ведется на благо общества, решение о том, будет ли это изменение полезным, не входит в компетенцию суда. Второй, выложенный в Национальное общество по борьбе с вивисекцией против IRC,[48] состоит в том, что суды должны исходить из того, что закон является правильным, и как таковые не могут поддерживать какую-либо благотворительную организацию, которая пытается изменить этот закон. Академик Аластер Хадсон описывает этот аргумент как «немного неубедительный. Учитывая, что судьи с удовольствием берут на себя толкование, ограничение и расширение статутов (а также иногда рекомендуют создание новых статутов для поддержки общего права)», это свойственно видеть судей настолько застенчивыми перед лицом выдвигаемого аргумента, что законодательство может быть изменено ».[49]

Ведущий случай, Общество противников вивисекции, устанавливает строгое правило, согласно которому благотворительные организации не могут проводить политическую кампанию. Иллюстрацией его строгости является Боумен против светского общества, где было сочтено, что даже когда попытки внесения изменений в закон были вспомогательными по отношению к основным целям, это по-прежнему неприемлемо.[50] Есть разделительная линия; благотворительные фонды, обсуждающие политические вопросы, могут быть действительными, как обсуждал Хоффманн Дж. obiter dicta в Генеральный прокурор против Росс.[51] Эта линия рассматривается Комиссия по благотворительности в их официальных руководящих принципах, которые позволяют Комиссии смотреть на более широкую цель организации при принятии решения о том, является ли она действительной благотворительностью.[28]

Получение прибыли

Никакая коммерческая организация не может быть благотворительной; Платная школа может быть благотворительной организацией, несмотря на уплаченные сборы, но не в том случае, если она напрямую направлена ​​на получение прибыли, как в Re Girls 'Public Day School Trust.[52] Это также исключает благотворительные общества, в которых пособия ограничиваются теми, кто их финансировал, как в Re Holborn Air Raid Distress Fund.[12][53]

Эксклюзивность

Благотворительный фонд, созданный из подарка, должен быть исключительно благотворительным; если есть какие-то цели, которые не были бы благотворительными сами по себе, траст терпит неудачу. В идеале трастовые инструменты должны указывать на то, что деньги будут использоваться «на благотворительные цели». Использование других слов, таких как «благотворный» или «доброжелательный», приводит к потере доверия при создании, поскольку эти слова не являются синонимами благотворительности. Примером может служить Тайный совет решение в Генеральный прокурор Каймановых островов против Вар-Хансена,[54] где Совет постановил, что дары «организациям или учреждениям, действующим на благо общества» и действующим «на благо или на благо человечества», не имели успеха, поскольку данное определение не было исключительно благотворительным.[55]

Есть два исключения из правила исключительности; вспомогательные цели и выходное пособие. Если не благотворительная цель является необходимым дополнением к благотворительной, траст не подведет. Это вопрос степени, и Слэйд Дж. Макговерн против Генерального прокурора,[56] когда он сказал это:

Различие проводится между (а) разрешенной трастовым инструментом не благотворительной деятельностью, которая является просто побочной или вспомогательной по отношению к благотворительной цели, и (б) разрешенной таким образом не благотворительной деятельностью, которая сама по себе является частью цели траста. В последнем, но не в первом случае упоминание о благотворительной деятельности лишит трест его благотворительного статуса.[57]

Под разделением понимается разделение благотворительных и не благотворительных целей, разделение средств между ними. Это позволяет благотворительному элементу действовать. Это возможно только тогда, когда инструмент доверия указывает на то, что донор намеревался разделить фонд, и не может работать, если донор указывает список целей, для которых должен использоваться единый фонд. Стандартное правило разделения средств основано на правиле справедливости, согласно которому «справедливость - это равенство»; деньги надо разделить поровну. Есть исключения, когда это невозможно, как в Re Coxon,[58] где из подарка 200000 фунтов стерлингов Лондонский Сити на благотворительные цели был выделен обед в размере 100 фунтов стерлингов и другие небольшие подарки попечительскому совету.[59]

Управление благотворительными фондами

Управление благотворительными фондами в основном покрывается Закон о благотворительной деятельности 1993 г. и Закон о благотворительной деятельности 2006 г., и широко делится на четыре группы; в Генеральный прокурор Англии и Уэльса, то попечители, то Комиссия по благотворительности и Официальный хранитель благотворительных организаций.[60]

Генеральный прокурор и попечители

Джереми Райт, нынешний генеральный прокурор, который представляет бенефициаров от имени Корона.

Как уже упоминалось, генеральный прокурор представляет бенефициаров как parens patriae, выступая со стороны Корона. Любое дело, связанное с благотворительностью, привлекает его в качестве стороны, он может выступать против попечителей в спорах и принимать меры по возвращению собственности от третьих лиц. Его роль обсуждалась в Брукс v Ричардсон,[61] где суд процитировал текст практикующего Тюдор о благотворительности:

В связи с его обязанностью в качестве представителя Государя защищать всех лиц, заинтересованных в благотворительных фондах, Генеральный прокурор, как правило, является необходимой стороной в благотворительном процессе. Он представляет выгодный интерес; из этого следует, что во всех судебных разбирательствах, в которых бенефициарный интерес должен быть представлен в суде, он должен быть стороной. Он представляет все объекты благотворительности, которые через него фактически являются сторонами.[60]

Следующую важную роль играют попечители благотворительных организаций, определенные в статье 97 Закона 1993 г. как лица, осуществляющие общий контроль и управление деятельностью благотворительных организаций. Как уже упоминалось, благотворительные попечители имеют значительно больше свободы действий, чем обычные попечители, но Закон 1993 года наложил ограничения на то, кто может быть благотворительным попечителем. Раздел 72 исключает лиц, признанных виновными в преступлении, связанном с нечестностью, банкротами, лиц, ранее лишенных опеки над благотворительными организациями, и лиц, уволенных с должности директоров компаний. Эти назначенные попечители имеют множество обязанностей при управлении трастом, включая информирование Комиссии об изменениях в благотворительной организации или ее роспуске, регистрацию благотворительной организации и ведение надлежащих счетов и записей, которые должны ежегодно представляться Комиссии.[62]

Комиссия по благотворительности

Основная статья: Комиссия по благотворительности Англии и Уэльса

В Комиссия по благотворительности возникла как комиссары по благотворительности, созданные Закон о благотворительных фондах 1853 г. консультировать благотворительные фонды. В настоящее время управляется и выполняет свои функции в соответствии с Закон о благотворительной деятельности 2011 г., он преследует пять основных целей:

  1. повысить общественное доверие к благотворительным организациям;
  2. способствовать пониманию требований общественной пользы;
  3. повысить степень соблюдения доверительными управляющими своих юридических обязательств;
  4. способствовать эффективному использованию благотворительных ресурсов;
  5. сделать благотворительные организации более подотчетными перед донорами, бенефициарами и общественностью.[63]

Наряду с этими целями в соответствии с Законом 2011 года он выполняет шесть функций:

  1. Определение того, являются ли учреждения благотворительными организациями.
  2. Поощрение и содействие более эффективному управлению благотворительными организациями.
  3. Выявление, расследование и принятие соответствующих мер в отношении явных проступков или бесхозяйственности.
  4. Выдача свидетельств о публичных сборах в отношении общественных благотворительных сборов.
  5. Предоставление информации, относящейся к его функциям или целям, включая ведение реестра в актуальном состоянии.
  6. Предоставление информации или рекомендаций любому министру Короны относительно функций Комиссии или достижения ее целей.[64]

Комиссия по благотворительности имеет право проводить расследование в отношении благотворительной организации в соответствии с разделом 46 Закона 2011 года, и, если они уверены, что имело место бесхозяйственность, им разрешается отстранять попечителей или должностных лиц, назначать дополнительных попечителей, передавать имущество благотворительной организации официальному Хранитель благотворительных организаций или приказывает должникам или лицам, владеющим благотворительным имуществом, не передавать его без их разрешения.[62] Они также могут смещать доверенных лиц на основании банкротства, умственной недееспособности, бездействия или отсутствия доверительного управляющего в стране. Комиссия также уполномочена назначать новых попечителей взамен удаленных или даже увеличивать количество попечителей.[65]

Юрисдикция Комиссии по благотворительности совпадает с юрисдикцией Высокий суд правосудия. Высокий суд обладает всеми полномочиями Комиссии, которая осуществляет свои полномочия только по заявлению благотворительной организации или генерального прокурора, или попечителей, бенефициаров и заинтересованных лиц, когда благотворительная организация имеет доход менее 500 фунтов стерлингов.[65] Комиссия в соответствии со статьей 29 Закона 2011 года также ведет реестр благотворительных организаций.[66] В соответствии с разделом 110 Закона Комиссия уполномочена давать советы или заключения попечителям в отношении выполнения или управления их благотворительностью. Комиссия также действует как Официальный хранитель благотворительных организаций, который действует как попечитель благотворительных организаций по указанию Комиссии.[67]

Схемы

И Высокий суд, и Комиссия по благотворительности уполномочены создавать схемы управления благотворительными организациями. Это может произойти, когда деньги были оставлены на благотворительные цели, которые не указаны, или без предложения относительно того, как ими следует распорядиться. Схема может использоваться для назначения новых попечителей, за исключением случаев, когда личность доверительного управляющего имеет решающее значение для намерений наследодателя, как в Re Lysaght.[68] Схемы также могут использоваться для устранения административных трудностей, вызванных неопределенностью, как в Re Gott,[69] или даже полностью победить дар. Схемы также могут использоваться по заявлению доверенных лиц для расширения полномочий по инвестированию или консолидации фондов. Доверительные собственники могут подать заявку на изменение основной цели траста, которая, хотя и введена в действие через схему, следует доктрине Cy-près.[70]

Доктрина кипреса

Основная статья: Доктрина Cy-Pres в английском праве

Доктрина кипариса - это разновидность трестов; это позволяет изменить первоначальную цель траста. Это учение возникло в церковном законе, название которого возникло как сокращение от Нормандский французский Cy Pres Com возможно (как можно ближе),[71] и обычно используется там, где первоначальная цель благотворительности не удалась, и в результате цель траста изменяется на ближайшую реалистичную альтернативу.[72] До Закон о благотворительной деятельности 1960 г. эта ситуация с «неудачной целью» была единственным случаем, когда можно было применить кипрес; требовалось, чтобы первоначальная цель была невозможной или непрактичной. В соответствии с Актом 1960 г. (соответствующие положения которого теперь включены в Закон 1993 г.) кипр может применяться там, где исходные цели:

(а) были выполнены, насколько это возможно; или не может быть выполнено, или не в соответствии с данными указаниями и духом дара;
(b) или если первоначальные цели предусматривают использование только части имущества, доступного в силу подарка;
(c) если имущество, доступное благодаря подарку, и другое имущество, применимое для аналогичных целей, можно более эффективно использовать в сочетании, и с этой целью, с учетом духа подарка, можно сделать применимым для общих целей. ;
(d) или если первоначальные цели были сформулированы посредством ссылки на область, которая тогда была, но перестала быть единицей для какой-либо другой цели, или посредством ссылки на группу лиц или на область, которая по какой-либо причине с тех пор прекратила свое существование. быть подходящим, учитывая дух дара, или быть практичным в управлении подарком;
(e) или если первоначальные цели, полностью или частично, с момента их определения были надлежащим образом обеспечены другими средствами; или прекратил, как бесполезный или вредный для общества или по другим причинам, заниматься благотворительностью; or ceased in any other way to provide a suitable and effective method of using the property available by virtue of the gift, regarding being had to the spirit of the gift.[73]

This definition was amended by the Charities Act 2006 to replace "the spirit of the gift" with "the appropriate considerations", which are defined as "(on the one hand) the spirit of the gift concerned, and (on the other) the social and economic circumstances prevailing at the time of the proposed alteration of the original purposes".[74]

Failures that lead to an application for cy-pres are of two sorts; subsequent failure, where the trust, constituted properly, failed after a period of action, and initial failure, where the trust fails at creation. Subsequent failure cases are designed to have the charity's funds applied to more effective purposes, and as such money already donated to the charity cannot be returned to the next of kin of the original money; в Re Wright,[75] it was said that "once money has been effectually dedicated to charity the testator's next of kin or residuary legatees are for ever excluded".[76] Schemes for initial failure, on the other hand, ask the court to decide whether the gifts should be returned to the testator's estate and next of kin or be applied to a new purpose under cy-pres. When deciding if a gift has failed, there is a distinction made between gifts to unincorporated bodies and incorporated bodies, as laid down in Re Vernon's Will Trust.[77] This is because gifts to an unincorporated body must be treated as gifts to that body's purpose, not to the body itself, since unincorporated bodies cannot hold property. As such, the gift does not revert to the next of kin because even if the body is dissolved, the gift's purpose is (presumably) still valid.[78]

Рекомендации

  1. ^ Hudson (2009) p.212
  2. ^ Hudson (2009) p.213
  3. ^ Hudson (2009) p.1004
  4. ^ Hudson (2009) p.1005
  5. ^ Hudson (2009) p.1006
  6. ^ Hudson (2009) p.1007
  7. ^ Edwards (2007) p.204
  8. ^ Edwards (2007) p.205
  9. ^ [1891] AC 531
  10. ^ Edwards (2007) p.206
  11. ^ [1951 AC 297]
  12. ^ а б Edwards (2007) p.211
  13. ^ Edwards (2007) p.212
  14. ^ [1951] Ch 661
  15. ^ [1955] 1 All ER 525
  16. ^ а б Edwards (2007) p.213
  17. ^ [1930] 1 Ch 255
  18. ^ [1972] 1 All ER 878
  19. ^ Edwards (2007) p.214
  20. ^ [1980] 1 All ER 884
  21. ^ [1957] 1 All ER 748
  22. ^ [1964] 3 All ER 46
  23. ^ а б Edwards (2007) p.216
  24. ^ [1943] 2 All ER 101
  25. ^ [1957] 1 All ER 854
  26. ^ [1952] 1 All ER 49
  27. ^ [1964] 1 All ER 890
  28. ^ а б c Edwards (2007) p.217
  29. ^ [1917] AC 406
  30. ^ [1938] 3 All ER 767
  31. ^ [1973] 3 All ER 678
  32. ^ [1862] 54 ER 1042
  33. ^ [1961] 3 All ER 769
  34. ^ [1949] 1 All ER 848
  35. ^ Edwards (2007) p.219
  36. ^ [1969] 1 AC 514
  37. ^ Edwards (2007) p.220
  38. ^ [1929] 1 Ch 557
  39. ^ Edwards (2007) p.221
  40. ^ [1882] 7 App Cas 633
  41. ^ [1888] 38 Ch D 520
  42. ^ Edwards (2007) p.222
  43. ^ [1953] 1 All ER 747
  44. ^ [1955] AC 572
  45. ^ Edwards (2007) p.223
  46. ^ [1992] 2 All ER 10
  47. ^ Edwards (2007) p.224
  48. ^ [1940] AC 31
  49. ^ Hudson (2009) p.1010
  50. ^ Hudson (2009) p.1011
  51. ^ [1985] 3 All ER 334
  52. ^ [1951] Ch 400
  53. ^ [1946 Ch 194
  54. ^ [2000] 3 All ER 642
  55. ^ Edwards (2007) p.229
  56. ^ [1982] Ch 321
  57. ^ Edwards (2007) p.230
  58. ^ [1948] Ch 747
  59. ^ Edwards (2007) p.231
  60. ^ а б Edwards (2007) p.233
  61. ^ [1986] 1 Al ER 952
  62. ^ а б Edwards (2007) p.234
  63. ^ Hudson (2009 p.1059
  64. ^ Dollimore (2007) p.155
  65. ^ а б Edwards (2007) p.236
  66. ^ Edwards (2007) p.237
  67. ^ Edwards (2007) p.238
  68. ^ [1965] 2 All ER 888
  69. ^ [1944] 1 All ER 293
  70. ^ Edwards (2007) p.239
  71. ^ Hopkins (2007) p.187
  72. ^ Edwards (2007) p.240
  73. ^ Edwards (2007) p.241
  74. ^ Edwards (2007) p.242
  75. ^ [1954] 2 All ER 98
  76. ^ Edwards (2007) p.243
  77. ^ [1971] 3 All ER 1061
  78. ^ Edwards (2007) p.245

Библиография

  • Dollimore, Jean (2007). "The Charities Act 2006: Part 1". Private Client Business. Sweet & Maxwell. 2007 (2). ISSN  0967-229X.
  • Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Trusts and Equity (8th ed.). Pearson Longman. ISBN  978-1-4058-4684-4.
  • Hopkins, Bruce R. (2007). The law of tax-exempt organizations (9-е изд.). John Wiley and Sons. ISBN  0-470-03760-1.
  • Hudson, Alastair (2009). Equity and Trusts (6th ed.). Routledge-Cavendish. ISBN  0-415-49771-X.