Результирующие трасты по английскому праву - Resulting trusts in English law

Джеймс LJ, которые установили стандартное правило опровержения презумпций в Фаукс v Паско.

Результирующие трасты по английскому праву находятся трасты создается там, где собственность не утилизируется должным образом. Это происходит от латинского результат, что означает отпрыгнуть назад, и был определен Мегарри ВК как «по существу понятие собственности; любое имущество, которым человек не может эффективно распоряжаться, остается его собственностью».^[1] Эти трасты бывают двух форм: автоматически возникающие доверительные отношения и предполагаемые результирующие доверительные отношения. Автоматически возникающие трасты возникают из «разрыва» в справедливом праве собственности. В справедливый принцип Далее следует фраза "справедливость не терпит вакуума": отсутствие собственника у части собственности противоречит принципу. Таким образом, суды передают собственность кому-либо в результате траста, чтобы это не стало проблемой. Они возникают в одной из четырех ситуаций: при отсутствии декларации о доверии, при отказе от прямого доверительного управления, при наличии избыточной собственности или при роспуске некорпоративной ассоциации. Правила различаются в зависимости от ситуации и типа оспариваемого исходного траста; не удалось благотворительные фонды например, повторно применить собственность другим способом, чем другие формы траста.

Когда собственность передается между людьми, английское право предполагает, что отношения между ними делают ее прямым подарком и, таким образом, не подлежат доверию в случае банкротства; это "презумпция продвижения ". Предполагаемое результирующее доверие возникает там, где передача не удалась, и нет оснований предполагать, что она была задумана как прямой подарок. В некоторых отношениях, таких как передача собственности между отцом и сыном, мужем и женой, применяется эта презумпция продвижения по умолчанию и требует веских доказательств для опровержения. Предполагаемые результирующие трасты возникают, однако, в одной из трех ситуаций: когда это добровольный дар, когда есть вклад в покупную цену и когда презумпция того, что это было прямой дар может быть опровергнут. Правила для передачи и дарения личной собственности и земли различаются; в то время как личная собственность по умолчанию считается созданием траста, раздел 60 (3) Закон о собственности 1925 г. предотвращает создание автоматически возникающих трастов. Он не комментирует предполагаемые результирующие трасты, и хотя более поздний закон, казалось бы, разрешил такие трасты, есть некоторые разногласия.

Определение

Название полученное доверие происходит от латинского результат, что означает отпрыгнуть назад. Это было определено в Re Sick and Funeral Society воскресной школы Святого Иоанна, Голкар,^[2] куда Мегарри ВК заявил, что «полученный траст по сути является понятием собственности; любое имущество, которым человек не может эффективно распоряжаться, остается его собственностью».^[1] В Re Vandervell's Trusts (№ 2),^[3] он разделил их на две категории; предполагаемые результирующие трасты, которые создаются предполагаемым намерением лица, передающего собственность, и автоматически возникающие трасты, возникающие независимо от намерения лица, передающего собственность, всякий раз, когда он не смог распорядиться бенефициарным интересом.^[4] Лорд Браун-Уилкинсон, в Вестдойче Ландесбанк v Ислингтон Лондонский городской совет,^[5] не согласился с классификацией Мегарри. Хотя он согласился, что существует две категории, он чувствовал, что разделительная линия не была основана на намерении, а классы были такими, «где A производит добровольный платеж B или платит (полностью или частично) за покупку собственности, которая принадлежит либо B отдельно или под совместными названиями A и B "и" Если A передает собственность B по выраженным трастам, но заявленные трасты не исчерпывают всего бенефициарного интереса ", причем оба включают презумпцию намерения. Можно утверждать, что Quistclose трасты также являются категорией возникающих трастов, но их классификация является предметом многочисленных споров и остается неоднозначной.^[6]

Теоретическое обоснование разрешения трастов обсудили Тайный совет, в Эйр Ямайка - Чарльтон,^[7] куда Лорд миллет сказал, что «Подобно конструктивному доверию, результирующее доверие возникает в силу закона, хотя, в отличие от конструктивного доверия, оно приводит в действие намерение. Но оно возникает независимо от того, намеревался ли цедент сохранить бенефициарный интерес - он почти всегда этого не делает - поскольку он отвечает на отсутствие с его стороны какого-либо намерения передать бенефициарный интерес получателю ". Полученные трасты были предназначены для заполнения пробела, оставленного завуалированной передачей, в соответствии с справедливый принцип что «справедливость не потерпит неудачи без средства правовой защиты».^[8] В Westdeutsche LandesbankБраун-Уилкинсон заявила, что полученные трасты «традиционно рассматриваются как примеры трастов, реализующих общие намерения сторон. Получающееся в результате траст не навязывается законом против намерений доверительного собственника (как в конструктивном трасте), но дает эффект к его предполагаемому намерению ". Аластер Хадсон, Профессор справедливости и права в Королева Мэри, Лондонский университет, утверждает, что теория Брауна-Уилкинсона ошибочна, в первую очередь потому, что, если доверие не может быть принудительно реализовано вопреки желанию доверительного собственника, это форма конструктивное доверие.^[9] Вместо этого большая часть прецедентного права основана на классификации Мегарри.^[10]

Возникающие трасты работают по принципу «общего намерения». Это идея о том, что полученный траст представляет собой смесь намерения учредителя и знания доверительного управляющего о том, что он не предназначен быть бенефициаром. В Каррерас Ротманс Лтд - Фриман Мэтьюз Треже Лтд,^[11] Гибсон Дж. выразил принцип как:

Принцип во всех этих случаях заключается в том, что справедливость зависит от совести лица, которое получает от другого имущества, переданного только для определенной цели, а не, следовательно, для собственных целей получателя, так что такому лицу не будет разрешено обращаться с имущество как его собственное или использовать его для целей, отличных от заявленной ... если общее намерение заключается в том, что имущество передается для определенной цели, а не для того, чтобы стать собственностью получателя, получатель не может сохранить имущество, если по какой-либо причине эта цель не может быть достигнута.^[12]

Типы

Автоматические результирующие трасты

Автоматически возникающие трасты возникают из «разрыва» в справедливом праве собственности. Соблюдается справедливый принцип «справедливость не терпит вакуума»; Отсутствие собственника у части собственности является противовесом принципу.^[13] Таким образом, суды передают собственность кому-либо в результате траста, чтобы это не стало проблемой.^[13] Автоматические результирующие доверительные отношения возникают при сбое прямого доверия. Это включает в себя отсутствие действующей декларации о доверительном управлении, наличие избыточной собственности или роспуск компании. некорпоративная ассоциация. Какой бы ни была причина, в случае банкротства траста собственность должна быть кому-то передана.^[14] Это приложение справедливый принцип что «справедливость не терпит вакуума».^[15]

Отсутствие декларации о трасте является наиболее простой формой полученного траста, и создается при создании траста, но учредитель не сообщает форму, в которой должна храниться собственность. Например, учредитель может передать имущество бенефициару на пожизненное владение, но не объяснить, что произойдет с имуществом после смерти владельца.^[16] Когда это происходит, имущество удерживается в доверительном управлении учредителя, как в Вандервелл против IRC.^[17] Это также происходит, когда доверие формируется в отношении собственности, которая требует формальности, но неправильно созданный (например, передача земли без соблюдения Закон о собственности 1925 г. ).^[18]

В случае отказа Благотворительный фонд, подарок может храниться на полученном доверии для дарителя, как в Чичестерский епархиальный фонд v Симпсон,^[19] или представлен на изменение в соответствии с доктрина cy-pres. Как в Симпсон v Симпсон,^[20] если собственность передана кому-то, кто не способен действовать, она также будет передана в доверительное управление дарителю.^[21]

Полученный траст также будет найден там, где цели траста были выполнены, но осталась лишняя собственность; например, доверительное управление учредителем для обеспечения университетского образования его детей.^[22] Судьи и ученые расходятся во мнениях относительно того, что должно произойти с собственностью; Возможны следующие варианты: он должен быть сохранен для доноров, что он должен быть сохранен для бенефициаров (поскольку доноры намеревались сделать безвозвратный подарок) или что он должен быть передан Корона в качестве bona vacantia. Четвертое предложение состоит в том, чтобы попечители забирали излишки, как в Ре Форд.^[23] Общее правило было изложено в Повторные трасты фонда Abbot,^[24] где было решено, что избыточные средства будут храниться в трастовом фонде учредителя. Из этого правила есть исключения; общее правило отменяется, если суд может найти намерение принести пользу конкретным лицам, как в Re Osoba.^[25][26]

С этой категорией связана проблема некорпоративные ассоциации. Некорпоративные ассоциации не могут обладать правами (движимое имущество или земля) за свой счет.^[27] Когда они распадаются, возникает вопрос, что делать с собственностью, переданной ассоциации.^[28] Традиционный взгляд, изложенный в Re West Sussex Constabulary's вдовы, дети и благотворительные фонды (1930 г.),^[29] состоит в том, что члены ассоциации обладают этими правами на целевое доверие. Если деньги были получены от идентифицированных лиц, собственность должна храниться в трастовом фонде для доноров в случае отказа целевого траста. Если это невозможно или непрактично, собственность должна быть передана Короне как bona vacantia.^[30] Более современный взгляд развился из суждения Уолтона Дж. Благотворительный фонд полиции Re Bucks.^[31] Дело в том, что роспуск общества и распределение собственности между его членами - это вопрос договор, не доверяет закону. Таким образом, договор между членами ассоциации должен быть решающим фактором при распределении собственности, и нет необходимости привлекать полученные трасты.^[32] Если в договорных положениях указано, как распределять собственность, они будут соблюдаться; в противном случае имущество будет распределено в соответствии с подразумеваемый термин, обычно в равных долях.^[33][34]

Предполагаемые результирующие трасты

Когда собственность передается между людьми, английское право предполагает, что отношения между ними делают ее прямым подарком и, таким образом, не подлежат доверию в случае банкротства; это «презумпция продвижения». Предполагаемое результирующее доверие - это место, где передача не удалась, и нет никаких оснований предполагать, что это был прямой подарок.^[35] Есть несколько типов отношений, в которых это автоматически считается подарком. Если отец передает имущество ребенку, предполагается, что это имущество было прямым подарком, как в Беннет против Беннета.^[36] Нет подобного признания за перевод от матери, который считается подарком в Австралии. Аналогичная презумпция существует, когда перевод осуществляется от мужа к жене, как в Тинкер против Тинкер.^[37][38]

Однако предполагаемые результирующие трасты возникают в одной из трех ситуаций; где это добровольный подарок, где есть вклад в покупную цену и где предположение о том, что это был прямой подарок, может быть опровергнуто. Если подарок является добровольным, предполагается, что личная собственность в том, что в результате возникает доверие при неудаче, как в Ре Виноградов.^[39] За недвижимость, Раздел 60 (3) Закон о собственности 1925 г. предотвращает создание автоматически возникающих трастов, но не комментирует предполагаемые трасты. В Ходжсон - Маркс,^[40] По общему мнению, предполагаемый траст был создан в результате передачи недвижимости, хотя есть некоторые споры.^[41] Если какое-либо лицо внесло свой вклад в стоимость объекта собственности, предполагается, что оно принимает эквивалентную справедливую долю участия в этой собственности; это «наиболее ясная форма предполагаемого результирующего доверия», и она была признана Брауном-Уилкинсоном в Westdeutsche Landesbank и Мегарри в Вандервелл (№ 2).^[42] Эти принципы были основаны на решении Eyre CB в Дайер против Дайера,^[43] где он сказал, что:

Самым очевидным результатом всех без единого исключения случаев является то, что доверительное управление имуществом, будь то безусловное владение, копихолд или аренда; независимо от того, взяты ли они на имена покупателей и других лиц совместно, или на имена других лиц без имени покупателя; будь то одно имя или несколько; совместно или последовательно - результат тому, кто ссудит деньги на покупку.^[44]

Таким образом, если человек вносит свой вклад в покупку собственности, он получит эквивалентную справедливую долю в любом возникающем трасте. За доверие домов возник отдельный набор правил, которые не применяются к другим землям из-за дополнительных проблем.^[44] Например, вклад в ипотеку создаст справедливый интерес, как в Ллойдс Банк v Россет,^[45] участие во внутренних расходах не будет, как в Бернс v Бернс.^[46] Также должно быть продемонстрировано, что вклад был сделан не для каких-либо целей, кроме получения справедливой доли участия; в Сехон v Алисса,^[47] например, мать передала дом на имя дочери, чтобы избежать налог на прирост капитала. Суд постановил, что это создало доверие; поскольку главной целью было уклонение от уплаты налогов, мать не могла рассчитывать, что это будет прямым подарком.^[44]

Последняя ситуация, при которой создается предполагаемое результирующее доверие, - это если суд может опровергнуть презумпцию прямого подарка. Общая философия здесь была изложена Джеймс LJ в Фаукс v Паско,^[48] и заключается в том, что судья должен основывать свое решение на «[истории] о том, как я получил [собственность], и судить эту историю со ссылкой на окружающие факты и обстоятельства».^[49] Если имущество представляет собой деньги, хранящиеся на совместном банковском счете, предполагается, что это совместная аренда этого счета. Таким образом, когда один умирает, свойство полностью передается другому, как в Маршалл - Крутвелл.^[50] Это предположение можно опровергнуть в нескольких ситуациях. Он будет опровергнут, если учетная запись, на имя мужа и жены, используется исключительно для личного использования мужем, как в Янг против Сили,^[51] или если совместный счет существует исключительно для того, чтобы муж мог гарантировать счет жены, как в Энсон v Энсон.^[52] Уклонение от уплаты налогов (которое является законным, в отличие от уклонения от уплаты налогов) часто включает передачу собственности члену семьи, чтобы избежать уплаты налогов. Если член семьи отказывается передать его обратно, налогоплательщик может обратиться в суд и заявить, что это возникший траст.^[53]

Незаконность

Основная статья: Незаконность в английском праве

Традиционно, когда человек пытался опровергнуть презумпции, но был вынужден ссылаться на незаконное действие, чтобы доказать, что возникшее доверие было намеренным, справедливый принцип что «тот, кто приходит к справедливости, должен приходить с чистыми руками»; презумпция вступит в силу, и в результате доверие не будет создано, как в Маклстоун v Браун.^[54] Кроме того, как и в Гаскойн v Гаскойн,^[55] если цель передачи связана с незаконностью, суды не будут поддерживать ее в качестве полученного траста. Это правило было слегка изменено Дом лордов решение в Тинсли - Миллиган.^[56] Тинсли и Миллиган совместно купили дом для ведения бизнеса, и оба согласились, что он был куплен для совместной собственности. Однако только Тинсли был зарегистрирован как владелец, так что Миллиган (с ведома Тинсли) мог претендовать на государственные пособия. Палата лордов решила, что Миллиган может претендовать на справедливый интерес, поскольку она полагалась на вклад в покупную цену (законный акт), а не на связанное с этим мошенничество (незаконное действие).^[57] Хотя цель первоначальной регистрации была незаконной, цель самой покупки - нет.^[58]

С Тинсли, суды были более склонны изучать намерения сторон, чем полагаться на строгую максиму о том, что «тот, кто приходит к справедливости, должен прийти с чистыми руками». Стандартный закон об этом был установлен Millett LJ в Племя против Племени:^[59]

(1) Право собственности на собственность переходит как по закону, так и по праву справедливости, даже если передача осуществляется с незаконной целью. Тот факт, что правовой титул перешел к правопреемнику, не препятствует правопреемнику подать иск о реституции.
(2) Действие лица, передающего право, не будет выполнено, если для него было бы незаконным сохранение какой-либо доли в собственности.
(3) При условии (2) передающий может вернуть собственность, если он может сделать это, не полагаясь на незаконную цель. Обычно это происходит в том случае, если собственность была передана без рассмотрения в обстоятельствах, когда передающая сторона может полагаться на явно выраженную декларацию о доверии или в результате доверительной собственности в свою пользу.
(4) Это почти всегда будет так, если незаконная цель не была достигнута. Иначе может быть, если незаконная цель была достигнута и получатель может полагаться на поведение передающей стороны как на несовместимое с сохранением им бенефициарного интереса.
(5) Передающая сторона может представить доказательства незаконной цели всякий раз, когда ему это необходимо, при условии, что он отказался от сделки до того, как незаконная цель была полностью или частично осуществлена. Ему необходимо будет сделать это (i) если он возбудит судебный иск или (ii) если он возбудит дело по справедливости и ему необходимо опровергнуть презумпцию продвижения по службе.
(6) Единственный способ, которым человек может защитить свою собственность от кредиторов, - это избавиться от всех выгодных интересов в ней. Таким образом, доказательства того, что он передал собственность, чтобы защитить ее от кредиторов, сами по себе не опровергают презумпцию продвижения; это усиливает его. Чтобы опровергнуть это предположение, необходимо показать, что он намеревался сохранить бенефициарный интерес и скрыть его от своих кредиторов.
(7) Суд не должен делать вывод о том, что это было его намерение, без убедительных косвенных доказательств на этот счет. Личность получателя и обстоятельства, при которых была произведена передача, будут иметь большое значение. Маловероятно, что суд придет к такому выводу, если передача была произведена в отсутствие неминуемой и предполагаемой угрозы со стороны известных кредиторов.^[60]

Как показано на Племя против Племенираспространенной формой незаконности является ситуация, когда передающая сторона обеспокоена банкротством или несостоятельностью и передает собственность, чтобы избежать выплаты своим кредиторам. Раздел 423 Закон о несостоятельности 1986 года уполномочивает суды отменять любую передачу, которая выводит активы у кредиторов с намерением избежать их требований.^[61] Эти кредиторы не обязательно должны быть кредиторами на момент передачи; достаточно, чтобы они были кредиторами после передачи или продажи, как в Мидленд Банк v Вятт.^[62][63]

Рекомендации

1. Эдвардс (2007) стр.254
2. [1972] 2 Все ER 439
3. [1974] 3 Все ER 205
4. Эдвардс (2007) стр.255
5. [1996] 2 Все ER 961
6. Эдвардс (2007) стр.256
7. [1999] 1 WLR 1399
8. Эдвардс (2007) стр.257
9. Хадсон (2009) стр.457
10. Хадсон (2009) стр.459
11. [1985] Глава 207
12. Хадсон (2009) стр.458
13. Хадсон (2009) стр.456
14. Хадсон (2009) стр.463
15. Эдвардс (2007) стр.260
16. Эдвардс (2007) стр.259
17. [1966] Ch 267
18. Хадсон (2009), стр.462
19. [1944] AC 341
20. [1992] 1 FLR 601
21. Хадсон (2009), стр.464
22. Эдвардс (2007) стр.260
23. [1922] 2 Ch 519
24. [1900] Глава 326
25. [1979] 2 Все ER 393
26. Хадсон (2009) стр.465
27. Грин (1980). п. 627.
28. Эдвардс (2007) стр.263
29. [1971] Глава 1
30. Гарднер (1992). п. 42.
31. [1978] 1 WLR 641
32. Хадсон (2009), стр.466
33. Хадсон (2009) стр.467
34. Гарднер (1992). С. 47–48.
35. Хадсон (2009) стр.471
36. (1879) 10 канальных D 474
37. [1970] P 136
38. Хадсон (2009) с.473
39. [1935] W N 68
40. [1971] Ch 892
41. Хадсон (2009) с.476
42. Хадсон (2009) стр.477
43. (1788) 2 Cos Eq Cas 92
44. Хадсон (2009) стр.478
45. [1990] 1 Все ER 1111
46. [1984] 1 Все ER 244
47. [1989] 2 FLR 94
48. (1875) 10-канальное приложение Cas 343
49. Хадсон (2009) стр.479
50. (1875) LR 20 уравнение 328
51. [1949] Ch 278
52. [1953] 1 QB 636
53. Хадсон (2009) стр.481
54. (1801) 6 Вес 52
55. [1918] 1 КБ 223
56. [1994] 1 AC 340
57. Хадсон (2009) стр.483
58. Хадсон (2009) с.484
59. [1995] 4 Все ER 236
60. Хадсон (2009), стр.487
61. Хадсон (2009), стр.488
62. [1995] 1 FLR 697
63. Хадсон (2009) стр.489

Библиография

• Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4684-4.
• Гарднер, Саймон (1992). «Новые взгляды на некорпоративные ассоциации». Конвейер и юрист по вопросам собственности.
• Грин, Брайан (1980). «Роспуск некорпоративных некоммерческих ассоциаций». Обзор современного права. 43.
• Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN  0-415-49771-X.