R v Hundal - R v Hundal

R v Hundal
Верховный суд Канады
Слушание: 30 января 1992 г.
Решение: 11 марта 1993 г.
Полное название делаСуриндер Хундал против Ее Величества Королевы
Цитаты[1993] 1 S.C.R. 867
ПостановлениеАпелляция Хундала была отклонена.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Уильям Стивенсон, Фрэнк Якобуччи
Приведенные причины
БольшинствоКори Дж., К которому присоединились L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier и Iacobucci JJ.
СовпадениеМаклахлин Дж., К которому присоединился Ламер К.Дж.
СовпадениеЛа Форест Дж.
Стивенсон Дж. Не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

R v Hundal [1993] 1 S.C.R. 867, является одним из нескольких памятников Верховный суд Канады дела, в которых суд показал первые признаки отхода от строгого требования о субъективно доказанных мужская реа в уголовных преступлениях.

Задний план

Обвиняемый, г-н Хундал, ехал на перегруженном самосвале сверх установленной скорости по центру города. Ванкувер. Когда г-н Хундал выехал на перекресток на красный свет, он столкнулся с автомобилем, который также только что выехал на перекресток на зеленый свет, в результате чего водитель погиб.

Обвиняемый утверждал, что въехал на перекресток на желтом и не успел остановиться. Однако судья отклонил это на основании показаний нескольких очевидцев. Г-н Хундал был признан виновным в опасном вождении, повлекшем смерть в соответствии с разделом 249 (1) Закона. Уголовный кодекс. Его обращение к Апелляционный суд Британской Колумбии был уволен.

Рассуждение

Судья Кори, писавший от имени большинства, признал, что мужская реа может быть доказано субъективно или объективно в зависимости от правонарушения. Рассматриваемое правонарушение следует объективно оценивать в контексте всех сопутствующих событий. "Проверяющий факт должен удостовериться в том, что его поведение составило отмеченный отъезд от стандарта осторожности, который разумный человек соблюдал бы в ситуации обвиняемого ». [выделение добавлено] На этом измененном объективном стандарте было установлено, что г-н Хундал вел машину таким образом, который был опасен для общественной безопасности.

Анализ

Водитель грузовика по неосторожности проехал на красный свет, убив водителя другой машины. Факты дела не важны, только в том, что они обращаются к Верховному суду, чтобы оценить, было ли обвинение в опасном вождении, установленное в соответствии с разд. 249 (1) УК, следует оценивать объективно или субъективно. Судьи были единодушны в своем согласии с тем, что это должно быть оценено объективно, но разошлись в том, почему они приняли такое решение.

Большинство (шесть судей) во главе с судьей Сопинкой придерживались такого мнения: характер правонарушений, связанных с вождением, предполагает, что уместен модифицированный объективный тест. Они перечислили следующие причины:

1 Требование лицензирования - каждый водитель демонстрирует, что он умственно и физически способен управлять автомобилем, прежде чем он получит лицензию. Более того, он служит подтверждением того, что водители знакомы со стандартами ухода, необходимыми для всех водителей. Кроме того, водители предпочитают заниматься вождением и, таким образом, берут на себя ответственность. В результате учет личных факторов, столь важных для определения субъективных намерений, не является необходимым в свете фиксированных стандартов, которым должны соответствовать лицензированные водители.

2 Автоматический и рефлексивный характер вождения - характер вождения часто настолько рутинный и автоматический, что практически невозможно определить конкретное состояние ума водителя в любой данный момент. Таким образом, оправдание водителя, поведение которого было объективно опасным, было бы отрицанием здравого смысла на том основании, что он не думал о своей манере вождения во время аварии.

3 Статистика - статистика, демонстрирующая, что слишком много трагических смертей и травм, вызванных инвалидностью, вызвано эксплуатацией автотранспортных средств, что указывает на необходимость контроля за поведением водителей. Следовательно, существует настоятельная необходимость в эффективном законодательстве, которое стремится регулировать манеру вождения, и для этого крайне важен объективный тест.

Чтобы смягчить суровость объективного теста, судьи предложили его институту с помощью, как они выразились, модифицированного объективного теста, который судья Макинтайр предложил в Туттоне. Тест не должен применяться в вакууме, а скорее в контексте событий, связанных с инцидентом. Это позволяет суду принять во внимание внезапное и неожиданное начало заболевания и аналогичные человеческие слабости, а также объективную демонстрацию опасного вождения. Таким образом, лицо, занимающееся установлением фактов, может признать виновным, если оно убедится в том, что с объективной точки зрения обвиняемый, говоря словами раздела, управлял автомобилем «опасным для общества ...». При проведении оценки проверяющий факт должен удостовериться в том, что поведение представляет собой заметное отклонение от стандарта осторожности, который разумный человек соблюдал бы в ситуации обвиняемого. Если обвиняемый предлагает объяснение, такое как внезапное и неожиданное начало болезни, то для того, чтобы осужденный, судья по фактам должен убедиться, что разумное лицо в аналогичных обстоятельствах должно было осознавать риск и опасность, сопряженную с поведением обвиняемого.

Судья Маклахлин (соглашается Ламер) согласен с подходом вышеупомянутого судьи к модифицированному объективному тесту, но отличается в отношении самого процесса. Она согласна с тем, что следует учитывать все относящиеся к делу обстоятельства, в том числе личные для обвиняемого, такие как любые неожиданные сердечные приступы или эпилептические припадки. Однако она считает, что лучший анализ того, кто не может управлять своим автомобилем из-за начала какого-либо заболевания (или чего-то вне его контроля), должен заключаться в том, что элемент Actus Reus не установлен. Она утверждает, что начало болезни и последующее беспорядочное вождение равносильно непроизвольному действию. Actus Reus преступления не может быть установлен, если действие не является добровольным. Таким образом, нам не нужно доходить до вопроса о том, о чем разумный человек думал бы или о чем бы говорил, когда уход уходит с дороги, не говоря уже о том, о чем на самом деле думал или не думал обвиняемый.

Смотрите также

внешние ссылки