Р против Морриси - R v Morrisey

Р против Морриси
Верховный суд Канады
Слушание: 9 декабря 1999 г.
Решение: 29 сентября 2000 г.
Полное название делаМарти Лоррейн Морриси против Ее Величества Королевы
Цитаты2000 SCC 39, [2000] 2 SCR 90
ПостановлениеАпелляция Морриси отклонена
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор
Приведенные причины
БольшинствоGonthier J, к которому присоединились Якобуччи, Major, Bastarache и Binnie JJ
СовпадениеАрбор Дж., К которой присоединился Маклахлин Дж.
Применяемые законы
R v Smith, [1987] 1 SCR 1045; Р. против Гольца, [1991] 3 SCR 485; Р против Вуст, [2000] 1 SCR 455, 2000 SCC 18

Р против Морриси, [2000] 2 SCR 90 - ведущий Верховный суд Канады решение о праве быть свободным от жестокое и необычное наказание под Раздел 12 из Канадская хартия прав и свобод. Суд постановил, что могут быть исключения в отношении обязательных приговоров к лишению свободы, если приговор является необоснованным или имеет последствия для обвиняемого, которые могут считаться суровыми.

Фон

Марти Морриси, 36-летний мужчина из Бельмонт, Новая Шотландия, пил с двумя друзьями в хижине. Морриси и его друг Адриан Тид распилили ствол дробовика. Морриси сказал Тиду, что пистолет был использован с целью ограбления, хотя на самом деле он намеревался убить себя из-за недавних проблем в отношениях. Морриси отвез третьего друга домой, а когда он вернулся в хижину, Тид спал на двухъярусной кровати. Морриси прыгнул на двухъярусную кровать, держа в руках заряженное ружье. Впоследствии он упал с кровати, вероятно, из-за отравления, и пистолет случайно выстрелил, смертельно ранив Тида.

Морриси было предъявлено обвинение в преступной халатности, повлекшей смерть в соответствии с разделом 220 (а) Закона. Уголовный кодекс.

На суде судья установил, что обязательный четырехлетний приговор, предусмотренный статьей 220 (а), нарушает статью 12 Устав. Вместо этого Морриси был приговорен к двум годам заключения, включая время, которое он провел в предварительном заключении. Апелляционный суд отменил решение.

Перед Судом стоял вопрос, была ли нарушена статья 12, и если да, то было ли это оправдано в соответствии с разделом 1.

Верховный суд оставил в силе решение Апелляционного суда и установил, что нарушения не было, но суд разрешил включить в приговор срок предварительного заключения.

Заключение суда

Gonthier J написал мнение для большинства. Сначала он рассмотрел все предыдущие решения по разделу 12 и переформулировал анализ. Он заявил, что, когда приговор просто несоразмерен правонарушению, недостаточно ссылаться на раздел 12. Истинная цель раздела 12 - защитить «от наказания, которое настолько чрезмерно, что нарушает чувство порядочности в нашем обществе», что он признание является высоким стандартом, поскольку суд не должен «быстро отменять приговоры, вынесенные законодателями».

Гонтье привел две ситуации, в которых раздел 12 можно использовать для жестоких и необычных приговоров. Во-первых, бывают ситуации, когда приговор сам по себе является разумным, но для конкретного человека может иметь чрезмерно суровое воздействие на обвиняемого. Во-вторых, если приговор является разумным для конкретного человека, то суд должен рассмотреть, будет ли он суровым в разумной гипотетической ситуации.

Смотрите также

внешняя ссылка