R v Государственный секретарь по вопросам занятости, бывший Сеймур-Смит - R v Secretary of State for Employment, ex p Seymour-Smith - Wikipedia

Р. (Сеймур Смит) против СС по вопросам занятости
Суд	Палата лордов, Европейский суд
Полное название дела	R v Государственный секретарь по вопросам занятости, ex parte Сеймур-Смит и Перес
Цитирование (и)	[2000] УКХЛ 12
История болезни
Предварительные действия	(1999) C-167/97 (ECJ), [1997] УХЛ 11 (HL), [1995] IRLR 464 (CA) и [1994] IRLR 448 (HC)
Мнения по делу
Лорд Слинн, Лорд Гофф, Лорд Джонси, Лорд Николлс и Лорд стейн
Ключевые слова
Двухлетний квалификационный период, несправедливое увольнение, косвенная дискриминация

Р. (Сеймур-Смит) против государственного секретаря по вопросам занятости [2000] УКХЛ 12 и (1999) C-167/97 это знаменательный случай в Трудовое право Великобритании и Европейское трудовое право о квалификационном периоде работы до того, как работник получит право на несправедливое увольнение. Палата лордов и Европейский суд постановили, что двухлетний квалификационный период оказал неодинаковое влияние на женщин, учитывая, что значительно меньше женщин проработали достаточно долго, чтобы их защитил закон о несправедливом увольнении, но правительство могло: на тот момент, в 1990-х, добиться объективного оправдания увеличения найма работодателями.

Факты

Г-жа Николь Сеймур-Смит и г-жа Перес подали иск против государственного секретаря по вопросам занятости о том, что квалификационный период Соединенного Королевства в два года за несправедливое увольнение представляет собой косвенную дискриминацию в отношении женщин в соответствии с законом. Договор Европейского Союза, статья 119 (ныне TFEU статья 157) и Директива о равном обращении 76/207 / EEC. Г-жа Сеймур-Смит была уволена после менее чем года работы в 1991 году в Christo & Co, и г-жа Перес также заявила о несправедливом увольнении после потери работы в Matthew Stone Restoration. Согласно данным, собранным в период с 1985 по 1991 год, когда г-жа Сеймур-Смит работала, по статистике меньше женщин имели достаточно продолжительный стаж работы в качестве мужчин, чтобы получить защиту от закона о несправедливом увольнении. (Были свидетельства того, что после этого разрыв начал сокращаться.) Квалификационный период в Великобритании стал результатом Распоряжение о недобросовестном увольнении (изменение срока) 1985 г., что повысило квалификационный период для всех сотрудников по сравнению с первоначальным периодом в один год в соответствии с Закон о защите занятости (объединение) 1978 года раздел 64 (1).^[1]

Elias QC представлял правительство, а Allen QC представлял сотрудников. Перед завершением судебного процесса в 1999 г. вновь избранный Труд правительство сократило квалификационный период для несправедливого увольнения с двух лет до одного года,^[2] в настоящее время находится в Закон о правах в сфере занятости 1996 года Раздел 108.

Суждение

Апелляционный суд

Апелляционный суд постановил, что в соответствии с Директивой о равном обращении двухлетний квалификационный период для несправедливого увольнения является косвенно дискриминационным, и государственный секретарь по вопросам занятости не смог доказать, что существует объективное оправдание разного воздействия. Однако неясно, является ли компенсация за несправедливое увольнение "выплатой" по смыслу статьи 119 Договора о Европейском сообществе, и поэтому она не может предоставить компенсацию. Госсекретарь подала апелляцию.

Дом лордов

Лорд Хоффманн судя по всему дому,^[3] сказал, что, хотя было ясно, что в соответствии с Директивой, которая имеет только «вертикальное прямое действие» и может быть принудительно исполнена только против государства, статья 119 Договора имеет «прямое горизонтальное действие» и, таким образом, создает право принудительного исполнения между частными сторонами. Тем не менее, как и в Апелляционном суде, неясно, какова европейская позиция по ряду пунктов. Таким образом, была сделана ссылка на Европейский суд, который спрашивал: (1) является ли несправедливое увольнение компенсацией "выплатой" согласно статье 119 (2), подпадает ли несправедливое увольнение под сферу действия статьи 119 (3), каков правовой критерий для установления несопоставимое влияние было (4) когда действия государства являются предметом спора, какое время имеет значение между принятием меры, вступлением в силу или увольнением сотрудника, и (5) каковы критерии объективного обоснования?

Европейский суд

Европейский суд ответил^[4] эта несправедливая компенсация за увольнение действительно составляла оплату TEC статья 119, и это законодательство о несправедливом увольнении, таким образом, подпадало под действие мер ЕС по борьбе с дискриминацией. Критерий несопоставимости воздействия будет подтвержден доказательствами, включая статистические данные, и в соответствующее время было указано, будет ли существовать «меньшее, но постоянное и относительно постоянное несоответствие». По вопросу об объективном обосновании Европейский суд постановил следующее.

70. В данном случае правительство Соединенного Королевства утверждает, что риск того, что работодатели будут привлечены к ответственности за несправедливое увольнение, возбужденное сотрудниками, которые только недавно были наняты на работу, является сдерживающим фактором для приема на работу, так что продление квалификационного периода для защиты увольнение будет стимулировать набор персонала.

71. Нельзя оспаривать то, что поощрение приема на работу является законной целью социальной политики.

72. Также необходимо установить, в свете всех соответствующих факторов и с учетом возможности достижения рассматриваемой цели социальной политики другими средствами, не связана ли такая цель с какой-либо дискриминацией по признаку пола и оспариваемое правило как средство его достижения способно способствовать достижению этой цели.

73. В этой связи правительство Соединенного Королевства утверждает, что государство-член должно просто показать, что оно имеет разумное право полагать, что эта мера будет способствовать достижению цели социальной политики. С этой целью он полагается на Дело C-317/93. Нольте [1995] ECR I-4625.

74. Верно, что в пункте 33 дела Нолти Суд отметил, что при выборе мер, способных достичь целей их социальной политики и политики в области занятости, государства-члены имеют широкую свободу усмотрения.

75. Однако, хотя социальная политика по существу является делом государств-членов в соответствии с законодательством Сообщества в его нынешнем виде, факт остается фактом: широкая свобода усмотрения, доступная государствам-членам в этой связи, не может помешать осуществлению фундаментальных принцип права Сообщества, такой как принцип равная оплата для мужчин и женщин.

76. Простых обобщений относительно способности конкретной меры стимулировать вербовку недостаточно, чтобы показать, что цель оспариваемой нормы не связана с какой-либо дискриминацией по признаку пола, или предоставить доказательства, на основании которых можно было бы разумно считать, что выбранные средства подходили для достижения этой цели.

77. Соответственно, ответ на пятый вопрос должен заключаться в том, что если значительно меньший процент женщин, чем мужчин, способен выполнить требование о двухлетней занятости, налагаемое оспариваемым правилом, то это за государство-член, как автор якобы дискриминационное правило, чтобы показать, что указанное правило отражает законную цель его социальной политики, что эта цель не связана с какой-либо дискриминацией по признаку пола и что он может разумно считать, что выбранные средства подходят для достижения этой цели.

Дом лордов

Палата лордов провела^[5] большинством в три голоса против двух, что продление квалификационного периода в 1985 году оказало значительное разрозненное влияние на женщин. Лорд Николлс, Лорд Гофф и лорд Джонси пришел к такому выводу в согласии с Апелляционным судом, сравнив количество женщин, которые имели право на несправедливую защиту от увольнения, с количеством женщин, не имевших права, а затем оценив, было ли это несоответствие значительным. Лорд Слинн и Лорд стейн выразил несогласие с этим выводом на том основании, что национальный суд должен оценить эффект и что по фактам статистические данные были недостаточно значительными.

Однако большинство их светлостей согласились с тем, что правительство имело достаточное объективное оправдание, а именно поощрение приема на работу работодателями, для принятия Указа 1985 года. Это стало результатом большой свободы усмотрения, которую правительства имели при реализации социальной политики для достижения законной цели. Тем не менее было подчеркнуто, что опыт может изменить, является ли мера объективной оправданной. Лорд Николлс заключил следующее.

Этот вопрос поднимает вопрос факта, который должен быть решен на основе обширных документальных доказательств, представленных сторонами. Госсекретарь опиралась на несколько отчетов. Они перечислены в решении Balcombe L.J. в [1995] ICR 907F-H. Один отчет «Бремя бизнеса» был опубликован Департамент торговли и промышленности в марте 1985 года. В этом отчете в качестве одного из доступных вариантов было указано увеличение квалификационного периода сотрудников в случаях несправедливого увольнения с одного года до двух лет в компаниях, в которых работает более двадцати сотрудников:

«Наши полевые исследования подтвердили, что нынешний период в один год слишком короткий для многих малых предприятий и искажает решения об увольнении».

Это высшая точка свидетельства госсекретаря. Я думаю, будет справедливо сказать, что в целом, повторяя слова Балкомба Л.Дж., эти отчеты показали, что небольшой процент работодателей считал, что законодательство о защите занятости в целом и положения, касающиеся несправедливого увольнения в частности, могут препятствовать найму сотрудников. .

В целом, я считаю, что госсекретарь снял с себя бремя обоснования своей точки зрения. Очевидно, что получение веских доказательств, в том числе свидетельств мнения работодателя, по сути является сложной задачей в этой области. Но это не просто обобщенное предположение, как в Риннер-Кюн против FWW Spezial-Gebäudereinigung GmbH & Co KG (Дело 171/88) [1989] ECR 2743. Здесь были некоторые подтверждающие фактические доказательства. Было бы неразумно осуждать министра за то, что он не провел дальнейших исследований или не подготовил анализ воздействия, как рекомендовано в «Бремя для бизнеса».

Объективное обоснование: продолжение действия Приказа 1985 г.

Требования законодательства Сообщества должны соблюдаться в любое время. Мера может удовлетворять требованиям законодательства Сообщества в случае ее принятия, поскольку на этом этапе министр имел разумное право считать, что эта мера является подходящим средством для достижения законной цели. Но опыт работы с мерой может рассказать другую историю. Со временем эта мера может оказаться непригодной для использования по назначению. Ожидаемые выгоды могут не материализоваться. Тогда сохранение в силе меры, оказывающей несопоставимо неблагоприятное воздействие на женщин, больше не может быть объективно оправданным. В таком случае мера, принятая законной, может стать незаконной.

Соответственно, если правительство вводит меру, оказывающую несопоставимо неблагоприятное воздействие на женщин, правительство обязано принять разумные меры для контроля за действием этой меры. Правительство должно периодически пересматривать позицию. Чем больше неравномерность воздействия, тем большего усердия можно разумно ожидать от правительства. В зависимости от обстоятельств правительство может оказаться обязанным отменить или заменить неудачную меру.

В данном случае Постановление 1985 года действовало в течение шести лет, когда оба заявителя были уволены с работы. Окружной суд и Апелляционный суд отметили, что нет никаких доказательств того, что продление квалификационного периода в 1985 году привело к увеличению возможностей трудоустройства. Должно ли правительство предпринять шаги для отмены Указа 1985 года до 1991 года? Другими словами, стал ли Закон, законный с самого начала, незаконным к 1991 году?

И здесь вопрос спорный. Со временем стало очевидным стойкое неблагоприятное воздействие на женщин. Но, как и в случае с широкой свободой усмотрения, предоставляемой правительствам при принятии мер такого типа, так и с обязанностью правительств контролировать осуществление таких мер: необходимо учитывать практические аспекты правительства. Нельзя ожидать, что выгоды от Ордена 1985 года проявятся в одночасье или даже в течение нескольких месяцев. Правительство имело право дать разумный срок истечь, прежде чем решить, достиг ли Орден своей цели и, если нет, следует ли заменить Орден какой-либо другой мерой или просто отменить. Тогда потребуется время для реализации любого решения. Я не думаю, что от правительства можно было разумно ожидать, что оно завершит все эти шаги за шесть лет, в противном случае оно нарушало закон Сообщества. Противоположная точка зрения наложила бы нереалистичное бремя на правительство в данном случае. Соответственно, я считаю, что госсекретарь снял с себя бремя доказывания того, что Приказ 1985 года все еще был объективно оправдан в 1991 году.

Значимость

Сеймур-Смит проверили влияние законодательства о равенстве на другие положения национального законодательства и пришли к выводу, что государства-члены должны иметь широкую свободу действий в отношении видов социальной политики, которую они проводят, но что их процесс аргументации подлежит пересмотру со стороны Европейский суд, как и качество предоставленных доказательств, и что в любом случае никакая социальная политика не может противоречить принципу равного обращения. Палата лордов подтвердила это, указав, что, хотя в 1991 году могло быть объективное оправдание для двухлетнего квалификационного периода, опыт применения таких мер может потребовать другой оценки в более поздний момент времени, и правительству придется держать вопрос под контролем.

Несопоставимое влияние закона об увольнении 1985 года^[6]

	Мужчины до 2 лет	Женщины до 2 лет	Мужчины, работающие более 2 лет	Женщины, работающие более 2 лет	Несоответствие
1985	22.6%	31%	77.4%	68.9%	8.5%
1986	22.9	31.6	77.2	68.4	8.8
1987	24.7	32.9	75.3	67.1	8.2
1988	26.6	34.5	73.4	65.6	7.8
1989	28	36.2	72	63.8	8.2
1990	27.6	35.8	72.5	64.1	8.4
1991	25.5	32.6	74.5	67.4	7.1
1992	22.1	27.9	77.9	72.1	5.8
1993	21.6	25.9	78.4	74.1	4.3

Смотрите также

• Трудовое право Великобритании

Примечания

1. В соответствии с Указом 1979 года о несправедливом увольнении (изменение квалификационного срока) (SI 1979/959) этот срок был увеличен до одного года. Под Закон о занятости 1980 года этот период был увеличен с одного года до двух лет для работодателей, нанимающих менее двадцати сотрудников.
2. См. SI 1999/1436
3. [1997] УХЛ 11
4. (1999) C-167/97
5. [2000] УКХЛ 12
6. Источник: [2000] УКХЛ 12

внешняя ссылка

• Управление национальной статистики »,Продолжительность занятости по полу и возрасту, 2003 г. (Социальные тенденции 34) statistics.gov.uk
• Веб-страница Matthew Stone Restoration, который якобы несправедливо уволил г-жу Перес
• Веб-страница Christo & Co, который якобы несправедливо уволил г-жу Сеймур-Смит